Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-299184/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38096/2025

Дело № А40-299184/2024
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-299184/2024

по заявлению: ООО «Форум»

к 1. СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России; 2. СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1; 3. ГМУ ФССП России,

третье лицо: ФИО2 об оспаривании действий, постановлений, при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024; от заинтересованных лиц: 2. ФИО4 по доверенности от 23.07.2025;

иные лица - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 по г. Москве ФИО1 (заинтересованное лицо, судебный пристав) по наложению обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ, в частности по внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица; постановлений СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ, в частности по внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица в рамках исполнительных производств: от 11.04.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП, от 16.04.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП, от 27.04.2024 по ИП № 324163/24/98097-ИП, от 14.08.2024 по ИП № 134212/23/98097-ИП, от 14.08.2024 по ИП № 324163/24/98097-

ИП, от 14.08.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП, от 14.08.2024 по ИП № 180644/23/98097-ИП, от 18.12.2023 по ИП № 134212/23/98097-ИП, от 29.01.2024 по ИП № 134212/23/98097-ИП.

Решением суда от 18 июня 2025 года, в удовлетворении заявленных требований, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2 (учредитель общества, ФИО2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не учтено, что наложение запрета на изменение состава участников ООО не соответствует целям исполнительного производства и нарушает права общества на свободное осуществление хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, судебный пристав возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России возбуждены исполнительные производства №№ 252825/24/98097-ИП, 252825/24/98097-ИП, 324163/24/98097-ИП, 134212/23/98097-ИП, 324163/24/98097-ИП, 252825/24/98097-ИП, 180644/23/98097-ИП, 134212/23/98097-ИП, 134212/23/98097-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание с ООО «Форум» (должник) в пользу ИФНС России № 24 по Москве (взыскатель) денежных средств на общую сумму 1 008 134,03 рублей на основании постановлений налогового органа № 4649 от 08.11.2024, № 2977 от 23.11.2023, № 2518 от 07.11.2023, № 1059 от 28.03.2024, № 1270 от 23.04.2024.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024, от 16.04.2024, от 27.04.2024, от 14.08.2024, от 18.12.2023, от 29.01.2024 объявлен запрет объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 22.11.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вынесено решение № 484363А об отказе в государственной регистрации изменений в связи с поступлением запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя препятствуют исполнению возложенной законом обязанности по направлению заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о составе участников юридического лица - общества «Форум», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными, прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности не нарушают, в силу нижеследующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-

исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника (изменений в сведения о размере уставного капитала; о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, данная мера не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя: учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Доводы общества «Форум» о том, что данный запрет препятствует ведению хозяйственной деятельности ввиду отказа регистрирующим органом во внесении записи об изменении сведений о составе участников юридического лица, подлежат отклонению.

Вопреки позиции должника, принятые судебным приставом-исполнителем постановления указанного запрета не содержат, изменению состава участников юридического лица не препятствует, равно как и не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судом также принято во внимание, что постановлением от 11.12.2024 исполнительное производство № 324163/24/98097-ИП от 27.04.2024 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа и в ту же дату сняты все ранее наложенные ограничения, а потому вынесенное в рамках названного исполнительного производства постановление от 14.08.2024 в настоящее время не имеет юридической силы и на права и законные интересы общества в рассматриваемом случае не влияет.

Также представитель заявителя пояснил, что общество к судебному приставу с ходатайством о снятии мер в необходимой части общество также не обращалось.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, иных доказательств нарушения прав и законных интересов должника спорными постановлениями судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-299184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева