Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А03-17549/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-17549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крючковой Е.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление-1» (№07АП-1750/2024) на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17549/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656065, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 011 443 руб. 39 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656015, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (656031, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.04.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление-1» (далее – ООО «СМУ-1», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 011 443 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (далее - КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард».

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СМУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции от 20.09.2020; признавая договор незаключенным, суд первой инстанции вместе с тем посчитал работы выполненными ответчиком в полном объеме, отказав в удовлетворении требований о возврате неотработанного аванса. Также апеллянт полагает не основанными на обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчику был поручен монтаж вентиляции на объекте не в полном объеме.

  ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А03-17549/2021 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 производство по делу № А03-17549/2021 возобновлено, судебное заедание отложено для ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившим экспертным заключением, представления письменных позиций по апелляционной жалобе с учетом выводов экспертов.

После отложения от истца поступили пояснения с учетом заключения экспертизы, в которых просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 011 443,39 руб., полагая, что экспертами установлено выполнение ответчиком работ в объеме меньшем, чем оплачено истцом.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указывает на недостоверность экспертного заключения, отсутствие в нем акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021 с перечнем материалов, видов работ и их стоимости, помимо этого экспертом исследовался акт контрольного осмотра, который отсутствует в материалах дела.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Захаренко С.Г. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато сначала.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержала письменно изложенные доводы; на вопрос апелляционной коллегии пояснила, что в 2020 году между ООО «СМУ-1» и КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» подписывались акты о приемке работ в объеме, превышающем фактически выполненные на тот момент, поскольку иным образом со стороны головного заказчика невозможно было произвести выплату аванса на приобретение строительных материалов. Это не оспаривалось и самой ФИО1, подтверждающей, что работы по монтажу системы вентиляции ею выполнялись в период с сентября 2020 года по июль 2021 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-1» (подрядчиком) и КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (заказчиком) 17.02.2020 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 28-44/20 здания поликлиники, расположенного по адресу: <...> (далее - договор № 28-44/20).

Для исполнения своих обязательств по договору № 28-44/20 истцом в качестве субподрядчика была привлечена ИП ФИО1, в том числе для выполнения работ по монтажу системы вентиляции.

Так, между ООО «СМУ-1» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был подписан договор на выполнение работ по монтажу системы вентиляции от 20.09.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить перечень работ по монтажу системы вентиляции из собственных материалов, необходимых для выполнения работ, в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках капитального ремонта КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», расположенная по адресу: <...>» (далее - работа), в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; состав, объем работы, а также количество и наименование материалов, необходимых для выполнения работ, определяется проектно-сметной документацией, находящийся у заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.2 договора, цена договора составляет 1 600 000 руб., цена является твердой на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору. Авансовые платежи по договору не предусмотрены (пункт 3.3.3 договора).

Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии) (пункт 3.3.4 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами; работа должна быть закончена в срок не позднее 25.05.2021.

В период с 22.09.2020 по 19.05.2021 истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел за монтаж системы вентиляции оплату по платежным поручениям № 324 от 22.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 182 от 23.10.2020 на сумму 127 000 руб., № 394 от 11.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 239 от 27.11.2020 на сумму 400 000 руб., № 283 от 09.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 432 от 16.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 232 от 30.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 457 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 45 от 08.02.2021 на сумму 50 000 руб. № 88 от 30.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 90 от 19.05.2021 на сумму 90 000 руб., всего на общую сумму 1 567 000 руб. Кроме того, по расписке от 02.04.2021 истец передал ответчику за работы по монтажу систем вентиляции и сантехники на объекте 70 000 руб., из которых, согласно сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, 12 000 руб. за работы по монтажу систем вентиляции.

Таким образом, общая сумма произведенной истцом оплаты за работы по монтажу системы вентиляции составила 1 579 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Претензией, направленной 15.06.2021, истец, ссылаясь на невыполнение работ в предусмотренный договором срок, потребовал в срок до 20.06.2021 выполнить работы по монтажу системы вентиляции или произвести возврат уплаченных денежных средств.

Требованием № 13/06, направленным 23.06.2021, ООО «СМУ-1», ссылаясь на невыполнение работ в установленный в претензии от 15.06.2021 срок, потребовало выполнить работы по монтажу систем вентиляции в срок до 28.06.2021 или произвести возврат денежных средств.

В целях документального оформления сдачи-приемки выполненных работ ответчиком были составлены и 23.08.2021 направлены истцу для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2021 на сумму 1 600 000 руб.

Письмом от 30.08.2021, направленным ответчику 31.08.2021, истец заявил об отказе от приемки работ, в том числе оформленных актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2021. Обосновывая отказ от приемки работ, истец заявил о наличии возражений относительно факта выполнения работ в заявленном объеме и указал на необходимость контрольного обмера выполненных работ.

30.08.2021 истец направил ответчику телеграмму с просьбой направить своего представителя 01.09.2021 в 10 часов для контрольного осмотра выполненных на объекте работ.

01.09.2021 проведен осмотр и составлен акт контрольного осмотра выполненных работ, подписанный директором истца и начальником хозяйственного отдела КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника»; представителем ответчика данный акт не подписан, проставлена отметка об отказе от подписания акта представителя ИП ФИО1 - ФИО7, присутствовавшего при осмотре.

Уведомлением № 57 от 15.09.2021 истец, ссылаясь на невыполнение всех предусмотренных договором работ, заявил отказ от исполнения, в том числе, спорного договора, и потребовал возвратить сумму неосвоенного по договору аванса.

Поскольку требование ООО «СМУ-1» о возврате суммы неотработанного аванса удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установив, что 28.04.2021 ФИО8 - директор ООО «СМУ-1» направил электронное письмо с вложением представителю ответчика ФИО7 с формулировкой «направляю договоры на рассмотрение», направленные истцом ответчику договоры не содержали подписей сторон, истцом не приведено разумного обоснования того, с какой целью, если договор был заключен 20.09.2020, им был направлен ответчику неподписанный сторонами спорный договор в апреле 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был заключен сторонами не ранее 28.04.2021, при этом, условия о применении заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), спорный договор не содержит.

Между тем, апелляционная коллегия, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, установив, что сторонами сделок с сентября 2020 года совершались юридически значимые действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договора: ответчиком осуществлено оформление универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 93 от 17.09.2020, № 95 от 30.09.2020, № 96 от 26.10.2020, № 100 от 11.11.2020, № 110 от 08.12.2020, № 112 от 22.12.2020, № 114 от 23.12.2020, № 121 от 31.12.2020, № 7 от 08.02.2021 (л.д. 30-50 т. 5), выставлены счета для оплаты работ, со стороны истца производились платежи, - приходит к выводу о заключенности договора с сентября 2020 года. Более того, в самом договоре указана дата его заключения - 20.09.2020, договор подписан сторонами без оговорок о подписании его в иную дату, равно как не оговорен специально иной начальный срок выполнения работ, в этой связи, оснований полагать, что договор между сторонами был заключен и действовал только  с 28.04.2021, не имеется. Во всяком случае, даже если в виде единого документа договор составлен и подписан только в апреле 2021 года, учитывая фактическое начало работ и проставленную в договоре дату, стороны должны были сознавать, что при отсутствии специальных оговорок договор считается заключенным с указанной в нем даты.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно согласования сторонами договора обязательства подрядчика по выполнению части работ по монтажу вентиляционной системы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Действительно, следуя буквальному содержанию пункта 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить перечень работ по монтажу системы вентиляции в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках капитального ремонта КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», расположенная по адресу: <...>» (далее - работа); состав, объем работы, а также количество и наименование материалов, необходимых для выполнения работ, определяется проектно-сметной документацией, находящийся у заказчика. При этом, к договору, заключенному между истцом и ответчиком, смета либо иные документы, определяющие виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению ИП ФИО1 работ, не приложены, однако, в качестве приложений к договору указаны копии проектной документации и ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

В материалах дела имеются проектная документация и ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, являющиеся приложениями к договору № 28-44/20, заключенному между ООО «СМУ-1» и КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (л.д. 71-103 т. 1, л.д. 25-50 т. 4, л.д. 138-158 т. 6). Истец ссылался на то, что именно эта документация передавалась ответчику для выполнения работ, ИП ФИО1 данное обстоятельство не опровергнуто, иной документации, определяющей конкретные работы, которые подлежали выполнению подрядчиком, не представлено.

Поскольку между сторонами в период исполнения ответчиком договорных обязательств отсутствовали разногласия относительно видов и объемов работ по монтажу системы вентиляции (обратного из материалов дела не следует), апелляционный суд полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ИП ФИО1 всех работ, определенных проектной документацией, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а также локальным сметным расчетом головного заказчика (КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника») для монтажа системы вентиляции на объекте.

Иное толкование условий договора об объемах подлежащих выполнению работ (ответчик утверждает, что выполнению подлежала только часть работ, которая и была выполнена предпринимателем) не соответствует обычному поведению сторон в переговорном процессе (при наличии проектной документации между заказчиком и подрядчиком, как правило, оговариваются отдельные работы, предусмотренные проектом, которые не будут выполняться подрядчиком/будут выполняться иными лицами). Более того, такое толкование позволяло бы подрядчику самостоятельно определять объем порученных ему работ, произвольно отказываясь от исполнения обязательств в той или иной части, однако претендуя при этом на полную оплату установленной в договоре цены.  

Таким образом, поскольку ответчик фактически привлекался для выполнения обязательств истца по договору № 28-44/20 на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», для выполнения работ ИП ФИО1 передавалась проектно-сметная документация головного заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании между сторонами условия договора о выполнении ответчиком всех работ по монтажу системы вентиляции, предусмотренных проектом и ведомостью объемов (содержащей, в свою очередь, ссылку на локальный сметный расчет).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

В ходе судебного разбирательства ООО «СМУ-1» последовательно ссылалось на то, что монтаж системы вентиляции выполнен ответчиком не в полном объеме, ИП ФИО1 были нарушены сроки выполнения работ, летом 2021 года работники ответчика фактически покинули объект, не завершив выполнение работ, в связи с чем для соблюдения своих обязательств перед головным заказчиком истец своими силами производил часть работ, а также привлек к выполнению работ по монтажу вентиляционной системы иного субподрядчика ИП ФИО2 

Для установления фактического объема работ, выполненного ответчиком, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить фактический объем работ «вентиляция», выполненный ИП ФИО1 на объекте «Капитальный ремонт КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», расположенная по адресу: <...>» указанных в Акте выполненных работ № 1 от 25.07.2021; имеется ли совпадение работ «вентиляция», выполненных ИП ФИО1 и выполненных ИП ФИО2?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» № 342-04/07/22 на основании проведенного обследования системы вентиляции на объекте «Капитальный ремонт КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», расположенная по адресу: <...>» эксперты указали, что все работы, отраженные в Акте выполненных работ № 1 от 25.07.2021 ответчиком, на объекте фактически выполнены, однако, установить, имеется ли совпадение работ «вентиляция», выполненных ИП ФИО1 и выполненных ИП ФИО2, не представляется возможным, так как на момент осмотра работы выполнены в полном объеме и система вентиляции эксплуатируется по назначению.

Между тем, поскольку судом первой инстанции перед экспертами не были поставлены вопросы о соответствии объемов выполненных ответчиком работ условиям договора и проектно-сметной документации, в целях установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по монтажу системы вентиляции на объекте заказчика «Капитальный ремонт КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», по адресу: <...>», с учетом Акта № 1 от 25.07.2021, Акта контрольного осмотра выполненных работ от 01.09.2021, исполнительной документации, а также выполненных иными подрядчиками последующих работ.

2. Установить долю работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по монтажу системы вентиляции на объекте заказчика «Капитальный ремонт КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», по адресу: <...>» от общего объема работ согласно проектно-сметной документации с учетом ответа на первый вопрос.

В апелляционный суд поступило заключение № 495/030924/А03-17549/2021, согласно выводам которого установлен следующий объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по монтажу системы вентиляции на объекте заказчика «Капитальный ремонт КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника, по адресу: <...>», с учётом Акта № 1 от 25.07.2021, Акта контрольного осмотра выполненных работ от 01.09.2021, исполнительной документации, а также выполненных иными подрядчиками последующих работ:

1) Приточная система П1 состоит из:

- приточная установка МЕД (LITENED 50-25, в комплекте: корпус фильтра укороченного, вставка карманная фильтрующая укороченная, заслонка, вставка гибкая 2 шт., секция промежуточная, воздухонагреватель электрический, вентилятор, шумоглушитель, корпус фильтра 2 шт, вставка карманная фильтрующая, вставка карманная фильтрующая, корпус фильтра привод воздушной заслонки, блок управления, комплект частотного преобразователя, устройство дистанционного управления, датчик температуры канальный, датчик периода давления с контактом, датчик перепада давления с контактом. - УПД № 86 от 24.05.2022г. (для П1), УПД № 98 от 01.06.2022 г. (для П1) УПД № 12034 от 18.05.2022 г. (для отключения вытяжных систем) УПД № Ц0000266 от 03.02.2022 г. (для П1) УПД № Ц0000405 от 21.02.2022 г. принят по КС-2 № 19 от 19.11.2020 г. работы и материалы произведены ООО «СМУ-1»;

- ламинарные ячейки однонаправленного потока (тион) 1 шт. – УПД № 448 от 16.02.2022 г. принят по КС-2 № 19 от 19.11.2020 г. работы и материалы произведены ООО «СМУ-1»;

- наружная решётка для подачи и удаления воздуха АРН-С-500х300h – 1 шт. – решетки вентиляционные алюминиевые «АРКТОС» размерами 300х600 – 1 шт. журнал работ - ИП ФИО9 УПД № 26 от 16.11.2021 г., принят по КС-2 № 19 от 19.11.2020 г.;

- универсальный круглый диффузор из пластика ДПУ-М100 – 4 шт., ДПУ-М125-1 шт. приобретены ИП ФИО1, монтаж ИП ФИО2 принят по КС-2 № 19 от 19.11.2020 г., но смонтирован в ноябре 2021 года;

- воздуховоды: толщиной 0,5 мм сечением 150х100 – 6 п.м., толщиной 0,5 мм сечением 150х150 – 10 п.м., толщиной 0,5 мм сечением 250х200 – 7 п.м., толщиной 0,5 мм диаметром 125 – 3 п.м., толщиной 0,5 мм диаметром 100 – 6 п.м., толщиной 0,7 мм сечением 300х200 – 31 п.м. – фактически проложено 48,66 кв.м., из них: ИП ФИО10 33,66 кв.м., ИП ФИО1 – 15 кв.м. КС-2 №15 от 30.10.2020 г.;

2) вытяжная система В1 состоит из:

- вытяжная установка в комплекте: вентилятор взрывозащищенный (1 шт.), вставка гибкая взрывозащищенная (2 шт.), заслонка с приводом взрывозащищенная (1 шт.), шумоглушитель взрывозащищенный (2 шт.) комплект NEMAI-M1 (1 шт.), панель управления (1шт.) частотный преобразователь (1 шт.) – ИП ФИО9 декабрь 2021 года;

- алюминиевая решетка с регулятором расхода воздуха АМР 150х150 (5 шт.) - ИП ФИО9 август 2021 года;

- диффузор ДПУ-М100 (2 шт.) - ИП ФИО9 август 2021 года;

- воздуховоды: толщиной 0,5 мм сечением 150х200 – 6 п.м., толщиной 0,5 мм сечением 200х200 – 8 п.м., толщиной 0,8 мм сечением 200х200 – 35 п.м., толщиной 0,8 мм сечением 500х300 – 3 п.м. - ИП ФИО9 август 2021 года;

- изоляция воздуховодов системой комплексной огнезащиты – 13 кв.м. – ООО «СМУ1» февраль-март 2022, УПД № Ц0000266 от 03.02.2022 г.;

- теплоизоляция воздуховодов матами из стеклянного штапельного волокна – 1,6 м.куб. ООО «СМУ-1» февраль-март 2022, УПД № Ц0000405 от 21.02.2022 г., УПД № Ц0000467 от 28.02.2022 г.;

3) вытяжная система В2 состоит из:

- вытяжная установка в комплекте: вентилятор (1 шт.), вставка гибкая (2 шт.), заслонка (1 шт.), шумоглушитель (2 шт.), привод воздушной заслонки (1 шт.), комплект частотного преобразователя (1 шт.) - ИП ФИО9 октябрь-декабрь 2021 года, УПД № 35 от 27.12.2021, УПД № 27 от 11.10.2021;

- противопожарный клапан (1 шт.) – ООО «СМУ-1», счет оферта № ДС-00-035508 от 28.12.2022, платежное поручение № 108 от 29.12.2022;

- алюминиевые решетки 150х100 – 17 шт., 150х150 – 5 шт. - ИП ФИО1, Акт осмотра от 01.09.2021 года;

- диффузор ДПУ-М100 2 шт., ДПУ-М160 – 1 шт. - ИП ФИО1 Акт осмотра от 01.09.2021 года;

- воздуховоды: толщиной 0,5 мм сечением 150х100 мм – 26 м.п., толщиной 0,5 мм сечением 150х150 мм – 15 м.п., толщиной 0,5 мм сечением 200х200 мм – 15 м.п., толщиной 0,5 мм сечением 250х200 мм – 7 м.п., толщиной 0,5 мм сечением 200х150 мм – 10 м.п., толщиной 0,5 мм диаметром 100 мм – 9 м.п., толщиной 0,7 мм сечением 300х200 мм – 29 м.п., толщиной 0,7 мм сечением 400х200 мм – 20 м.п., толщиной 0,8 мм сечением 300х200 мм – 11 м.п., толщиной 0,8 мм сечением 400х200 мм – 9 м.п., толщиной 0,8 мм сечением 500х200 мм – 22 м.п., - общая площадь фактически 122,9 кв.м., прокладка воздуховода 42,83 кв.м. – выполнение в полном объеме ИП ФИО9 и ООО «СМУ -1» по КС-2 № 15 от 30.10.2020 г.;

- изоляция воздуховодов системой комплексной огнезащиты – 53 кв.м. – выполнено ООО «СМУ-1 в феврале-марте 2022 года, материалы УПД № Ц0000266 от 03.02.2022 г.;

- теплоизоляция воздуховодов матами из стеклянного штапельного волокна – 2,65 куб.м. выполнено ООО «СМУ-1 в феврале-марте 2022 года, материалы УПД № Ц0000405 от 21.02.2022 г., УПД № Ц0000467 от 28.02.2022 г.;

4) вытяжная система В3 состоит из:

- вытяжная установка в комплекте: вентилятор (1 шт.) выполнены ИП ФИО1 до 25 июля 2021 года, клапан обратный (1 шт.), кронштейн крепления вентилятора (1 шт.), хомут соединительный (2 шт.), шумоглушитель (2 шт.), регулятор скорости (1 шт.) выполнение ИП ФИО9 ноябрь 2021 г. КС-2 № 49 от 22.12.2022 г.;

- алюминиевые решетки 150х100 – 1 шт., 200х100 – 2 шт. выполнение ИП ФИО9 ноябрь 2021 г. КС-2 № 49 от 22.12.2022 г.;

- воздуховоды: толщиной 0,5 мм сечением 150х100 – 5 м.п., толщиной 0,5 мм сечением 150х150 – 32 м.п., толщиной 0,5 мм диаметром 160 – 27 м.п. фактически объем 35,26 кв.м. выполнены ИП ФИО1;

- теплоизоляция воздуховодов матами из стеклянного штапельного волокна – 0,7 куб.м. выполнено ООО «СМУ-1» в феврале-марте 2022 года, материалы УПД № Ц0000405 от 21.02.2022 г., УПД № Ц0000467 от 28.02.2022 г.;

5) вытяжная система В4 состоит из:

- вытяжная установка в комплекте (1 шт.), клапан обратный (1 шт.), кронштейн крепления вентилятора (1 шт.), хомут соединительный (2 шт.), шумоглушитель (2 шт.) регулятор скорости (1 шт.) выполнены ИП ФИО1;

- камеры приточные 1 шт. выполнены ИП ФИО1 КС-2 №19 от 19.11.2020 г.;

- противопожарный клапан (5 шт.) выполнено ООО «СМУ-1» счет оферта № ДС-00- 0355080 от 28.12.2022, платежное поручение № 108 от 29.12.2022 КС-2 № 19 от 19.11.2020;

- алюминиевые решетки 150х100 мм – 9 шт., 200х100мм – 2 шт., 150х150 мм – 1 шт. ООО «СМУ-1» кассовые чеки;

- воздуховоды: толщиной 0,5 мм сечением 150х100 мм – 36 м.п., толщиной 0,5 мм сечением 150х150 мм – 13 м.п., толщиной 0,5 мм сечением 200х150 мм – 2 м.п., толщиной 0,5 мм диаметр 200 мм – 26 м.п., - фактически 43,528 кв.м. ООО «СМУ-1 в феврале-марте 2022 года, материалы УПД № Ц0000405 от 21.02.2022 г., УПД № Ц0000467 от 28.02.2022 г.;

- теплоизоляция воздуховодов матами из стеклянного штапельного волокна – 0,8 куб.м. выполнено ООО «СМУ-1 в феврале-марте 2022 года, материалы УПД № Ц0000405 от 21.02.2022 г., УПД № Ц0000467 от 28.02.2022 г.;

6) вытяжная система В5 состоит из:

- вентилятор радиальный, с электродвигателем (1 шт.) – выполнено ИП ФИО1;

- гибкая вставка на входе в вентилятор (1 шт.) выполнено ИП ФИО1;

- гибкая вставка на выходе из вентилятора (1 шт.) выполнено ИП ФИО1;

- шумоглушитель (2 шт.) выполнено ИП ФИО1;

- алюминиевая решетка 150х150мм – 1 шт., 300х150мм – 1 шт. выполнено ООО «СМУ-1» кассовые чеки в июле 2022 года;

- воздуховоды: толщиной 0,5 мм сечением 200х200 мм – 7 м.п., толщиной 0,5 мм сечением 250х200 мм – 27 м.п., толщиной 0,8 мм сечением 250х200 мм – 11 м.п., толщиной 0,8 мм диаметр 250 мм – 2 м.п. – общая фактическая площадь 41,37 кв.м. ООО «СМУ-1» - 16,37 кв.м., ИП ФИО1 – 25 кв.м.;

- изоляция воздуховодов системой комплексной огнезащиты – 12 кв.м. ООО «СМУ-1» УПД № Ц0000266 от 03.02.2022 г.;

- теплоизоляция воздуховодов матами из стеклянного штапельного волокна – 1,4 куб.м. выполнено ООО «СМУ-1» в феврале-марте 2022 года, материалы УПД № Ц0000405 от 21.02.2022 г., УПД № Ц0000467 от 28.02.2022 г.;

7) вытяжная система В6 состоит из:

- вентилятор радиальный, с электродвигателем ( 1 шт.) выполнено ИП ФИО1;

- гибкая вставка на входе в вентилятор (1 шт.) выполнено ИП ФИО1;

- гибкая вставка на выходе из вентилятора (1 шт.) выполнено ИП ФИО1;

- шумоглушитель (2 шт.) выполнено ИП ФИО1;

- алюминиевая решетка 150х150мм – 1 шт. ООО «СМУ-1» кассовые чеки;

- сотовые решетки для подачи и удаления воздуха с регулятором расхода воздуха (4 шт.) ООО «СМУ-1» кассовые чеки;

- воздуховоды: толщиной 0,5 мм сечением 200х200 мм – 8 м.п., толщиной 0,5 мм сечением 200х150 мм – 3 м.п., толщиной 0,5 мм сечением 250х250 мм – 4 м.п., толщиной 0,7 мм сечением 500х250 мм – 25 м.п., толщиной 0,8 мм сечением 200х200 мм – 5 м.п., толщиной 0,8 мм сечением 250х250 мм – 6 м.п., толщиной 0,8 мм сечением 500х250 мм – 14 м.п., толщиной 0,8 мм диаметром 400 мм – 2 м.п. – общий объем фактически 83,512 кв.м., ИП ФИО1 – 12,5 кв.м., ООО «СМУ-1» - 71,012 кв.м.;

- изоляция воздуховодов системой комплексной огнезащиты – 34 кв.м. ООО «СМУ-1» УПД № Ц0000266 от 03.02.2022 г.;

- теплоизоляция воздуховодов матами из стеклянного штапельного волокна – 3,6 куб.м. выполнено ООО «СМУ-1» в феврале-марте 2022 года, материалы УПД № Ц0000405 от 21.02.2022 г., УПД № Ц0000467 от 28.02.2022 г.;

8) вытяжная система В7 состоит из:

- вытяжная установка в комплекте: вентилятор (1 шт.), ИП ФИО1 клапан обратный (1 шт.), кронштейн крепления вентилятора (1 шт.), хомут соединительный (2 шт.), шумоглушитель ( 2 шт.) регулятор скорости (1 шт.);

- диффузор ДПУ-М100 – 3 шт. – ООО «СМУ-1» с УПД № 3 от 02.02.2023 г. по договору подряда № 17 от 20.01.2023;

- воздуховоды: толщиной 0,5 мм диаметром 100 мм – 8 м.п., толщиной 0,5 мм диаметром 125 мм – 26 м.п., толщиной 0,8 мм диаметром 125 мм – 13 м.п. – фактически 17,819 кв.м. выполнены ИП ФИО1;

- изоляция воздуховодов системой комплексной огнезащиты – 5 кв.м. – ООО «СМУ-1» УПД № Ц0000266 от 03.02.2022 г.;

- теплоизоляция воздуховодов матами из стеклянного штапельного волокна – 0,756 куб.м. выполнено ООО «СМУ-1 в феврале-марте 2022 года, материалы УПД № Ц0000405 от 21.02.2022 г., УПД №Ц0000467 от 28.02.2022 г.;

9) вытяжная система В8 состоит из:

- вытяжная установка в комплекте: вентилятор (1 шт.), клапан обратный (1 шт.), кронштейн крепления вентилятора (1 шт.), хомут соединительный (2 шт.), шумоглушитель (2 шт.) регулятор скорости (1 шт.) – выполнено ИП ФИО2 от декабря 2021 года УПД № 35 от 27.12.2021 г.;

- диффузор ДПУ-М100 – 1 шт., диффузор ДПУ-М125 – 1 шт. выполнено ИП ФИО2 от декабря 2021 года УПД № 35 от 27.12.2021 г.;

- воздуховоды: толщиной 0,5 мм диаметром 100 мм – 1,5 м.п., толщиной 0,5 мм диаметром 125 мм – 1,5 м.п., толщиной 0,5 мм диаметром 160 мм – 26 м.п., толщиной 0,8 мм диаметром 160 мм – 17 м.п. – общий объем 22.7117 кв.м. выполнено ИП ФИО2 от декабря 2021 года УПД № 35 от 27.12.2021 г.;

- изоляция воздуховодов системой комплексной огнезащиты – 9 кв.м. ООО «СМУ-1» УПД № Ц0000266 от 03.02.2022 г.;

- теплоизоляция воздуховодов матами из стеклянного штапельного волокна – 0,99 куб.м. выполнено ООО «СМУ-1 в феврале-марте 2022 года, материалы УПД № Ц0000405 от 21.02.2022 г., УПД № Ц0000467 от 28.02.2022 г.;

10) вытяжная система В9 состоит из:

- вытяжная установка в комплекте: вентилятор (1 шт.), клапан обратный (1 шт.), кронштейн крепления вентилятора (1 шт.), хомут соединительный (2 шт.), регулятор скорости (1 шт.) – выполнено ИП ФИО1;

- диффузор ДПУ-М100 – 1 шт. выполнено ИП ФИО1;

- воздуховоды: толщиной 0,5 мм диаметром 100 мм – 1,5 м.п. – общий объем 0,417 кв.м. выполнено ИП ФИО1

Экспертами сделан вывод о том, что доля работ, выполненных ИП ФИО1 по монтажу системы вентиляции на объекте заказчика «Краевая детская стоматологическая поликлиника, по адресу: <...>», от общего объема работ согласно проектно-сметной документации с учетом ответа на первый вопрос составляет: 552 305 (Пятьсот пятьдесят две тысячи триста пять) рублей 42 копеек и составляет 34,52%.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», участвующими в деле лицами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Доводы ответчика относительно того, что эксперт принял во внимание акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021 и акт контрольного осмотра, которые отсутствуют в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Так, истцом в суд первой инстанции представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021, не содержащий расшифровки выполненных работ (л.д. 107 т. 1), на который ООО «СМУ-1» направило возражения относительно приемки; вместе с тем, ответчиком с дополнениями к возражениям на иск представлен акт с теми же реквизитами, с расшифровкой выполненных работ (л.д. 135-137 т. 1, л.д. 24-27 т. 2), однако, без доказательств направления в адрес заказчика для приемки работ. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами исследовались все имеющиеся в материалах дела акты.

Акт контрольного осмотра выполненных работ по монтажу системы вентиляции на объекте от 01.09.2021 представлялся истцом вместе с исковым заявлением и представлен на л.д. 26-27 тома 1, названный акт полностью совпадает с приведенными на странице 10 экспертного заключения фрагментами акта. Само по себе несогласие подрядчика с объемами работ, отраженными в составленном ООО «СМУ-1» и головным заказчиком акте, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом доказательства, тем более, в отсутствие мотивированных возражений на указанный акт со стороны представителя подрядчика. В исследовательской части заключения экспертами сопоставлены виды и объемы работ, отраженные в исполнительной документации всех лиц, претендующих на выполнение ими спорных работ, с результатами работ, фактически обнаруженными экспертами при проведении натурного осмотра и замеров; также экспертами приняты во внимание документы, представленные сторонами в подтверждение приобретения ими оборудования и материалов, необходимых для выполнения тех или иных работ. В этой связи, оснований полагать, что объем работ, фактически выполненных ИП ФИО1, определен исключительно на основании Акта контрольного осмотра выполненных работ по монтажу системы вентиляции на объекте от 01.09.2021 не имеется.

Ссылка ИП ФИО1 на ошибочность выводов экспертов относительно смонтированной на объекте приточной установки МЕД Litened 50 – 25, поскольку ответчиком смонтирована приточная компактная моноблочная установка CAU 3000/ 3-22,5/3 VIM, что отражено в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021 и установлено в заключении первоначальной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Так, при рассмотрении дела ООО «СМУ-1» поясняло, что фактически на объекте ответчиком была смонтирована только «коробка», в которую должна была помещаться приточная установка. Данное обстоятельство было обнаружено при передаче работ головному заказчику, в связи с чем в акте о приемке выполненных работ № 1, составленном истцом для передачи заказчику, проставлена рукописная запись «Приточная установка стоит пустая без начинки. Коробка из металла доустанавливать будем сами» (л.д. 55 т. 1).

Вопреки утверждениям ответчика, в заключении экспертов ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» № 342-04/07/22 не отражено, что на объекте экспертами фактически обнаружено именно оборудование, приобретенное и установленное ИП ФИО1; на странице 7 заключения (л.д. 28 т. 3) указано лишь, что на объекте смонтирована «приточная установка П1 – 1 шт.», на приложенных к заключению фотоматериалах также зафиксировано только наличие установки (внешний вид металлоконструкции), сведений о модели/марке смонтированной установки в заключении не приведено.

В то же время, при выполнении дополнительной экспертизы экспертами проведен детальный экспертный осмотр всего смонтированного оборудования, сопоставлены характеристики фактически обнаруженных на объекте материалов и установок с указанными в товарно-сопроводительной документации всех подрядчиков, выполнявших работы. В исследовательской части экспертного заключения подробно приведено, из каких элементов состоит та или иная смонтированная на объекте система, в том числе, по отдельным системам указано, что они собраны из деталей и оборудования, приобретенного несколькими подрядчиками.  

Доводы ИП ФИО1 о противоречиях в выводах экспертов в части установления периодов выполнения тех или иных работ, поскольку указано, что работы выполнены в 2021 – 2022 гг., а приняты КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» еще осенью 2020 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, с учетом позиции по делу самого ответчика, утверждавшего, что договор с ИП ФИО1 был фактически заключен только в апреле 2021 года, работы выполнялись её сотрудниками с сентября 2020 года по август 2021 года. В этой связи, пояснения истца о подписании осенью 2020 года актов о приемке выполненных работ с головным заказчиком исключительно с целью проведения предварительной оплаты соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами и позицией самого ответчика. Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что акт № 18 от 19.11.2020 о сдаче головному заказчику работ по монтажу системы вентиляции на сумму 1 341 401,80 руб. не может признаваться достоверным доказательством выполнения ответчиком работ на ту же сумму еще до ноября 2020 года.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не указывают на ошибочность и противоречивость выводов экспертов, указанные выводы документально не опровергнуты, соотносятся с обстоятельствами выполнения работ и имеющимися в деле документами, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной коллегии признает доказанным факт выполнения ИП ФИО1 только части работ от объема работ, предусмотренного договором; поскольку экспертами установлен объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте и его стоимость – 552 305,42 руб., тогда как истцом произведена оплата в размере 1 579 000 руб., на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном им размере 1 011 443 руб. 39 коп., поскольку арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные сторонами судебные расходы относятся на ИП ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17549/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление-1» (ИНН <***>) 1 011 443 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 23 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебный экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление-1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 701 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 193 от 18.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова


                                                                                                                          В.М. Сухотина