Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А65-14312/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14312/2025
г.Самара
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2025 в помещении суда дело № А65-14312/2025, возбужденное по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО1, г.Уфа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, с.Русский Акташ Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 02.06.2025 по делу № А65-14312/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; сослалась, в частности, на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.08.2025 по делу № А65-14312/2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 12.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-14312/2025 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления

или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела видно, что 06.05.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение по делу № А65-14312/2025 о принятии заявления административного органа к производству (п.1); о назначении собеседования и предварительного судебного заседания на 26.05.2025 в 09:45, а также о назначении судебного заседания (при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.137 АПК РФ) – на 26.05.2025 в 09:50 (п.2).

10.05.2025 в 06:54:21 МСК указанное определение, выполненное в форме электронного документа, размещено в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

26.05.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело № А65-14312/2025 по существу и огласил резолютивную часть решения. При этом, арбитражный управляющий ФИО1 (или ее представитель) участие в судебном заседании не принимала.

Из изложенного следует, что определение от 06.05.2025 о принятии заявления к производству вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан и размещено в Картотеке арбитражных дел менее чем за 15 рабочих дней до даты предварительного судебного заседания и судебного заседания, назначенных на 26.05.2025 (с учетом выходных и праздничных дней 08, 09, 10, 11, 17, 18, 24, 25 мая).

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 не может быть признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2025.

Исходя из ч.4 ст.137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным ст.2 АПК РФ.

Ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

В результате нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст.7 АПК РФ), равноправие сторон (ст.8 АПК РФ), состязательность (ст.9 АПК РФ),

арбитражный управляющий ФИО1 была лишена возможности принять участие в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование своей позиции, то есть реально защитить свои права и законные интересы.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 по делу № А65-5698/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе административного расследования по жалобе ФИО2 (вх. от 27.03.2025) на действия финансового управляющего ФИО1 административный орган установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 по делу № A65-5698/2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, разработанное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), и устанавливающее порядок реализации имущества должника, принадлежавшего ему на праве общей совместной собственности, стоимостью менее 100 000 руб., а также сроки и условия его реализации.

Согласно п.7 ст.213.26 Закон № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего им супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, стоимостью менее 100 000 руб. реализуется путем заключения договора купли-продажи между продавцом (должником, в лице финансового управляющего) и покупателем, с предварительным проведением оценки. Реализация имущества осуществляется без привлечения электронной торговой площадки в соответствии с п.5 ст.139 Закона № 127-ФЗ.

Данное Положение, а также все изменения и дополнения к нему в соответствии со ст.213.26 Закона № 127-ФЗ утверждаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Организатором реализации имущества выступает финансовый управляющий должника ФИО1, действующая на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-5698/2023. Место проведения регистрации имущества - г.Уфа.

Начальная цена реализации имущества должника устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с п.2 ст.213.26 Закона № 127-ФЗ, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и определяется финансовым управляющим самостоятельно.

В соответствии с решением финансового управляющего ФИО1 об оценке имущества должника по состоянию на 23.10.2023 стоимость имущества должника составляет 98 000 руб., в том числе: автомобиль легковой, марка/модель Ford Focus (VIN <***>, 2007 года выпуска, М063КХ/716).

При осмотре транспортного средства установлено: автомобиль не на ходу, необходим ремонт двигателя, некорректно работает бортовой компьютер, не функционирует обогрев переднего стекла (ранее производилась замена), а также парктроник, сигнализация отсутствует, необходима замена кондиционера, необходим ремонт EPS, сквозная коррозия порогов, также имеются сколы, царапины, очаги коррозии кузова. Согласно дефектной ведомости ООО «Первый» от 12.06.2023 № ДВ4 предварительная стоимость ремонта автомобиля составляет 406 310 руб.

Имущество должника, принадлежавшее ему на праве общей совместной собственности, реализуется в кратчайшие сроки, с учетом требований Закон № 127-ФЗ, но не позднее окончания сроков процедуры реализации имущества. В течение 30 дней с даты утверждения данного Положения организатор реализации имущества (в данном случае арбитражный управляющий) публикует объявление о продаже имущества на сайте auto.ru и/или youla.ru. В объявлении о продаже указывается на порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора.

Арбитражный управляющий ФИО1 реализовала транспортное средство Ford Focus (VIN <***>, 2007 года выпуска, М063КХ/716) путем прямой продажи. 23.07.2024 заключен договор купли-продажи с ФИО4

Основной круг обязанностей финансового управляющего установлен в ст.213.9 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

ГК РФ и Законом № 127-ФЗ установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Ст.250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

В ГК РФ отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор, либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в

праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки имущества может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

При этом, установленный п.7 ст.213.26 Закона № 127-ФЗ механизм защиты права супруга не исключает возможность реализации этим супругом преимущественного права покупки находящегося в его с должником совместной собственности имущества в целях его сохранения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П разъяснил, что в ст.255 ГК РФ установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной за стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм ГК РФ, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, разместив 24.06.2024 объявление на сайте auto.ru, без направления в адрес супруги должника уведомления о праве преимущественной покупки автомобиля, находящегося в общей собственности супругов, допустила нарушение требований п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.7 ст.213.26 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем составил протокол от 22.04.2025 № 00481625 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Довод арбитражного управляющего о том, что разъяснения в Постановлении № 23-П относятся только к недвижимому имуществу, является несостоятельным, поскольку в абз.5 п.2.2 Постановления № 23-П буквально указано «…доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, …».

Иные приведенные арбитражным управляющим доводы, в том числе о том, что ФИО2 не обжаловалось определение суда об обязании передать автомобиль финансовому управляющему, ФИО2 не внесены в конкурсную массу денежные средства по решению суда о разделе имущества, - не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ВАС РФ в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления № 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред охраняемым общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правонарушение малозначительным.

Согласно п.17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает административному органу в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года по делу № А65-14312/2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева