Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А51-13265/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13265/2023
г. Владивосток
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорп систем кровля»,

апелляционное производство № 05АП-1271/2024 на решение от 12.02.2024 судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-13265/2023 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорп систем кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2023 № 10702000-001825/2023,

при участии:

от ООО «Скорп систем кровля»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 13.07.2023, сроком действия до 13.07.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6.1-499), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, сроком действия до 02.10.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1169), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Строй-Резерв»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1398), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скорп систем кровля» (далее – ответчик, общество, ООО «Скорп систем кровля») к административной ответственности по части 1 статьи

14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2023 № 10702000-001825/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 ООО «Скорп систем кровля» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 рублей. Кроме того, суд конфисковал с последующим направлением на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скорп систем кровля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных таможней требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку таможенным органом не установлен предмет правонарушения, не доказан факт неправомерности размещения обществом товарного знака на товарах. При этом судом не учтено, что ООО «Скорп систем кровля» использует товарный знак по свидетельству № 931043 в отношении товаров 06, 17 и 19 классов МКТУ. Кроме того, однородность товаров, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана с товаром, явившимся предметом административного правонарушения, не доказана. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно определили, что транспортные коробки, на которых нанесено спорное изображение товарного знака, не могут быть отделены от товара без нарушения условий, обеспечивающих процесс обращения продукции. Указывает, что нанесение на упаковку товара товарного знака и ее использование для упаковки других товаров не является использованием товарного знака, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Также ООО «Скорп систем кровля» приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении по делу от 25.07.2023 по делу № 10702000- 001825/2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Строй-Резерв» и Владивостокской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «Скорп систем кровля» письменно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в период с 03 мая по 22 мая 2024 года, по причине рассмотрения судом по интеллектуальным правам дела № СИП-879/2023, которое имеет значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа и третьего лица по заявленному ходатайству возражали.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает

судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку приведенные ООО «Скорп систем кровля» обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Скорп систем кровля» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители таможенного органа и ООО «Строй-Резерв» на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Во исполнение контракта от 12.10.2022 № SC-S 12/10/2022, заключенного между ООО «ССК» и компанией «Shen Fung Screws Co., Ltd» (Тайвань), были ввезены товары: винты самонарезающие, снабженные резьбой, из черных металлов.

Обществом была подана ДТ № 10702070/220523/3205845 для помещения товаров, указанных в ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного контроля был назначен таможенный досмотр товаров (АТД № 10702020/250523/102779), в результате которого было установлено, что товар представляет собой крепежные изделия из металла - саморезы кровельные, различных размеров, в виде стержня с наружной резьбой, с шестигранной головкой, с пресс-шайбой и сверловым наконечником. Саморезы уложены в полимерный пакет и далее упакованы в картонную коробку либо в картонные коробки меньшего размера и далее упакованы в картонную коробку. Коробки уложены в грузовые места - паллеты, каждый из которых представляет собой деревянный поддон с деревянной обрешеткой, на котором находятся картонные коробки, обернутые полимерной пленкой и стянутые металлической лентой. На каждом паллете имеются бумажные ярлыки с общей маркировкой: «S/О: А034 79 ХЗЗ» «MOSCOW; MADE IN TAIWAN», а также маркировкой о размере, количестве, весе и номере паллета. На коробках имеется маркировка: «SCORPION» и графическое изображение скорпиона.

Товарный знак с буквенным обозначением «SCORPION» и графическим изображением скорпиона зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и

знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 902959 от 08.11.2022) для товаров 6 класса МКТУ «Винты металлические».

Правообладателем товарного знака № 902959 является ООО «Строй-Резерв», адрес: 115404, <...>, комн. 5,оф. 35 (RU).

На уведомление Владивостокской таможни от 27.05.2023 в адрес правообладателя поступил ответ от ООО «Строй-Резерв» от 07.06.2023, из которого следует, что зарезервированный перечень товаров и товары, указанные в ДТ № 10702070/220523/3205845, принадлежат к одному роду и виду, имеют одинаковое функциональное назначения, вид материала, из которого они изготовлены, а, следовательно, имеют один и тот же круг потребителей.

Таким образом, сравниваемые товары являются однородными, поскольку отвечают всем признакам однородности, установленным пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридических значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Правообладатель не давал согласия ООО «ССК» на ввод в гражданский оборот товаров с использованием товарных знаков, в том числе не давал своего согласия на ввоз товаров с использованием товарных знаков на территорию Российской Федерации, между правообладателем и ООО «ССК» отсутствуют какие-либо соглашения по предоставлению Правообладателем права использования товарных знаков. Кроме того, товар для ООО «Строй-Резерв» на заводе «Shen Fung Screws» никогда не производился.

Также ни правообладатель товарного знака № 902959, ни его представители не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарного знака.

Таким образом, вышеуказанные товары являются контрафактными. Разрешительные документы от правообладателя товарного знака, предоставляющие право перемещения товаров, содержащих товарный знак по свидетельству № 902959, также не выдавались.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, таможенный орган определением от 25.07.2023 возбудил дело об административном правонарушении № 10702000-001825/2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На товар, являющийся предметом рассматриваемого административного правонарушения, был наложен арест по протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1825/2023, в том числе на товары:

1. Маркировка: «PART NO. SCKD 19 5.5X32 ITEM: SELF DRILL SCREWS HEX WASHER HEAD N05 Drill Point Machine Thread W/SC Head Mark W/Flute W/Shank Slotted W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm Kaitex-Silver (SST 1000 HRS) SIZE 5.5X32 QTY 3 BOX./ штрих код 2110-2788-0010, SCORPION, изготовитель Shell Fung Screws CO ., LTD, Тайвань», всего 32 коробки по 2250 шт. изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 72 000 штук;

2. Маркировка: «PART NO. SCKD 19 5.5X51 ITEM: SELF DRILL SCREWS HEX WASHER HEAD N05 Drill Point Machine Thread W/SC Head Mark W/Flute W/Shank Slotted W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm Kaitex-Silver (SST 1000 HRS) SIZE 5.5X51 QTY 3 BOX./ штрих код 2110-2788-0030, SCORPION, изготовитель Shell Fung Screws CO., LTD, Тайвань», всего 32 коробки по 1350 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 43 200 штук;

3. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X115 ITEM: Sandwich Panel Screws (C1022) Ind Hex Washer Head w/Flute W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X115/70, QTY 600 PCS./ штрих код 2110-2788-0040, SCORPION)), всего 32 коробки по 600 шт изделий в каждой,общим расчетным количеством (согласно маркировке) 19 200 штук;

4. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X140 ITEM: Sandwich Panel Screws (CI022) Ind Hex Washer Head w/Flute W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X140/70, QTY 450 PCS./ штрих код 2110-2861-0010, SCORPION», всего 224 коробки по 450 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 100 800 штук;

5. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X160 ITEM: Sandwich Panel Screws (C1022) Ind Hex Washer Head w/Flute W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X160/70, QTY 450 PCS./ штрих код 2110-2761-0020, SCORPION)), всего 128 коробок по 450 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 57 600 штук;

6. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X190 ITEM: Sandwich Panel Screws (C1022) Ind Hex Washer Head w/Flute W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X190/70, QTY 300 PCS./ штрих код 2110-2861-0030, SCORPION)), всего 352 коробки по 300 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 105 600 штук;

7. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X240 ITEM: Sandwich Panel Screws (C1022) Ind Hex Washer Head w/Flutc W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X240/70, QTY 240 PCS./ штрих код 2110-2761-0040, SCORPION)), всего 128 коробок по 240 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 30 720 штук;

8. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X285 ITEM: Sandwich Panel Screws (C1022) Ind Hex Washer Head w/Flute W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X285/70, QTY 180 PCS./ штрих код 2110-2761-0040, SCORPION)), всего 96 коробок по 180 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 17 280 штук.

Всего товаров 446 400 штук. Данные товары переданы на ответственное хранение по акту от 04.08.2023 ООО «Пасифик Лоджистик», находящемуся по адресу: <...>.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу от 25.07.2023 по делу № 10702000001825/2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности, который заявление таможни удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из

оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правообладателем комбинированного товарного знака «Scorpion», зарегистрированного по свидетельству № 902959 является компания ООО «Строй-Резерв», расположенная по адресу: 115404, г. Москва, вн.тер. <...>, комн. 5, оф. 35.

Данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования

товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Как указывалось ранее, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из материалов дела судом установлено, что задекларированные обществом в ДТ № 10702070/220523/3205845 товары ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления,

соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом исследовав все имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером № 902959, правообладателем которого является ООО «Строй-Резерв», суд пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком № 902959.

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Материалами дела подтверждается, что правообладатель товарного знака № 902959 не давал согласия ООО «Скорп систем кровля» на ввод в гражданский оборот товаров с использованием товарных знаков, в том числе не давал своего согласия на ввоз товаров с использованием товарных знаков на территорию Российской Федерации, между правообладателем и ООО «Скорп систем кровля» отсутствуют какие-либо соглашения по предоставлению Правообладателем права использования товарных знаков. Кроме того, товар для ООО «Строй-Резерв» на заводе «Shen Fung Screws» никогда не производился.

Также, ни правообладатель товарного знака № 902959, ни его представители не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарного знака. Следовательно, вышеуказанные товары являются контрафактными. Разрешительные документы от правообладателя товарного знака, предоставляющие право перемещения товаров, содержащих товарный знак по свидетельству № 902959, также не выдавались.

Утверждение апеллянта о том, что товар не является контрафактным, так как товарный знак нанесен на упаковку, а не на сам товар (винты самонарезающие, снабженные резьбой, из черных металлов), следовательно, отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, противоречит выводам Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, ответчик безосновательно делает вывод о том, что использованием товарного знака является только его размещение на индивидуальных упаковках товара. Кроме того, в рассматриваемом случае, упаковка не может быть отделена от изделия без нарушения условий, обеспечивающих процесс обращения продукции и ее предназначения по информированию о характеристиках изделия (на коробках, помимо спорного изображения, указаны характеристики товаров), в связи с чем она не может быть конфискована отдельно от товара.

Довод общества о том, что действия ООО «Строй-Резерв» по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом и представляют собой акт недобросовестной конкуренции, в связи с чем ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим исковым заявлением, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не оцениваются судом в рамках настоящего дела.

Коллегия отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении по делу от 25.07.2023 по делу № 10702000-001825/2023 и вынесения

настоящего решения правообладателем товарного знака № 902959 является ООО «Строй- Резерв», который, как указано выше, какие-либо соглашения с ответчиком об использовании спорного товарного знака не заключал и права на использование данного товарного знака ему не передавал.

Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знакомом обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателей, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 25.07.2023 по делу № 10702000- 001825/2023, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Апеллянт верно указывает на допущенные административным органом в протоколе об административном правонарушении нарушения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном

правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указано выше, таможенным органом 25.05.2023 был проведен таможенный досмотр и наложен арест согласно протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1825/2023 на товар, являющийся предметом рассматриваемого административного правонарушения, в том числе:

1. на саморезы с маркировкой «PART NO. SCKD 19 5.5X32 ITEM», штрих код 2110-2788-0010, всего 32 коробки по 2250 шт. изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 72 000 штук,

2. на саморезы с маркировкой «PART NO. SCKD 19 5.5X51 ITEM», штрих код 2110-2788-0030, всего 32 коробки по 1350 шт. изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 43 200 штук,

3. на саморезы с маркировкой «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X115 ITEM», штрих код 2110-2788-0040, всего 32 коробки по 600 шт. изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 19 200 штук.

В результате таможенного досмотра установлено, что саморезы уложены в полимерный пакет, который упакован к картонную коробку меньшего размера, которые, в свою очередь, по три штуки упакованы в одну коробку большего размера.

Суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, представленные как таможенным органом, так и лицом, у которого находятся на ответственном хранении арестованные товары (письмо ООО «Пасифик Лоджистик» от 19.12.2023 № 23-997), проведя их сравнительный анализ, установил, что на все коробки меньшего размера с саморезами размерами 5,5х32, 5,5х51, 5,5х115 нанесено изображение спорного товарного знака.

Каждые из трех коробок с указанием на них одного из размеров саморезов (5,5х32, 5,5х51, 5,5х115) упакованы в коробку большего размера, на которой имеется соответствующий штрих код 2110-2788-0010, 2110-2788-0030 и 210-2788-0040.

Сопоставление в представленных фототаблицах саморезов по размерам и штрих кодам позволяет однозначно установить, какие именно товары явились предметом вменяемого обществу правонарушения, описанные в акте таможенного досмотра от 25.05.2023, и которые арестованы по протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1825/2023.

Довод общества о том, что маркировка на картонных коробках, указанная в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2023 № 10702000001825/2023 и в акте таможенного досмотра от 25.05.2023 № 10702020/250523/102779 не совпадает с фотографиями к акту досмотра № 10702020/250523/102779, приобщенными к материалам дела:

1) в протоколе и акте (позиция 5 товара в акте досмотра, протоколе ареста товара, акте приема на хранение) указано, что товар (винты) «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X160…» имеет маркировку со штрих-кодом 2110-2761-0020, но на фотографии на коробке с винтами размером «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X160…» указан штрих-код 2110-2861-0020;

2) в протоколе и акте (позиция 7 товара в акте досмотра, протоколе ареста товара, акте приема на хранение) указано, что товар (винты) «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X240…» имеет маркировку со штрих-кодом 2110-2761-0040, но на фотографии на коробке с винтами размером «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X240…» указан штрих-код 2110-2861-0040;

3) в протоколе и акте (позиция 8 товара в акте досмотра, протоколе ареста товара, акте приема на хранение) указано, что коробка 8 «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X285…» имеет маркировку со штрих-кодом 2201-2761-0040, но на фотографии на коробке с винтами размером «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X285…» указан штрих-код 2201-01340100, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить предмет вменяемого ему административного правонарушения, суд отклоняет.

В рассматриваемом случае таможенным органом, действительно, неверно указаны в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2023 № 10702000001825/2023 и в акте таможенного досмотра от 25.05.2023 № 10702020/250523/102779 штрих коды, нанесенные на позиции товара с обозначенными в акте и протоколе порядковыми номерами №№ 5, 7, 8 с саморезами размером 5,5х160 (указано 2110-27610020 вместо 2110-2861-0020), размером 5,5х240 (указано 2110-2761-0040 вместо 21102861-0040), размером 5,5х285 (указано 2201-2761-0040 вместо 2201-0134-0100).

Вместе с тем, принимая во внимание, что фотоматериалы, как являющиеся приложением к акту досмотра, так и представленные хранителем товара ООО «Пасифик Лоджистик» письмом от 19.12.2023 № 23-997, позволяют однозначно сопоставить и установить, какие подвергнутые аресту саморезы соответствуют коробкам со штрих кодами 2110-2861-0020, 2110-2861-0040, 2201-0134-0100, суд признает допущенное таможней нарушение не существенным и рассматривает его как техническую опечатку при подготовке документов с учетом большого количества ввезенного товара.

Приведенные обществом недостатки не повлекли невозможность установления предмета вменяемого ответчику правонарушения, каким-либо образом прав общества не нарушают, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования по данному основанию у суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных

ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к малым предприятиям, должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного

санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 25.000 рублей до 100.000 рублей.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Скорп Систем Кровля» является микропредприятием с 10.10.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд правомерно счел возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

На основании части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, когда невозможно провести изъятие орудий совершения или предметов административного правонарушения и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Предметом административного правонарушения при нарушении прав интеллектуальной собственности являются те товары, на которые незаконно нанесены обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков и арестованный по протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1825/2023, подлежит конфискации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу № А5113265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева