Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-31659/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18121/2018-ГК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-31659/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НПУ «Нефтегазтехнология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу № А60-31659/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПУ «Нефтегазтехнология» (ОГРН 1116674008483, ИНН 6674376794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшин» (ОГРН 1056605401170, ИНН 6674171892)

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПУ «Нефтегазтехнология» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшин» о признании права собственности на земельный участок площадью 7 000 кв. м, с кадастровым номером 66:25:0202003:87, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт оплаты со стороны истца по договору купли-продажи от 21.12.2013, данный договор признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что фактически истец спорный земельный участок использует по настоящее время, на нем расположено принадлежащее истцу административное здание со всей соответствующей инфраструктурой. Указывает, что требований о недействительности договора аренды земельного участка с последующим выкупом № 01 от 01.06.2012 ответчиком не заявлялось. Ссылаясь на то, что факт получения от истца денежных средств в размере равном выкупной стоимости спорного земельного участка – 2 410 000 руб. ответчик не отрицает, настаивает на том, что оплата в размере 2 410 000 руб. полученная ответчиком по договору аренды № 01 от 01.06.2012 соответствующая выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:0202003:87, могла быть только оплатой по указанному договору. Считает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, указывает на то, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, владельцы соседних земельных участков, в пользу которых был установлен сервитут: Пименова Ольга Юрьевна и Гончарова Екатерина Валентиновна.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшин» является собственником земельного участка площадью 7 000 кв.м с кадастровым номером 66:25:0202003:87, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 235656 от 30.12.2011.

На указанном земельном участке расположено, нежилое двухэтажное здание, общей площадью 352,8 кв. м, кадастровый номер 66:25:0202003:145, которое принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НПУ «Нефтегазтехнология», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 427212 от 18.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшин» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «НПУ «Нефтегазтехнология» (арендатор) 01.06.2012 заключили договор аренды № 01 земельного участка с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером 66:25:0202003:87, категория земель – земли населенных пунктов , с разрешенным использованием – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2012) предусмотрено, что арендованный объект переходит в собственность арендатора на основании договора купли-продажи по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п. 4.9 договора выкупной цены.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата в месяц за земельный участок составляет 3 005 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 458,47 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора выкупная цена арендованного земельного участка составляет 2 410 000 руб.

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.06.2012 передал арендатору земельный участок.

Общество «НПУ «Нефтегазтехнология» ссылаясь на то, что земельный участок до настоящего времени находится в его владении; полностью оплатило арендодателю выкупную стоимость земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права за обратившимся в суд лицом.

Кроме того, оспаривать право другого лица путем иска о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.

В соответствии с положениями статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

В данном случае требования истца обусловлены правоотношениями, основанными на договоре аренды земельного участка с последующим выкупом № 01 от 01.06.2012, заключенном между обществом «Арктик Констракшин» и обществом «НПУ «Нефтегазтехнология», а также договоре купли продажи земельного участка от 21.12.2013, заключенном сторонами во исполнение договора аренды земельного участка с последующим выкупом № 01 от 01.06.2012.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды № 01 земельного участка с последующим выкупом от 01 июня 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2012 года арендованный объект переходит в собственность арендатора на основании договора купли-продажи по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п.4.9 договора выкупной цены.

С учетом изложенного, требования истца обусловлены неисполнением ответчиком обязательств предусмотренных договором, в связи с чем не могут быть квалифицированы как вещно-правовые правопритязания.

С учетом изложенного, требования ООО «НПУ «Нефтегазтехнология» к ООО «Арктик Констрашин» вытекают из обязательственных, а не вещно-правовых отношений, в силу чего истец имеет лишь обязательственное право требования к ООО «Арктик Констрашин» и лишен возможности оспаривать зарегистрированное право ответчика на имущество, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц владельцы соседних земельных участков, в пользу которых был установлен сервитут: Пименова Ольга Юрьевна и Гончарова Екатерина Валентиновна, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле должно быть обусловлено тем, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является влияние судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции на права или обязанности такого лица.

В оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей Пименова Ольга Юрьевна и Гончарова Екатерина Валентиновна.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-31659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова