Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А33-11342/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11342/2020
г. Красноярск
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск»): Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2020 года по делу № А33-11342/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик) о признании недействительным распоряжения № 119-р/п от 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено, признано недействительным распоряжение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.02.2020 № 119-р/п о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен механизм оспаривания распоряжения о проведении документарной проверки.

По мнению ответчика, распоряжение о проведении документарной проверки не создает для общества негативных последствий, поскольку не адресовано непосредственно обществу.

Как указывает ответчик, признание предписания недействительным не может служить основанием для отмены распоряжения о проведении проверки исполнения данного предписания, поскольку проверка инициирована на законных основаниях (истечение срока исполнения предписания).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.09.2019 № 468-р/п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 18.11.2019 № АТВЗ-468.

18.11.2019 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» выдано предписание № АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Срок исполнения предписания установлен: пункты.1,2 – до 17.02.2020; пункты 3, 4, 5, 6 – до 20.01.2020.

28.02.2020 Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издано распоряжение №119-р/п «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица».

Согласно пункту 6 указанного распоряжения, проверка проводится с целью проверки исполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468.

09.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-37997/2019 вынесено решение о признании недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 № АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Полагая, что распоряжение от 28.02.2020 №119-р/п «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» незаконное и необоснованное, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 18.11.2019 № АТВЗ-468, для проверки исполнения которого вынесено оспариваемое распоряжение от 28.02.2020 №119-р/п, является незаконным, основания для назначения проверки по его исполнению и издания соответствующего распоряжения у административного органа отсутствовали. При этом спорное распоряжение содержит адресованное обществу властное предписание о предоставлении документов, следовательно, является предметом судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Следовательно, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

На основании положений частей 1, 2 статьи 14 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294), принимая во внимание, что проверка проводится с целью исполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468 (пункт 6 спорного распоряжения), а пунктом 13 распоряжения №119-р/п установлено, что перечень документов, представление которых ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы, подтверждающие исполнение пунктов 1, 2 предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468, должны быть предоставлены 06.03.2020 в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то оспариваемое распоряжение государственного органа является документом, с вынесения которого начинается проведение проверки; оспариваемым распоряжением у субъекта проверки запрашивается информация и документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки. Кроме того, данное распоряжение издано уполномоченным государственным органом (исполняющим обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки, на предмет установления факта исполнения ранее выданного предписания. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 3 спорного распоряжения назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в пункте 8 установлен срок проведения проверки, в пункте 10 перечислены обязательные требования, подлежащие проверки, в пункте 11 указано на мероприятия по контролю, которые надлежит провести. Следовательно, из анализа оспариваемого распоряжения следует, что оно отвечает признакам ненормативного правового акта (документально оформлено, имеет властный характер, возлагает на общество обязанность представить документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания, установлена административная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ за непредставление документов в срок).

Возражая против законности выводов суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что спорное распоряжение не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение №119-р/п «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516 по делу № А47-14361/2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 административным органом ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» выдано предписание № АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Срок исполнения предписания установлен: пункты 1,2 – до 17.02.2020; пункты 3, 4, 5, 6 – до 20.01.2020.

28.02.2020 ответчиком издано распоряжение №119-р/п «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица». Согласно пункту 6 указанного распоряжения, проверка проводится с целью проверки исполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468.

Вопрос законности акта проверки Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № АТВЗ-468 от 18.11.2019 и предписания соответствующего органа № АТВЗ-468 от 18.11.2019 был предметом рассмотрения в деле № А33-37997/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А33-37997/2019 суды пришли к выводу о признании недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 № АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения явилась проверка исполнения предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 № АТВЗ-468, признанного недействительным в рамках дела № А33-37997/2019, следовательно, основания для назначения проверки по его исполнению и издания распоряжения у административного органа отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку предписание было признано недействительным, то оно не могло влечь каких-либо юридических последствий и служить основанием для проведения проверки.

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-11342/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова