Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А32-40208/2012

2325/2018-84888(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40208/2012
город Ростов-на-Дону
19 августа 2018 года
15АП-12200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2018,

от страхового акционерного общества «ВСК»: представителя ФИО4 по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2018 по делу № А32-40208/2012 о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего по заявлению Управления ФНС России

по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края Управление ФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в котором просило признать необоснованным и не относящимся к процедурам банкротства должника расходов ФИО2 на сумму 461 882,28 руб., из которых:

- 233 450,45 руб. расходы на оплату ГСМ;

- 153 490,7 руб. расходы на ремонт автомобиля ФИО2; - 32 450 руб. расходов на оплату сотовой связи;

- 18 183,56 руб. расходов на приобретение материальных ценностей;

- 734,35 руб. публикации на ЕФРСБ (об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего);

- 660 руб. расходов на оплату городской парковки; - 5 390 руб. документально не подтвержденных расходов;

- 17 903,22 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Также уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 537 163,27 руб., из которых:

- 215 423,41 руб. за оплату ГСМ; - 150 600,7 руб. за ремонт автомобиля ФИО2; - 27 784,15 руб. за сотовую связь; - 18 183,56 руб. за приобретение материальных ценностей;

- 734,35 руб. за публикацию на ЕФРСБ (об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего);

- 660 руб. расходов на оплату городской парковки; - 5 390 руб. документально не подтвержденных расходов;

- 3 387,1 руб. за необоснованно возмещенное вознаграждение;

- 4 115 000 руб. за причиненные убытки вследствие не обжалования сделки должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2018 по делу № А32-40208/2012 отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания. Заявление удовлетворено в части. Признаны необоснованными и не относящимися к процедурам банкротства ООО «ЮгЭлектроСвязь» расходы ФИО2 на сумму 73 070,45 руб. – расходы на оплату ГСМ, 105 490,70 руб. – расходы на ремонт автомобиля, 32 450 руб. – расходы на сотовую связь, 18 183,56 руб. – расходы на приобретение материальных ценностей, 734,35 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ (об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), 660 руб. – расходы на оплату городской парковки, 5 390 руб. – документально не подтвержденные расходы, 17 903, 22 руб. – вознаграждение.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь» убытки в размере 55 423,41 руб. – расходы на оплату ГСМ, 102 600,70 руб. – расходы на ремонт автомобиля, 27 784,15 руб. – расходы на сотовую связь, 18 183,56 руб. – расходы на приобретение материальных ценностей, 734,35 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ (об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), 660 руб. – расходы на оплату городской парковки, 5 390 руб. – документально не подтвержденные расходы, 3 387,1 руб. – необоснованно возмещенное вознаграждение, 4 115 000 руб. – причиненные убытки, вызванные не обжалованием сделки. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2018 по делу № А32-40208/2012, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО2 убытков в виде расходов на ГСМ, оплату ремонта автомобиля, оплату городской парковки, услуг связи, публикацию на ЕФРСБ, а также документально неподтвержденных расходов, которые являются опечатками в отчетах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приобретение канцелярских товаром было вызвано необходимостью предоставления отчетов во все необходимые инстанции, расходы на ГСМ и ремонт автомобиля обусловлены производственной необходимостью нахождения арбитражного управляющего в местах проведении должником работ по заключенным договорам. В отношении убытков в размере 4 115 000 руб. управляющий указал, что в деле отсутствует акт приема-передачи документов от 30.04.2014 руководителем должника Юнгову А.Н., договор купли-продажи транспортных средств, а также акт взаимозачета № 1 от 10.01.2013 Юнгову А.Н. переданы не были, в виду чего вина Юнгова А.Н. в пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи отсутствует.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-40208/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу страховое акционерное общество «ВСК» просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

- противоправность поведения ответчика; - наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2, исполнявшему полномочия внешнего и конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь», в котором просила признать необоснованными и не относящимися к процедурам банкротства ООО «ЮЭС» расходы ФИО2 на общую сумму 461 882,11 рублей;

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков на общую сумму 4 537 163, 27 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгЭлектроСвязь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 заявление ООО «ЮгЭлектроСвязь» принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 г. в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.01.2016 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что при исполнении полномочий арбитражного управляющего должника ФИО2 не верно был произведен расчет подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего за август 2015 и январь 2016 года, в частности, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением

арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в связи с чем, сумма расходов по вознаграждению Юнгова А.Н. неправомерно была завышена на сумму 17 903,22 рублей.

Неверный расчет вознаграждения подтверждается реестром текущих платежей должника по делу № А32-40208/2012 по состоянию на 28.01.2016г., подписанным арбитражным управляющим ФИО2 и главным бухгалтером ФИО6, в котором за август 2015 года ФИО2 было начислено и по расходному кассовому ордеру № 217 от 23.11.2015 выплачено вознаграждение в размере 45 000 рублей, за январь 2016 года ФИО2 начислено вознаграждение в сумме 27 096,77 рублей.

Однако за август 2015 года вознаграждение ФИО2 составляет 41 612, 90 рублей, за январь 2016 года – 12 580,65 рублей, а именно:

с 01.08.15 по 24.08.15 за 24 дня 45 000/31*24= 34 838,71 руб. (вознаграждение внешнего управляющего ФИО2);

с 25.08.15 по 31.08.15 за 7 дней 30 000/31*7 = 6 774,19 руб. (вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2);

45 000,00 - 41 612,90 = 3 387,10 руб. (суммы излишне выплаченных средств);

с 01.01.16 по 13.01.16 за 13 дней 30 000/31*13= 12 580,65 руб. (сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2);

27 096,77 руб. - 12 580,65 руб. = 14 516,12 руб. (сумма излишне начисленного вознаграждения ФИО2);

Таким образом, сумма расходов по вознаграждению неправомерно была завышена ФИО2 на 17 903,22 руб. (3 387,10 руб. + 14 516,12 руб.).

Оценив указанные доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Представленный уполномоченным органом расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод ФИО2 о том, что ФНС России неправильно применены положения пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 28.01.2016, судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного

управляющего при банкротстве» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что датой назначения, освобождения арбитражного управляющего следует считать дату объявления резолютивной части.

Каких-либо доказательств того, что в период с 14.01.2016 по 28.01.2016 ФИО2 фактически осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Также уполномоченный орган указал, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО2 допущены необоснованные и не относящиеся к процедурам банкротства должника расходы.

В частности за период с 01 июля 2014 года по 28 января 2015 года ФИО2 оформлено и предъявлено для возмещения за счет средств ООО «ЮЭС» (принято к учету должника) 22 авансовых отчета.

При этом необоснованными и не относящимися к процедурам банкротства уполномоченный орган считает расходы ФИО2 на общую сумму 461 882, 28 руб., в том числе: расходы на оплату ГСМ (бензина) в сумме 233 070, 45 руб., на ремонт личного автомобиля ФИО2 в сумме 153 490, 7 руб., на сотовую связь в сумме 32 450 руб., на приобретение материальных ценностей на сумму 18 183, 56 руб., на оплату городской парковки на сумму 660 руб. на публикацию в ЕФРСБ - 734,35 руб., а также 5 390,00 рублей, которые относятся к опечаткам (ошибкам), допущенным в отчетах № 103 от 31.07.14 (100 руб.), № 3 от 30.01.15 (999,61 руб.), № 9 от 28.02.15 799,20 руб.), № 76 от 30.11.15 (3 000 руб.) и № 74 от 31.10.15 (490 руб.).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является добросовестной и разумной тогда, когда она осуществляется с минимизацией расходов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Осуществление за счет средств должника ремонта собственного автомобиля арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой, возмещение за счет средств должника расходов на сотовую связь, включая использование интернета, а также расходов на оплату городской парковки, никаким образом не соотносятся с интересами кредиторов, направленными на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При этом положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий, проживающий в г. Геленджике, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Крымске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается то, что ФИО2 19.01.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 896289 о судебном акте об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» по личному заявлению.

Расходы на публикацию данного сообщения составили 734,35 рублей, подтвержденные счетом от 15.01.2016 № 01-594157 на сумму 712,96 руб., чек - ордером Краснодарского отделения № 8619 от 16.01.2016 на сумму 734,35 руб., в т.ч. комиссия банка 21,39 руб., включенные ФИО2 в авансовый отчет от 28.01.2016 № 2, возмещению за счет средств ООО «ЮгЭлектроСвязь» не подлежат.

Расходы ФИО2 на приобретение материальных ценностей: флеш- накопителя (929,0 руб.), программных продуктов (7675,56 + 1200,0 руб.), двух картриджей (1690,0 + 1800,0 руб.), бумаги для ксерокса (660,0 руб.), неидентифицированных бланков (80,0 руб.), модема (800,0 руб.), флеш-накопителя (1000,0 руб.), карты памяти (899,0 руб.), карты продления антивирусной программы (960,0 руб.), разветвителя USB 2.0 (490,0 руб.), являются необоснованными в виду отсутствия подтверждения их использования для осуществления процедур банкротства, а также в виду того, что данные материальные ценности не были включены в конкурсную массу и переданы конкурсному управляющему ФИО5.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления был утвержден на собрании кредиторов должника от 25.07.2014, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов № 1 от 25.07.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма необоснованных и не относящихся к процедуре банкротства расходов ФИО2, осуществленных во внешнем управлении (01.07.2014 по 25.08.2015) в части расходов на оплату ГСМ составляет 73 070,45 руб. (233 070,45 руб. - 160 000 руб.), в части расходов на ремонт личного автомобиля ФИО2 составляет 105 490, 70 руб. (153 490, 7 руб. - 48 000 руб.).

Доводы ФИО2 об обоснованности понесенных расходов на ГСМ и ремонт автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они

не основаны на нормах права, противоречат сложившейся судебной практике и не подтверждены документально.

Кроме того, Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего исполнять свои полномочия непосредственно по месту нахождения должника (кроме проведения собрания кредиторов), ежедневно являясь на работу по графику, установленному для работников ООО «ЮЭС», в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно штатному расписанию, приложенному к плану внешнего управления, в ООО «ЮЭС» предусмотрены должности исполнительного директора, его заместителей и иных главных специалистов, которые и должны были непосредственно обеспечивать исполнение гражданско-правовых договоров в ходе внешнего управления и конкурсного производства. При этом никаких доказательств того, что для контроля за главными специалистами ФИО2 требовалась выезжать к месту работы трудового коллектива и арендованной техники и, главное, что данный контроль фактически ФИО2 осуществлялся и имеет свои результаты, последним не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из содержания положения статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 215 423, 41 руб. - оплата за ГСМ, 150 600 руб. - за ремонт автомобиля ФИО2, 27 784, 15 руб. - за сотовую связь, 18 183, 56 руб. - за приобретение материальных ценностей, 734, 35 руб. - за публикацию в ЕФРСБ (об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), 660 руб. - расходы на оплату городской парковки, 5 390 руб. - документально не подтвержденные расходы, 3 387,1 руб. - за необоснованно возмещенное вознаграждение.

Суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в части, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В части требований о взыскании убытков в размере 215 423, 41 руб. - оплата за ГСМ, 150 600 руб. - за ремонт автомобиля ФИО2, суд правомерно признал их, с учетом указанных ранее обстоятельств, обоснованными в сумме 55 423, 41 руб. (215 423, 41 руб. -160 000 руб.) - оплата за ГСМ и 102 600,70 руб.

(150 600, 70 руб. - 48 000 руб.) - за ремонт автомобиля Юнгова А.Н., следовательно, в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Также уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 4 115 000 рублей убытков в виде стоимости выбывшего из владения должника имущества по сделкам, совершенным 01.11.2012 (11 автомобилей) и 22.11.2012 (отчуждение самоходной машины), зачет - 10.01.2013 (акт взаимозачета № 1), непосредственно до и после возбуждения производства по делу о банкротстве, которые ФИО2 имел возможность и основания оспорить в процедуре внешнего управления, чего не было сделано. При этом, к моменту обращения конкурсного управляющего ООО «ЮЭС» ФИО5 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок, срок исковой давности, который начался со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, пропущен по общим основаниям недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Транссервис» были заключены двенадцать договоров купли-продажи автомобилей и самоходной машины от 01.11.2012 и 22.11.2012 с соответствующими актами приема-передачи от указанных дат, по условиям которых в пользу ООО «Транссервис» отчуждались автомобили и самоходная машина, за общую сумму 4 115 000 руб.

ФИО7 являлся единственным учредителем должника и ООО «Транссервис», то есть сделка совершена между заинтересованными лицами, определяемыми на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве. Отчуждение автомобилей и самоходной машины производилось во исполнение решения № 19 единственного учредителя должника от 30.10.2012.

По условиям оспариваемых договоров, оплата производится покупателем в течение трех дней с даты заключения договора, однако оплата не поступала должнику.

Вместо этого 10.01.2013 между должником и ООО «Транссервис» был подписан акт взаимозачета № 1, по условиям которого в счет оплаты по договорам купли-продажи автомобилей и самоходной машины зачитывались обязательства должника перед ООО «Транссервис» по договорам аренды 2012 г. на общую сумму 4 115 000 руб.

На момент заключения договоров купли-продажи и проведения зачета, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями на сумму более 21 млн. руб. Об указанных обстоятельствах стороны сделки могли и должны были знать в силу разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается с учетом указаний п. 6 названного постановления.

В данном случае проведение зачета в оплату договоров купли-продажи является преимущественным удовлетворением требований кредитора, а общий итог двух сделок - выбытие имущества должника из конкурсной массы без его оплаты - образует вред имущественным правам кредиторов в контексте определений, данных в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № А32-40208/2012-37/841-Б/16-37-С.

Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по причине пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Указанным определением установлено, что оспариваемые документы находились в офисе должника, а, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был иметь к ним доступ, также как в последующем имел к ним доступ арбитражный управляющий ФИО5

Таким образом, ФИО2 имел возможность и основания к оспариванию сделок в процедуре внешнего управления, чего не было сделано.

Кроме того, является ошибочным довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что срок исковой давности был пропущен, в том числе и арбитражным управляющим ФИО5

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Следовательно, годичный срок исковой давности истек еще в период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника, до открытия процедуры конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № А32-40208/2012-37/841-Б/16-37-С в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 в процедуре внешнего управления имел возможность оспорить сделки должника, однако указанный действия им совершены не были, вследствие чего был пропущен срок исковой давности и возникли убытки в размере 4 115 000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий мог и должен был

принять меры по анализу двенадцати договоров купли-продажи автомобилей и самоходной машины от 01.11.2012 и 22.11.2012, сведения о данных сделках могли быть получены в регистрирующих органах.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Доводы ФИО2 о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, являются несостоятельными, так как определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № А30-40208/2012-37/841-Б/16-37-С имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Довод ФИО2 о невозможности взыскания с него убытков в силу того, что на момент подачи уполномоченным органом данного заявления он не только был освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЮЭС», но и утратил статус арбитражного управляющего на основании личного заявления о выходе из СРО и не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, нельзя признать состоятельным.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Доводы ФИО2 о состоянии здоровья, как участника Чернобыльской АЭС, и отсутствии в его распоряжении документов должника, не позволяющих ему отстаивать свои права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе посредством заявления ходатайства об истребовании доказательств от лиц, у которых они находятся.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-40208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева