Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А59-4787/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4787/2019
г. Владивосток
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эдем»,

апелляционное производство № 05АП-7963/2019

на решение от 26.09.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4787/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдэм»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК ЖилСервис»,

о признании незаконным предписания № 12 А/НИ от 23.07.2019,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным предписания № 12 А/НИ от 23.07.2019.

Определением суда от 02.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции – ООО УК «ПМК Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей процессуальной позиции общество, ссылаясь на нормы пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, приводит доводы о том, что предусмотренное законодательством уведомление о принятом на собрании собственников жилья решении о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом в адрес общества не направлялось. Выводы суда первой инстанции о соответствии выписки из протокола № 1 собрания собственников жилья такому уведомлению считает ошибочными, поскольку выписка из протокола заверена неуполномоченными лицами, решение принято в отношении иной компании, выписка не содержит обязательного перечня документов, предусмотренных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. По мнению общества, в отсутствие названного уведомления у общества не возникла встречная обязанность передать техническую и иную документацию новой управляющей компании, в связи с чем предписание Инспекции, обязывающее совершить действия по передаче, является незаконным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также в канцелярию суда от ООО «Эдэм» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

11.07.2019 заместитель руководителя инспекции вынес распоряжение № 805 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Эдэм» в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверочных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 23.07.2019 № 805, инспекцией установлено следующее:

Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 04.05.2019, о расторжении договора управления с ООО «Эдэм» и выборе ООО «УК «ПМК ЖилСервис» в качестве управляющей организации.

08.05.2019 собственники помещений МКД уведомили ООО «Эдэм» о расторжении договора управления с приложением выписки из протокола № 1. Письмом от 07.06.2019 директор ООО «УК «ПМК ЖилСервис» также уведомила ООО «Эдэм» о расторжении договора с приложением протокола № 1.

20.06.2019 ООО «УК «ПМК ЖилСервис» заявлено о внесении изменений в реестр лицензий, а именно: закреплении многоквартирного дома № 42 по ул. Физкультурной г. Южно-Сахалинска на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 04.05.2019.

Вместе с тем, на момент проведения проверки заявление от ООО «Эдэм» об исключении МКД из реестра лицензий Сахалинской области в адрес инспекции не поступало. Техническая документация на многоквартирные дома, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее трех рабочих дней не передавались.

Усмотрев в названном бездействии общества нарушение лицензионных требований, должностным лицом жилищной инспекции 23.07.2019 выдано предписание № 12 А/НИ об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований, пунктом 1 которого со ссылкой на часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. на общество возложена обязанность в срок до 05.08.2019 представить в адрес инспекции заявление об исключении многоквартирного дома № 42 по ул. Физкультурной г. Южно-Сахалинска; пунктом 2 предписания со ссылкой на пункты 18, 19, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 на общество возложена обязанность в срок до 05.08.2019 передать «УК «ПМК ЖилСервис» по отдельному акту приема-передачи техническую документацию многоквартирного дома № 42 по ул. Физкультурной в г. Южно-Сахалинске согласно составу технической документации на многоквартирные дома, иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 22.05.2015 № 173 (далее – Положение № 173), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства.

Пунктом 3.1 названного Положения № 173 предусмотрено, что инспекция в рамках осуществления регионального жилищного надзора проводит проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3.1 Положения № 173).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией по результатам проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований в рамках предоставленных ей полномочий.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ).

Как следует из положений части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Следовательно, именно решение общего собрания собственников помещений в МКД является основанием для расторжения договора управления МКД с управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), которыми определен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Пунктом 22 Правил № 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эдэм» осуществляло деятельность по управлению МКД № 42 по ул. Физкультурной в г.Южно-Сахалинске, о чем были внесены сведения в реестр лицензий Сахалинской области.

Впоследствии 04.05.2019 собственниками помещений в МКД № 42 по ул. Физкультурной в г.Южно-Сахалинске было принято оформленное протоколом № 1 решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Эдэм» с 20.06.2019 и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ПМК ЖилСервис».

Выписка из протокола № 1, содержащая сведения о принятом решении о расторжении договора, была направлена в адрес ООО «Эдэм» собственниками помещений МКД, а также новой управляющей компанией ООО «УК «ПМК ЖилСервис», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы общества о ненадлежащем уведомлении ООО «Эдэм» о расторжении договора управления МКД, коллегия суда исходит из следующего.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия общим собранием решения о досрочном расторжении договора уполномоченное собранием лицо направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

При этом какая-либо определенная форма такого уведомления Правилами № 416 не установлена. В пункте 18 указано лишь, что уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что направленная в адрес общества выписка из протокола № 1 содержала наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес. Таким образом, о принятом общим собранием собственников решении ООО «Эдэм» уведомлено надлежащим образом, к уведомлению приложена выписка из протокола № 1 от 04.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42 по улице Физкультурной в г. Южно-Сахалинске, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Более того, из указанной выписки из протокола прямо следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора с ООО «Эдэм» и выборе управляющей организации ООО «УК «ПМК ЖилСервис». Выписка содержит дату и место проведения общего собрания, содержательную часть протокола, подписана председателем и секретарем собрания, что позволяет сделать вывод о соответствии указанной выписки требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, предусмотренных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Как верно отметил суд первой инстанции, ошибочное указание в протоколе № 1 на расторжение договора с ООО УК «Эдэм» вместо ООО «Эдэм», является технической ошибкой, поскольку управление МКД № 42 по ул. Физкультурная осуществляло ООО «Эдэм». Кроме того, актом инспекции от 23.07.2019 № 805 установлено и заявителем не опровергнуто, что собственники помещений МКД действительно приняли решение о расторжении договора с ООО «Эдем».

Более того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года № 1093/10, изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, независимо о того, принимали ли собственники отдельно решение о расторжении договора управления или нет.

Решение о расторжении договора, оформленное протоколом № 1, принято компетентным органом – общим собранием собственников помещений, что согласуется с нормами статей 44, 162 ЖК РФ. Доказательства признания его недействительным суду не представлены.

Доводы общества о том, что изготовление выписок из протокола не предусмотрено, выписка не содержит сведений о наделении полномочиями лиц, подписавших протокол, выписка из протокола не содержит обязательного перечня документов, установленного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ПМК ЖилСервис». При этом пункт 18 Правил № 416 не содержит указания на необходимость направления в адрес управляющей организации приложенных к решению общего собрания документов.

Кроме того, письмом от 22.06.2019 собственники МКД, еще раз подтвердив свою волю на расторжение договора, уведомили общество о том, что оригиналы документов общего собрания направлены в Инспекцию.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ООО «Эдэм» было уведомлено о волеизъявлении собственников помещений МКД на расторжение договора управления, следовательно, у общества возникла обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного лица в качестве управляющей организации, а также представить в адрес инспекции заявление об исключении спорного МКД из реестра лицензий Сахалинской области.

Поскольку общество, имея информацию о смене собственниками помещений управляющей компании, получив ее от самих собственников, от новой управляющей компании, от инспекции, в добровольном порядке документацию так и не передало, возложенную на него обязанность не исполнило, Инспекция законно и обоснованно выдало обществу предписание № 12 А/НИ от 23.07.2019.

При таких условиях, требования заявителя согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно не удовлетворены судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы сумма госпошлины в размере 1 500 рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019 по делу №А59-4787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 402 от 03.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи



Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева