Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А44-554/2020

018/2022-22105(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-554/2020
г. Вологда
26 апреля 2022 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области

от 31.01.2022 по делу № А44-554/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2022 о признании недействительными сделками списаний Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новгородской области (далее – ОСП) с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Устьволмский» (далее – Должник) денежных средств в общем размере 6 328 760 руб. 06 коп. за период с 08.05.2020 по 25.06.2020 по исполнительному производству от 07.05.2020 № 13129/20/53025-ИП и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Российской Федерации в лице Управления в пользу Должника спорной суммы.

В её обоснование ссылается на то, что спорная сумма исполнительского сбора является текущим требованием, а значит, данную сделку оспорить нельзя; судебный пристав-исполнитель не совершает никаких сделок; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.


Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Должника имеется задолженность перед ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова» (далее – Комбинат) по договору толлинга

от 25.10.2017 № 01/10 о переработке давальческого сырья (в редакции дополнительных соглашений) в общем размере 172 306 693,89 руб. В ходе судебного разбирательства по делу № А56-164403/2018 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Должник признал иск Комбината по состоянию на 05.04.2019 в размере 168 806 693,89 руб. основного долга которое Должником не исполнено, в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 11066/20/53025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 032140788, выданного 18.11.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Размер денежных средств, списанных в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, установлен постановлением от 17.04.2020 с учётом изменений, внесённых постановлением от 27.04.2020.

Согласно выписке операций на расчётном счёте Должника

№ 40702810755000000535 в период с 08.05.2020 по 25.06.2020 списаны денежные средства в общем размере 6 328 760,06 руб. в качестве взыскания по вышеупомянутому исполнительному производству, взыскателем по которому является Управление.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 30.10.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 21.01.2021 освобождён от исполнения своих обязанностей, в данной должности утверждён ФИО2, обратившийся на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что денежные средства не являются текущими платежами, поскольку основанием взыскания исполнительского сбора является


требование, включённое в реестр требований кредиторов Должника, а также оказание предпочтения одному из кредиторов Должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые платежи, произведённые с период с 08.05.2020 по 25.06.2020, совершены в период подозрительности, предусмотренный

пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а погашенная задолженность не является текущей.

Судом установлено, что на момент совершения спорных перечислений Должник имел задолженность перед иными кредиторами, а спорное требование отнесено к третьей очереди реестровой задолженности.

При этом, вопреки мнению апеллянта, осведомленность ответчика в данном случае о неплатёжеспособности Должника, не имеет правового значения.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершённые вне рамок дела о банкротстве Должника, привели к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Арбитражным судом обоснованно отклонён довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой признаётся сделка, совершённая в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в


совершении которых имеется заинтересованность», обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 по делу

№ 307-ЭС16-18977 (2).

При таких обстоятельствах судебный акт о признании спорных платежей недействительными сделками по вышеприведённым основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания спорных денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сумма исполнительского сбора является текущим обязательством Должника, отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе носит характер штрафной санкции, в связи с чем требования по его уплате удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона. Вместе с тем указанное разъяснение касается тех требований об уплате исполнительского сбора, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, то есть не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае взыскание с Должника исполнительского сбора не носит характер текущих платежей в силу статьи 5 Закона о банкротстве.


Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом требование Управления является самостоятельным и может быть включено в реестр требований кредиторов Должника на основании соответствующего заявления - независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включён ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не совершает сделки, несостоятелен, поскольку пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему требованию пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2022

по делу № А44-554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая