Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А60-54428/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6799/2020 (7)-АК

Дело № А60-54428/2019
30 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторона;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2022 года,

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2

вынесенное в рамках дела № А60-54428/2019 о признании ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

16.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 24.10.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом ассоциации АУ «Гарантия».

27.10.2021 в адрес арбитражного суда поступило заявление кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) об оспаривании сделок должника по отчуждению жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенное по адресу: <...>, жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:223, расположенного по адресу: <...>, жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0702060:1368, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. Договор дарения от 31.01.2011 г. между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2), об отчуджении квартиры с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенной по адресу: <...> признан недействительным Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 6 981 100 руб. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-54428/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

19.09.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 189 550,88 руб., с ФИО2 в размере 82 275,44 руб., о признании обоснованными требования заявителя о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 82 275,44 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами третьей очереди; признать обоснованными требования кредитора о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 25 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами третьей очереди. (с учетом уточнения от 24.11.2022).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 189 550,88 руб. удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 82 275,44 руб. Признаны обоснованными требования ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 107 275,44 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами третьей очереди.

Не согласившись судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 47 315,94 руб.; признать обоснованными требования ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в сумме 72 315,94 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами третьей очереди; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после уточнений представителем кредитора требований, и в период двух отложений рассмотрения заявления, произведённых судом, стороной кредитора были представлены дополнительные документы, подтверждающие несение кредитором судебных издержек, на отсутствие которых указал в своих возражениях ФИО2; доводы заинтересованного лица в части неподтвержденности взыскиваемых судебных расходов были нивелированы, путем исправления представителем кредитора изначальных недостатков допущенных им при предъявлении заявления о взыскании судебных расходов, что не может быть поставлено в вину заинтересованному лицу. Ссылаясь на пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, злоупотребление правом и недобросовестное поведение заявителя, суд должен был уменьшить размер судебных издержек. Заявитель отмечает, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов в связи с чем сумма в размере 7 000 руб. указанная в договоре оказания юридических услуг от 14.09.2022 года подлежит исключению, как заявленная безосновательно. Ссылаясь на пункт 3.2. так называемого «рамочного договора» на оказание юридических услуг от 25.03.2021, что Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя, либо наличными денежными средствами, апеллянт считает, что взыскание комиссии банку при осуществлении оплаты услуг представителя на общую сумму 1 386 руб. является необоснованной.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенное по адресу: <...>, жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:223, расположенного по адресу: <...>, жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0702060:1368, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. Договор дарения от 31.01.2011 г. между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2), об отчуджении квартиры с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенной по адресу: <...> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 6 981 100 руб. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-54428/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО3, в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанцийв размере 189 550,88 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дел, 25.03.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно дополнительного соглашения от 01.08.2022, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в Арбитражном суде Свердловской области, включая, но не ограничиваясь, следующими услугами: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-54428/2019 заявления о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.01.2011 между ФИО4 и ФИО2 жилого помещения(квартиры) с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки ; представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора вАрбитражном суде Свердловской области; осуществление иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанныхими необходимыми для оказания исполнителем юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 92 300 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 31.08.2022 по заданию заказчика исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-54428/2019 заявления о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.01.2011 между ФИО4 и ФИО2 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности указанной сделки; представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Свердловской области (представитель участвовал в 6 судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда от 29.11.2021, от 05.01.2022, от 14.02.2022, от 22.03.2022, от 05.04.2022, от 25.05.2022); подготовка и представление в суд иных процессуальных документов по обособленному спору (ходатайств, отзывов).

Факт оплаты услуг в размере 92 300 руб., подтверждается чеком об операции Сбербанк онлайн от 01.09.2022.

01.08.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору в рамках дела №А60-54428/2019, включая, но не ограничиваясь, следующими услугами: ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (при необходимости); подготовка и подача отзыва на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2, а также иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А60-54428/2019 по заявлению кредитора ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.01.2011 между ФИО4 и ФИО2 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности указанной сделки; осуществление иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми для оказания исполнителем юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 46 300 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по заданию заказчика исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: по заданию заказчика исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу №А60-54428/2019 по обособленному спору по заявлению кредитора ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.01.2011 между ФИО4 и ФИО2 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности указанной сделки; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела №А60-54428/2019.

Факт оплаты услуг в размере 46 300 руб., подтверждается чеками об операции Сбербанк онлайн от 24.08.2022, от 01.08.2022.

14.10.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в Арбитражном суде Уральского округа по обособленному спору в рамках дела №А60-54428/2019, включая, но не ограничиваясь, следующими услугами: ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (при необходимости); ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции (при необходимости); подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу ФИО4; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении обособленному спору по заявлению кредитора ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.01.2011 между ФИО4 и ФИО2 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности указанной сделки; осуществление иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми для оказания исполнителем юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 26.10.2022 по заданию заказчика исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу ФИО4; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (26.10.2022)

Факт оплаты услуг в размере 25 000 руб., подтверждается чеком и распиской от 24.10.2022.

14.09.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-54428/2019, включая, но не ограничиваясь, следующими услугами: подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО2; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО2; осуществление иных действий и мероприятий, согласованных Сторонами и признанных ими необходимыми для оказания исполнителем юридических услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг по составляет 7 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 7 000 руб., подтверждается распиской от 14.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 170 600 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об исключении расходов в размере 7 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

27.12.2021 между ООО «Эксперт-оценка» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг № ОНИ-27-12-2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель примате на себя обязательства осуществить консультационные услуги по определению рыночной стоимости объекта: четырехкомнатной квартиры, общая площадь 113 кв.м., этаж 10, адрес: <...> по состоянию на 31.01.2011, 10.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость работ составляет 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 28.12.2021, исполнителем выполнена консультационная услуга по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Факт оплаты услуг в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.12.2021.

Принимая во внимание, что затраты ФИО3 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, апелляционный суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требования о возмещении расходов на проезд правомерно признаны судом 3 599 руб. подлежащими удовлетворению как документально подтвержденные (электронный билет № 75 925 984 364 794 на сумму 2 127 руб., электронный билет № 75 925 984 364 853 на сумму 1 472,50 руб., расписка от 31.08.2022).

ФИО3 предъявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 965,38 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 965,38 руб. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Взыскивая в пользу ФИО3 с ответчиков денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов.

Расходы, связанные с оплатой банковской комиссии в размере 1 386 руб., подтверждены материалами дела, в связи с чем также правомерно отнесены на ответчиков.

Доводы жалобы об исключения указанной суммы, как заявленные безосновательно подлежат отклонению, поскольку выбор способа перечисления денежных средств на оплату услуг представителя является правом лица участвующего в деле, Связь сумм, в связи с переводом которых была взята банковская комиссия, с обособленным спором установлена.

Довод о злоупотреблении ФИО3 по данному требованию правами, не нашел своего документального подтверждения, поскольку реализуемое лицами право на судебную защиту посредством обращения с заявлением в арбитражный суд, само по себе, не является безусловным основанием для признания такого обращения следствием злоупотребления правом или иной формой недобросовестного поведения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым такие обстоятельства установлены .

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 11.12.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2022 года по делу № А60-54428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев