Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А04-9599/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-936/2025
25 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2025 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус»

на определение от 12.02.2025

по делу №А04-9599/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Линде ГМБХ (Linde GmbH, Российский филиал, ИНН <***>),

к Линде ПЛС (Linde PLC, Ирландия),

к Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунгс-Гмбх (Commercium Immobilien-Und Beteiligungs-GmbH, Германия),

к ФИО1 № 2 Лимитед (Linde Uk Holdings No. 2 Limited),

к  Линде ИНК (Linde INC, США),

к Линде Газ & Эквипмент ИНК (Linde Gas & Equipment INC, США),

к Линде Россия Юкей Лимитед (Linde Russia UK Limited, Англия)

о взыскании солидарно 663369964,58 евро (в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда), 4169819,65 юаней (в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда), и 15365366329,63 рублей;

об обращении взыскания путем реализации в рамках исполнительного производства на принадлежащие Линде ГМБХ (Linde GmbH, Российский филиал, ИНН <***>) акции и доли в уставных капиталах обществ;

обращении взыскания путем реализации в рамках исполнительного производства на принадлежащие ФИО1 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No. 2 Limited, Англия) доли в уставных капиталах обществ;

об обращении взыскания путем реализации в рамках исполнительного производства на принадлежащие Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунгс-Гмбх (Commercium Immobilien-Und Beteiligungs-GmbH, Германия) доли в уставном капитале общества;

третьи лица: АО «Линде Газ Рус» (ОГРН <***>; ИНН <***>), АО «Линде Уралтехгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Линде Газ Новотроицк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Линде Газ Липецк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Линде Инжиниринг Рус» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Криостар Рус» (ОГРН  <***>; ИНН <***>), ООО «Праксэа Рус» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Праксайр Волгоград» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Линде Азот Тольятти» (ОГРН <***>; ИНН <***>), АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром переработка Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Линде ГМБХ (Linde GmbH) (далее – ответчик 1, Линде ГМБХ), Линде ПЛС (Linde PLC, Ирландия), Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунгс-Гмбх (Commercium Immobilien-Und Beteiligungs-GmbH, Германия), ФИО1 № 2 Лимитед (Linde Uk Holdings No. 2 Limited), Линде ИНК (Linde INC, США), Линде Газ & Эквипмент ИНК (Linde Gas & Equipment INC, США), Линде Россия Юкей Лимитед (Linde Russia UK Limited, Англия) (далее – ответчики 2-7) со следующими требованиями:

- о взыскании солидарно убытков, в размере 663369964,58 евро (в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда), 4169819,65 юаней (в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда), и 15365366329,63 рублей;

- обращении взыскания путем реализации в рамках исполнительного производства на принадлежащие Линде ГМБХ (Linde GmbH) акции и доли в уставных капиталах обществ: АО «Линде Газ Рус», АО «Линде Уралтехгаз», ООО «Линде Газ Новотроицк», ООО «Линде Газ Липецк», ООО «Газпром Линде Инжиниринг», ООО «Линде Инжиниринг Рус», ООО «Криостар Рус»;

- обращении взыскания путем реализации в рамках исполнительного производства на принадлежащие ФИО1 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No. 2 Limited, Англия) доли в уставных капиталах обществ: ООО «Праксэа Рус», ООО «Праксайр Волгоград»;

- обращении взыскания путем реализации в рамках исполнительного производства на принадлежащие Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунгс-Гмбх (Commercium Immobilien-Und Beteiligungs-GmbH, Германия) доли в уставном капитале ООО «Линде Азот Тольятти».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковые требования в части солидарного взыскания, уменьшении суммы иска, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 663369964,58 евро (в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда), 4169819,65 юаней (в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда) и 9865366329,63 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения возникшего спора представитель ответчика Линде ГМБХ и третьего лица (ООО «Линде Инжиниринг Рус») заявил ходатайство о выделении требований к ответчикам №2-7 в отдельное производство, поскольку требования Газпром ПБ к Линде ГмбХ и ответчикам 2-7 не связаны ни по предмету, ни по основанию, в связи с чем, по их мнению, должны рассматриваться в рамках отдельных процессов.

Определением от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Линде ИнжинирингРус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 12.02.2025 отменить и  выделить требования ООО «Газпром Переработка Благовещенск» к Линде ПЛС, ФИО1 № 2 Лимитед, ФИО2 Лимитед, Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунс-ГмбХ, Линде ИНК, Линде Газ энд Эквипмент ИНК в отдельное производство

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в выделении требований к ответчикам №2-7, несмотря на то, что они не пересекаются ни по предмету, ни по основаниям возникновения с требованиями к Линде ГмбХ. Также апеллянт полагает, что что требования истца к ответчикам №2-7 в любом случае не могут быть удовлетворены до вынесения решения о взыскании ущерба с Линде ГмбХ и последующего установления невозможности его исполнения за счет имущества Линде ГмбХ как основного ответчика. Кроме того, рассмотрение  требований к субъектному составу, определенному истцом не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку ввиду необходимости  уведомления ответчиков №2-7 судебное заседание по рассмотрению требований отложено  до 18.11.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Линде Инжиниринг Рус» отложено до 22.04.2025.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ООО «Линде ИнжинирингРус» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «Коммерческий банк «Ситибанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-167352/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024.

Также ООО «Газпром переработка Благовещенск» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что согласно единообразной судебной практике, раздельное рассмотрение требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не соответствует целям эффективного правосудия, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований к части ответчиков в отдельное производство. Указывает, что в настоящем случае требования истца независимо от правовой квалификации преследуют единственную цель – компенсация убытков в связи с пожарами, что само по себе свидетельствует о правомерности совместного рассмотрения солидарных требований к ответчикам. Апеллянт в нарушение положений статьи   65 АПК не представил каких-либо доказательств того, что разъединение рассматриваемых в рамках настоящего дела требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения взаимосвязанных требований. Также приведены доводы о злоупотреблении апеллянтом процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Линде Инжиниринг Рус» поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газпром переработка Благовещенск» поддержал ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании.

Ходатайство ООО «Линде ИнжинирингРус» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства  заявитель апелляционной жалобы сослался на сходство фактических обстоятельств  дел, а также схожую корпоративную структуру  владения активами компаний. Полагает что выводы, положенные в основу принятого Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Однако обстоятельства дела, указанные в ходатайстве апеллянта, не могут иметь преюдициального значения  в рамках оценки целесообразности рассмотрения требований истца в сформированном субъектном составе ответчиков в одном производстве, а могут иметь значение при рассмотрении спора по существу. В этой связи оснований для приостановления производства не имеется.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы суд не установил, поскольку  материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Также суд не установил оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что им в материалы дела будут представлены документы и сведения ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Истец в силу статьи 159 АПК РФ не обосновал, каким образом открытое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по обособленному процессуальному вопросу об отказе в выделении требований по имеющимся в материалах дела документам и сведениям может привести к разглашению сведений, составляющих коммерческую тайну, при условии, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства к материалам дела не приобщались.

В связи с изложенным, апелляционный суд не установил оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что с имеющимися в материалах дела, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться только лица, участвующие в деле. Неограниченному кругу лиц материалы дела для ознакомления не предоставляются.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьями 3, 8 АПК РФ предусмотрено, что задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Положениями части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Так, по смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 указанного Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда,

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что  предъявлены требования о солидарном взыскании денежных средств, а также об обращении взыскания путем реализации в рамках исполнительного производства на принадлежащие ответчикам акции и доли в уставных капиталах обществ, суд пришел к правомерному выводу о нецелесообразности выделения требований к отдельной группе ответчиков в отдельное производство.

Совместное рассмотрение всей совокупности заявленных требований не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению спора и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Доводы жалобы о различной правовой природе заявленных требований, о возможном порядке исполнения решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора, а также о наличии  правовых оснований для предъявления к апеллянту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу спора и не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что выделение требований к каждому из ответчиков в отдельное исковое производство будет соответствовать требованиям процессуального законодательства, являться целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выделение требований в отдельное производство в рассматриваемом случае не гарантирует более быстрого рассмотрения спора.

Доводы жалобы о том, что продолжительность  рассмотрения спора увеличится в связи с необходимостью соблюдения порядка уведомления иностранных юридических лиц для рассмотрения дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований, тогда как таких оснований при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

Доводы жалобы о том, что требования предъявлены по разным основаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  совместное рассмотрение данных требований обусловлено выбором самого истца.

Следует также отметить, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения  суда от 12.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с чем, исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  12.02.2025 по делу №А04-9599/2024 в части отказа в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Судья


ФИО3