Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А45-8499/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-8499/2024

резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7513/2024) на решение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8499/2024 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН <***>) о признании незаконными действий по применению мер по замораживанию (блокированию) денежных средств, находящихся на расчетном счете; об обязании отменить меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, находящихся на расчетном счете; о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету; об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета; о взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН <***>), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, Банк, ответчик) о признании незаконными действий по применению мер по замораживанию (блокированию) денежных средств, находящихся на расчетном счете; об обязании отменить меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, находящихся на расчетном счете; о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету; об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета; о взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что запрет на совершение клиентом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением его прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям договора; подозрения ответчика о совершении ИП ФИО1 действий, нарушающих положения федерального закона, указывающие на необычный характер операции, являются необоснованными; Недобросовестное поведение ответчика привело к необходимости подачи искового заявления и решения вопроса в судебном порядке; ссылается на судебную практику.

В подтверждение своей позиции истец приложил: письменные пояснения от 02.09.2024, платежное поручение № 31 от 05.08.2024, договор процентного займа от 13.11.2023, договор процентного займа от 11.12.2023, договор займа от 15.08.2023, платежное поручение № 307 от 09.07.2024, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2024, договор подряда № 15-12-2023 от 15.12.2023, ответ Банка ВТБ от 13.09.2024, запрос от 17.10.2024, переписка с АО «Альфа-Банк»

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос приобщении приложенных к апелляционной жалобе и дополнениях к ней дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому сторона, действующая добросовестно и разумно, обязана была совершить все требующиеся от нее процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Кроме того, часть документов получена после принятия оспариваемого судебного акта, следовательно, не могла повлиять на выводы суда первой инстанции.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 между Банком и Предпринимателем на основании заявления на предоставление услуг Банка открыт банковский счет 40802810013234221360, подключено дистанционное банковское обслуживание в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

ФИО1 является клиентом дополнительного офиса «Площадь Калинина» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в городе Новосибирске. Клиенту открыты расчетный и корпоративный счета индивидуального предпринимателя, счета физического лица, выданы банковские карты, а также заключены договоры ипотечного кредитования.


Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указала, что 04.10.2023 ею в Банке открыт расчетный счет.

21.12.2023 осуществив вход в систему клиент-банк истец установил, что указанная система не работает.

Обратившись к менеджеру Банка Предприниматель выяснил, что счета вместе с находящимися на них денежными средствами заблокированы.

До блокировки счетов никаких запросов, уведомлений и/или предупреждений от Банка не поступало.

26.12.2023, 12.01.2024 ИП ФИО1 направляла запросы (которые Банком проигнорированы) о предоставлении информации о состоянии/статусе всех счетов с указанием конкретных оснований для блокировки.

По истечении значительного периода времени (после обращения в ЦБ РФ) Банк ВТБ ответил на запрос, сообщив, что ограничено дистанционное обслуживание расчетного счета и никаких мер по замораживанию (блокировки) денежных средств не осуществлялось

22.12.2023 в адрес Банка направлены пояснения, содержащие сведения относительно проводимых операций по расчетному счету, источнике происхождения денежных средств, о контрагентах, реальности и порядке ведения хозяйственной деятельности и т.д. и документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в пояснениях.

По состоянию на 06.03.2024 пояснения от 22.12.2023 проигнорированы, а 11.01.2024 повторно запрошены те же сведения и документы.

Полагая ограничения дистанционного обслуживания расчетного счета незаконными, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В частности, такие исключения имеются в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обновляют информацию о клиентах, которые не отнесены к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля данной организации, представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений. Наряду с этим идентификация клиента проводится при приеме на обслуживание.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с главой 5 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк осуществляет мониторинг операций клиентов в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (подозрительных операций). При этом в качестве критериев выявления подозрительных операций используются признаки, приведенные в приложении к указанному Положению, в соответствующих письмах и методических рекомендациях Банка России.

В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В части дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) к таким мерам, согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Таким образом, блокировка ДБО может быть применена вне зависимости от наличия запроса банка при условии, что последний уже располагает информацией и документами о совершении клиентом подозрительных операций (идентификация проводится на всем временном промежутке обслуживания клиента).

Согласно отзыву банка, в ходе обслуживания клиента были выявлены факты систематического совершения по счету предпринимателя транзитных операций по зачислению денежных средств от ООО «Кирпич Опт» (ИНН <***>) и ООО СК «АСК» (ИНН <***>) за строительно-монтажные работы, с последующим, в течение короткого периода времени, перечислением на собственный счет физического лица.

Со счета физического лица полученные денежные средства переводились в пользу сторонних физических лиц (в т.ч. в пользу руководителя и бенефициарного владельца ООО «Кирпич Опт» - ФИО3), а также снимались наличными через банкоматы Банка.

Проводимые по счету клиента операции квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1423): операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что каких-либо расходных операций, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности (в т.ч. расчетов с субподрядными организациями, приобретение стройматериалов, транспортные и складские услуги и т.п.), по счетам клиента, открытым в Банке и ПАО «Сбербанк», не совершалось.

Все поступившие от ООО «Кирпич Опт» и ООО СК «АСК» денежные средства переводились по договорам займа в пользу ИП ФИО4 и ООО «МЕЛЬКОМБИНАТ № 3» (по счету в ПАО «Сбербанк) и на собственный счет физического лица (по счету в Банке).

Также в отношении ООО «Кирпич Опт» Банком были выявлены признаки «Технической» компании (компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности), в том числе перечисленные в пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П: минимальный размер уставного капитала, установленный законом; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие производственных активов; одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (ФИО3).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (необоснованного обналичивания денежных средств), в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)», клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее – блокировка ДБО) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.

По основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банк ВТБ направил предпринимателю запрос о предоставлении документов в соответствии с перечнем.

В ответ на запрос Банка клиентом были предоставлены пояснения, что его деятельность как индивидуального предпринимателя заключается в заключении договоров подряда на выполнение строительных и отделочных работ с последующим привлечением субподрядчиков и обеспечением их стройматериалами. Также клиентом были предоставлены договоры подряда, заключенные с ООО «Кирпич Опт» (ИНН <***>) и ООО СК «АСК» (ИНН <***>).

Иных документов к пояснениям приложено не было.

При этом, представленные в рамках настоящего дела копия проектной документации, штатное расписание, акты приема-передачи земельных участком, акты сдачи-приемки выполненных работ, писем в Банк не предоставлялись.

Данное обстоятельство (непредставление указанных документов в Банк) было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, хотя часть документов и датирована 2023 годом.

При этом, объективных причин, препятствовавших представлению указанных документов в Банк, представитель назвать затруднился.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные документы были представлены в суд только 27.05.2024, то есть по истечении 5 месяцев после блокирования ДБО Банком.

В ходе рассмотрения представленных документов Банком было установлено следующее:

- отсутствие у клиента трудовых и материально-технических ресурсов;

- клиентом не были представлены документы, подтверждающие исполнение договорных отношений (акты выполненных работ, счета и т.п.);

- клиентом не были представлены пояснения и документы относительно множественных переводов в пользу сторонних физических лиц.

По результатам анализа представленных документов каких-либо аргументов, опровергающих подозрения Банка в совершении клиентом операций по необоснованному обналичиванию денежных средств, выявлено не было.

Ограничения на дистанционное банковское обслуживание клиента были сохранены.

О результатах рассмотрения документов клиент был уведомлен письмами Банка исх. № 1498/485000 от 23.01.2024 и исх. № 3733/485000 от 15.02.2024.

Также Банком на обращения предпринимателя № СК-11793960 и СК11781475 дан ответ от 23.01.2024 № 1498/485000, где указано, что решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ не принималось.

При этом Банк указал, что представленные предпринимателем документы и сведения, запрошенные Банком, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в целях подтверждения операций, проводимых по счетам предпринимателя, не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия указанных выше ограничений. Банк предложил представить дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие как благонадежного клиента.

Письмом от 15.02.2024 дан аналогичный ответ, Банк также предложил ФИО1 представить дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие как благонадежного клиента.

В указанных ответах Банк разъяснил истцу причины приостановления доступа к Системе, проинформировал Клиента о возможности проведения расчетов посредством предоставления распоряжений на бумажных носителях в отделения Банка, а также о действиях, которые могут быть осуществлены истцом, с целью рассмотрения Банком возможности устранения оснований, в соответствии с которыми Банком были реализованы меры по ограничению доступа к Системе ДБО.

Соответственно довод истца о том, что ответы Банка на его обращения не поступали, не соответствует действительности.

То обстоятельство, что истцом с расчетного счета уплачивались налоги, не свидетельствует о проведении по счету расходных операций, связанных с ведением истцом хозяйственной деятельности, поскольку не подтверждает вступление истца в какие-либо договорные отношения, связанные с оплатой каких-либо услуг. По счету физического лица также были осуществлены операции по перечислению денежных средств в пользу сторонних физических лиц, при этом каких-либо пояснений и подтверждающих документов, что указанные операции являются выплатой заработной платы, вопреки доводам истца, последним не представлялось.

Доводов и доказательств, подтверждающих ведение истцом реальной хозяйственной деятельности, в том числе описание схемы бизнес-процессов, подтверждение наличия достаточных трудовых и производственных ресурсов, подтверждение исполнения заключенных с контрагентами договоров, представлено истцом не было.

Начиная с 01.07.2022, согласно пункту 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Закона о Банке России в сроки и объеме, которые установлены Банком России, в форматах, размещенных Банком России на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Банком России и уполномоченным органом.

На основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 91 Закона № 86-ФЗ предприниматель отнесен Банком России в период с 13.09.2023 по 31.01.2024 к низкой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, в период с 01.02.2024 по 21.06.2024 к низкой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ информация об отнесении общества к низкой и средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций направлена Банком России в кредитную организацию.

Согласно пункту 3 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, не использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций или группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, вправе осуществлять действия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 5.2 и пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Указания Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции» Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган.

Право кредитных организаций приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка предусмотрено:

- письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)»,

- абзацем десятым пункта 5.2 Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,

- пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.11 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ): использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором,

- пунктом 6.2.11 Условия дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует Клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон.

Из пункта 4 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций или группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, вправе осуществлять действия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 5.2 и пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Условиям дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес») Банк имеет право приостановить проведение операций по Счетам, предоставление других услуг и совершения действий посредством системы «ВТБ Бизнес» в рамках Условий системы «ВТБ Бизнес» в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Условий системы «ВТБ Бизнес», любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе посредством системы «ВТБ Бизнес».

Документы Клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках Договора банковского счета или иного договора о предоставлении банковского продукта (услуги), в рамках которого предоставлялся ЭД.

Указанное в настоящем подпункте приостановление не является отказом в выполнении распоряжения о совершении операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка, за нарушение условий соответствующего Договора, заключенного между Банком и истцом.

Сообщение о принятом Банком решении, а также о наличии у Клиента права, в соответствии с пунктом 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, было направлено в адрес Клиента ответами от 23.01.2023, 15.02.2023.

Из материалов дела следует, что клиент не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации с заявлением не обращался.

Суд также принимает во внимание, что реализованные Банком меры в отношении Истца по ограничению дистанционного доступа к счету никак не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами путем представления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, поскольку дистанционное банковское обслуживание является только дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются исключительно заключенным с клиентом договором.

Вопреки доводам истца, вывод суда первой инстанции о совершении истцом подозрительных операций сделан на основании оценки доводов и доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорные операции вызвали у банка подозрения, документы, представленные истцом банку, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приостановив совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы «ВТБ Бизнес», банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статьи 4, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что банком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточной степени обосновано то обстоятельство, что совершаемые клиентом операции носят необычный характер.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих выводы банка, о том, что операции предпринимателя не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются не в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы Банка, о том, что операции предпринимателя не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


С.Г. Захаренко