Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А67-5773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5773/2023

19.08.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2025


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Томск (ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 11 от 20.09.2021 в размере 3 461 845,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 614,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по день оплаты задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору купли-продажи № 2 от 24.09.2020 в размере 4 258 825,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 570,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по день оплаты задолженности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН <***>) о признании незаключенным договора распиловки от 01.10.2020, признании недействительными сделками акта об оказании услуг от 30.04.2021 и акта зачета от 30.04.2021, применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, Томская область, п. Ягодное,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Содружество» – ФИО6, по доверенности от 29.05.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 07.07.2023, удостоверение адвоката (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сдружество») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 11 от 20.09.2021 в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 006,85 рублей за период с 04.10.2022 по 31.10.2023 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что договор поставки и платежные документы сфальсифицированы, заявил о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в настоящем деле. Впоследствии от заявления о фальсификации ответчик отказался, возражал относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 23.08.2023, 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третье лицо ФИО3 полностью поддержала позицию ответчика ООО «Меридиан».

Иные третьи лица отзыва на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, им в рамках заключенного договора поставки № 11 от 20.09.2021 была осуществлена предварительная оплата товара в размере 3 500 000 рублей. Ответчиком товар не передан до настоящего времени, предварительная оплата не возвращена. Претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Ответчик, организуя защиту против иска, предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения в суд (04.09.2023) по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору купли-продажи № 2 от 24.09.2020 в размере 4 379 704 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 886,07 рублей за период с 16.02.2021 по 04.09.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований по встречному иску).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что им были перечислены истцу денежные средства в отсутствие к тому правовых оснований; кроме того, истец имеет задолженность перед ответчиком за переданный товар. Более подробно доводы ответчика изложены во встречном исковом заявлении.

Встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальном иском.

Определением суда от 31.10.2023 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» выделен в отдельное производство (дело № А67-10456/2023). В рамках дела № А67-5773/2023 рассмотрен первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 20.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» взыскана предварительная оплата по договору поставки № 11 от 20.09.2021 в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 006,85 рублей за период с 04.10.2022 по 31.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 3 500 000 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 115 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ. Встречный иск, вне зависимости от того, направлен он на защиту против первоначального или нет, всегда преследует цель защиты самостоятельных прав или законных интересов самого ответчика, который в целях оптимизации процесса (процессуальной экономии) более целесообразно рассматривать совместно с первоначальными требованиями.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате. Существо отношений по договору поставки (статьи 506, 509, 516 ГК РФ) предполагает возникновение между сторонами длящихся правоотношений, существо которых требует выяснения всех обстоятельств поставки товара и осуществления его оплаты, стоимостное выражение которых позволяет установить общее сальдо по данному договору, позволяющее, в зависимости от экономического результата, требовать взыскания задолженности или оплаты, внесенной в излишнем размере.

Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ), одним из которых является прекращение обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ). По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Из разъяснений, данных в абзаце второго пункта 19 Постановления № 6, изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, возражения стороны, указывающей не недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует своей целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

Положения, предоставляющие арбитражному суду первой инстанции право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), закрепляют за арбитражным судом полномочия, необходимые для эффективного осуществления правосудия. Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности, возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство. Положения статьи 130 АПК РФ являют собой механизм достижения принципа процессуальной экономии, направленный на реализацию задач арбитражного судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ. Между тем обязательным условием реализации данного принципа является недопустимость снижения уровня процессуальных гарантий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных норм права о зачете и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора, а выделение их в отдельное производство нарушает право стороны на судебную защиту. Иное толкование предполагает нарушение принципа юридического равенства, когда ответчики, указавшие на наличие оснований для прекращения предъявленных к ним требований зачетом в отзыве, окажутся в преимущественном положении по отношению к ответчикам, предъявившим встречный иск, поскольку требования последних могут быть выделены в порядке положений статьи 130 АПК РФ.

В рамках организации защиты против первоначального иска компания реализовала предусмотренное законом право на обращение в суд с встречными требованиями, которые определением от 04.09.2023 приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальными. Из материалов судебного дела также усматривается представление обществом 12.09.2023 посредством информационной системы «Мой арбитр» отзыва на встречный иск, содержащий акт зачета встречных требований от 31.03.2021. Указанные обстоятельства предопределили волеизъявление ответчика по встречному иску на уменьшение требуемой истцом суммы. Ввиду того, что предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, процессуальные действия суда по выделению встречных требований в отдельное производство нивелировали суть института встречного иска в арбитражном процессе как одного из средств защиты ответчика против предъявленного к нему первоначального иска. При этом суд с учетом изложенных обстоятельств не проверил наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность, в целях определения размера правопритязаний сторон, возникших в ходе исполнения договоров.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-13759(3). Применительно к рассматриваемой ситуации, разрешение судом первой инстанции вопроса о выделении встречного иска в отдельное производство с присвоением делу номера А67-10456/2023, производство по которому приостановлено определением суда от 27.11.2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8703/2023, фактически ограничило возможность компании реализовать свое право на судебную защиту и обеспечить правовую определенность в спорных правоотношениях в рамках избранного ей процессуального способа. При указанных обстоятельствах выводы судов, сделанные применительно к существу спорных правоотношений сторон, признаны судом округа преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить бремя их доказывания между сторонами, рассмотреть вопрос об объединении дел (статья 130 АПК РФ), соотнести встречные предоставления сторон, исследовать существо и содержание указываемых сторонами обстоятельств прекращения заявленных требований зачетами, определив итоговую обязанность одной из сторон (сальдо), и распределив судебные расходы.

Определением суда от 15.07.2024 в целях совместного рассмотрения первоначального и встречного иска дела № А67-5773/2023 и А67-10456/2023 объединены в одно производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2024 по делу № А67-8703/2023 дела № А67-5773/2023, № А67-8703/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А67-5773/2023.

В рамках дела № А67-8703/2023 ООО Меридиан» обратилось в ООО «Содружество» с требованием о признании недействительными (ничтожными) сделками договора распиловки от 01.10.2020, акта об оказании услуг от 30.04.2021 и акта зачета от 30.04.2021 (в части зачета денежного требования ООО «Меридиан» к ООО «Содружество» в сумме 4 379 704 рубля, возникшего на основании договора купли-продажи хлыстов от 24.09.2020 № 2, против денежного требования ООО «Содружество» к ООО «Меридиан», возникшего на основании договора распиловки от 01.10.2020 № 2 и акта выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 4 258 825,22 рублей) между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (с учетом уточнений от 12.04.2024). В обоснование иска было указано, что ООО «Содружество» работы для ООО «Меридиан» не выполняло, соответственно спорная задолженность носит фиктивный характер, сделки являются мнимыми, также при их совершении были нарушены требования законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью, крупных сделок. По мнению ООО «Меридиан», оспариваемые сделки являются следствием недобросовестных действий бывшего директора ФИО4 В свою очередь, ООО «Содружество» ссылалось на наличие у него трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ и их отсутствие у самого истца, заявило об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок.  

ООО «Меридиан» указывало, что не имеется никаких объективных доказательств оказания услуг на сумму 4 674 825,22 руб., помимо акта от 30.04.2021, подписанного с обеих сторон ФИО4 в качестве директора ООО «Содружество» и директора ООО «Меридиан». Произведенный в тот же день зачет встречных требований по акту от 30.04.2021 также является недействительным, поскольку к зачету обращено несуществующее денежное обязательство. На дату совершения оспариваемых сделок директором и единственным участником ООО «Содружество» являлся ФИО4, директором ООО «Меридиан» – ФИО4, единственным участником ООО «Меридиан» – ФИО3, которая приобрела 100% долей в уставном капитале ООО «Меридиан» на основании договора купли-продажи от 12.01.2021. Подписание фиктивного акта выполненных работ по несуществующему договору (в отсутствие реального выполнения работ в заявленном объеме) и последующий зачет мнимого долга ООО «Меридиан» в счет погашения встречных денежных обязательств ООО «Содружество» по оплате принятого товара свидетельствует о явном ущербе для ООО «Меридиан».

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в данной части, просил признать договор распиловки от 01.10.2020 незаключенной сделкой. Договор в письменном виде со стороны ответчика не представлен, доказательства достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Таким образом, незаключенность договора исключает возможность признания его недействительным.

Касательно акта об оказании услуг от 30.04.2021 и акта зачета от 30.04.2021 (далее – оспариваемые сделки) ООО «Меридиан» поддержало свою позицию о недействительности данных сделок. Целью совершения оспариваемых сделок являлось искусственное создание задолженности у ООО «Меридиан» перед ООО «Содружество» для последующего освобождения ООО «Содружество» от исполнения денежных обязательств по оплате древесины по договору купли-продажи хлыстов от 24.09.2020 № 2 с ООО «Меридиан».

О мнимом характере сделок, по мнению ООО «Меридиан», свидетельствуют следующие обстоятельства: письменный договор распиловки в материалы дела не представлен, его условия не установлены; ни одной из сторон не уплачивались налоги от сделки зачета; первичная документация, опосредующая передачу от ООО «Меридиан» в ООО «Содружество» бревен сосновых для распиловки и возврат от ООО «Содружество» в ООО «Меридиан» пиломатериала, в материалах дела отсутствует; ООО «Содружество» не представлены доказательства постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины, ведения документации о движении древесины на пункте в порядке, предусмотренном действовавшим в тот период Законом Томской области от 18.02.2013 № 24-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области»; акт зачета от 30.04.2021 имеет признаки агрессивного светового или термического воздействия, что подтверждается заключением экспертизы от 23.10.2024; спорные документы имеют существенные расхождения.

В окончательном виде ООО «Меридиан» просило признать незаключенным договор распиловки от 01.10.2020; признать недействительными сделками акт об оказании услуг от 30.04.2021 и акт зачета от 30.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» в части зачета денежного требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» в сумме 4 379 704 руб., возникшего на основании договора купли-продажи хлыстов от 24.09.2020 № 2, против денежного требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», возникшего на основании договора распиловки от 01.10.2020 № 2 и акта выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 4 258 825,22 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде признания несостоявшимся зачета денежного требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» в сумме 4 379 704 руб., возникшего на основании договора купли-продажи хлыстов от 24.09.2020 № 2, против денежного требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», возникшего на основании договора распиловки от 01.10.2020 № 2 и акта выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 4 258 825,22 руб.

Также при новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В своем отзыве ФИО5 пояснил, что он с 2000-х годов работает в сфере лесозаготовок на территории Томской области. 14.06.2018 его дочь ФИО8 стала участником ООО «Меридиан» с долей в уставном капитале 50%, вторым участником с долей 50% на тот момент был ФИО9 12.08.2019 по итогам аукциона ООО «Меридиан» заключило договор аренды лесного участка по адресу: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище «Верхнекетское». Право аренды представляло значительную ценность ввиду высокого качества леса на участке, относительной близости участка к рабочему поселку Белый Яр, отсутствия иных аукционов на право аренды лесных участков в Томской области. Оплата аренды за ООО «Меридиан» в период с 12.08.2019 по 31.12.2021 производилась аффилированными с ФИО5 юридическими лицами.

21.02.2020 знакомым ФИО5 – ИП ФИО4 была учреждена компания ООО «Содружество», где ФИО4 был единственным участником и директором. С ФИО4 ФИО5 ранее был знаком, он оказывал на территории Белого Яра услуги по перевозке древесины. На тот момент с ФИО4 были доверительные отношения. Между ФИО5 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ФИО5 обеспечит компанию ООО «Содружество» лесоматериалами путем продажи древесины от ООО «Меридиан», ООО «Лесэкспорт Сибирь» и иных контрагентов, а также путем предоставления для ООО «Содружество» возможности заготовки древесины на лесном участке ООО «Меридиан». Пользуясь своими деловыми связями в Белом Яре, ФИО5 находил для ООО «Содружество» покупателей древесины и лично участвовал в договорном процессе с ними. Юридически причастность третьего лица ФИО5 к деятельности ООО «Содружество» не была оформлена трудовым или гражданско-правовым договором. Доступа к расчетным счетам ООО «Содружество» ФИО5 не имел, право подписи платежных документов было только у ФИО4 На ФИО4 по изначальной договоренности возлагалось общее руководство предприятием и организация всей операционной деятельности в ООО «Содружество».

Позже по просьбе ФИО4 на него была переоформлена вся 100% доля участия в ООО «Меридиан» и ФИО4 стал генеральным директором ООО «Меридиан».  14.05.2020 ФИО4 назначен директором ООО «Меридиан».

Таким образом, в период с 24.08.2020 по 07.06.2021 ФИО4 юридически и фактически полностью контролировал ООО «Меридиан» и ООО «Содружество», а также выполнял функции руководителя этих предприятий. На ФИО4 возлагалась организация всех производственных процессов, ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществление учета древесины, проведение сделок с древесиной в системе ЕГАИС «ЛЕС», соблюдение норм действующего лесного законодательства, взаимодействие с государственными органами и контрагентами, распределение денежных средств на нужды предприятий. ФИО5 курировал только заключение сделок по продаже древесины третьим лицам, подбор сотрудников, отдельные вопросы материально-технического снабжения, в нюансы операционной деятельности ООО «Меридиан» и ООО «Содружество» не погружался и знал о них в основном со слов ФИО4 и ФИО10 и из представленных ими документов. Доступа к расчетным счетам ООО «Меридиан» также не имел, право подписи платежных документов было только у ФИО4

24.09.2020 между ООО «Меридиан» в лице ФИО4 и ООО «Содружество» в лице ФИО4 заключен договор купли-продажи древесины № 2, в соответствии с которым ООО «Меридиан» обязалось поставить в ООО «Содружество» 50 000 куб. метров хлыстов хвойных пород. ФИО5 было известно об этой сделке. Общий объем отгруженной древесины по договору составил 14 924,26 куб. метров, цена товара 5 969 704 рублей. Однако ФИО4 не перечислил в ООО «Меридиан» от ООО «Содружество» всю сумму, причитающуюся за поставленный товар, несмотря на то, что денежные средства нужны были ООО «Меридиан» для внесения очередных платежей за аренду лесного участка.

Впоследствии отношения ФИО5 с ФИО4 ухудшились, в связи с чем ФИО5 настоял на том, чтобы ФИО4 совершил сделку по отчуждению доли в ООО «Меридиан» знакомой ФИО5 – индивидуальному предпринимателю ФИО3 12.01.2021 ФИО4 по договору купли-продажи продал 100% долю участия в ООО «Меридиан» ФИО3, однако оставался в ООО «Меридиан» директором вплоть до 07.06.2021. Примерно в мае 2021 года ФИО4 при обсуждении объема имеющихся у ООО «Содружество» и ООО «Меридиан» оборотных средств не смог пояснить отсутствие на расчетных счетах ООО «Меридиан» и ООО «Содружество» значительной суммы около 4 млн. рублей.

Задолженность ООО «Содружество» в пользу ООО «Меридиан» по договору купли-продажи древесины от 24.09.2020 № 2 не предъявлялась ко взысканию в судебном порядке по причине задержки передачи первичных документов.

В декабре 2021 года ФИО3 совершила сделки по продаже своей доли участия в ООО «Меридиан» в пользу ФИО1, ФИО2, директором ООО «Меридиан» был назначен ФИО2 В этой связи ФИО3 и ФИО5 как фактический бенефициар полностью утратили контроль над ООО «Меридиан» и возможность взыскания задолженности с ООО «Содружество». В мае-июне 2023 года ФИО3 вновь стала единственным участником ООО «Меридиан» и назначила ФИО5 генеральным директором ООО «Меридиан», после чего началась работа по взысканию имеющейся задолженности.

Касательно оспариваемых в настоящем деле сделок (акт зачета, акт оказания услуг по распиловке) ФИО5 пояснил, что он в их оформлении никак не участвовал. Действия по заключению договора распиловки, акта зачета, перечислению по договору денежных средств с расчетного счета ООО «Меридиан» ФИО4 с ФИО5 или с ФИО3 не согласовывал. Учет древесины и надлежащая организация производственной деятельности ООО «Меридиан» и ООО «Содружество» относились к зоне ответственности ФИО4 как юридически, так и согласно неформальным договоренностям.

ФИО5 оспаривал тот факт, что он когда бы то ни было являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «Содружество». Никакой прямой экономической выгоды он или аффилированные с ним лица от деятельности ООО «Содружество» не извлекли. Корпоративного контроля над ООО «Содружество» он не имел.

Более подробно доводы третьего лица ФИО5 изложены в отзыве.

Определением суда от 26.08.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае их недостаточности – на денежные средства, которые в будущем поступят на счета общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах цены иска в размере 4 283 318,55 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 06.09.2024 указанные обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право аренды лесного участка (без ограничения права пользования лесным участком) площадью 64989,9297 га, с местоположением: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище «Верхнекетское»<...>, 26-37, 41-44, 49-51, 57-61, 74-79, 92-95, 107-109, 119-121, с кадастровым номером 70:04:0100020:149, возникшее на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 16/08/19 от 12.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Департаментом лесного хозяйства Томской области.

Впоследствии ООО «Меридиан» отказалось от встречного иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» неосновательного обогащения в сумме 8 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 04.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору купли-продажи от 24.09.2020 № 2 за период после 06.03.2025.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «Меридиан» ФИО7 на основании доверенности от 07.07.2023, в которой предусмотрены соответствующие полномочия.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 159, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в соответствующей части прекратить.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, истец по встречному иску уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 379 704 руб., просил взыскать проценты на указанную сумму за период с 16.02.2021 по 19.11.2024 (с исключением периода моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в сумме 1 543 264,87 рублей с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец по встречному иску вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору купли-продажи от 24.09.2020 № 2 в сумме 4 258 825,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 16.02.2021 по 06.03.2025 в сумме 1 762 570,27 руб., отказавшись от требования о взыскании процентов на будущее время.

Уточнение исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Истец по первоначальному иску, не оспаривая правомерность начисления ответчиком процентов на сумму 4 258 825,22 рублей за период с 16.02.2021 по 30.04.2021, что составило 38 154,40 рублей, уменьшил исковые требования в соответствующей части, просил взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки № 11 от 20.09.2021 в размере 3 461 845,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 614,30 рублей за период с 04.10.2022 по 18.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 3 461 845,60 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, требования ООО «Меридиан» о признании незаключенным договора распиловки, признании недействительными сделками актов от 30.04.2021 и применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании 3 461 845,60 рублей предварительной оплаты по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 20.09.2021 между сторонами был заключен договор поставки № 11 (далее – договор), согласно которому ответчик по первоначальному иску (поставщик) обязуется поставлять в собственность истца (покупателя) лесоматериалы хвойных пород (бревна для распиловки и строгания хвойных пород сосна, пихта, ель) (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора сроки, условия поставки, количество, ассортимент, цена товара и порядок оплаты согласуются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязуется одновременно с поставкой товара передать покупателю всю относящуюся к товару документацию, а именно: товарно-транспортные накладные, товарные накладные (УПД), письмо о происхождение товара, также при необходимости предоставить заверенные копии действующей лесной декларации, оформленной в соответствии со ст. 26 Лесного кодекса РФ, договора аренды лесного участка (п. 1.5).

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.04.2022.

Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной законодательством РФ (п. 7.3).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка товара поставщиком осуществляется партиями, если в дальнейшем стороны не договорятся об ином (п. 2.1).

Приемка покупателем товара осуществляется путем оформления товарных накладных в месте его приемки (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора право собственности на товар, поставляемый по договору, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в рублях.

Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме платежными поручениями. Оплата поставляемой партии товара осуществляется покупателем по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре. Платеж может быть осуществлен согласно платежным реквизитам, указанным поставщиком, на основании письменного уведомления – счета на оплату (п. 4.2).

Условия оплаты могут уточняться и изменяться сторонами в спецификациях на соответствующий период поставки (п. 4.3 договора).

В соответствии со спецификаций от 20.09.2021 (приложение № 1 к договору) поставке подлежал лес круглый (бревна для распиловки и строгания) – сосна, если, пихта, сорт 1-3, диаметр от 18 и выше, длина 4-6 м., общий объем: сосна – 19 000 куб.м., ель – 500 куб.м., пихта – 500 куб.м., цена за 1 куб. м. – 3 500 руб. без НДС. Условия оплаты товара: оплата за поставляемый товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в следующем порядке: предоплата в размере 3 500 000 руб. – в течение 15 календарных дней с момента заключения договора и выставления поставщиком счета. Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя за отчетный период. Отчетным периодом является один календарный месяц. Товар предоставляется на площадке продавца. Также стороны согласовали в спецификации график поставки товара (декабрь 2021 года – апрель 2022 года). Спецификация вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.04.2022.

На основании указанного договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 13.10.2021. В назначении платежа имеется ссылка на заключенный сторонами договор поставки № 11 от 20.09.2021.

Факт получения денежных средств подтверждается также выпиской по расчетному счету ответчика, представленной в материалы дела, выпиской по расчетному счету истца, подлинником платежного поручения № 6 от 13.10.2021, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен не позднее апреля 2022 года.

Ответчиком товар не поставлен. Доказательства передачи товара истцу не представлены. При этом ответчик также не возвратил истцу полученную сумму предварительной оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2022, в которой потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 3 500 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил, товар не поставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 461 845,60 рублей предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанная претензия свидетельствует об утрате покупателем интереса к получению товара и отсутствии у поставщика обязанности осуществлять поставку товара. Однако поставщик при этом должен возвратить истцу полученную от последнего предварительную оплату за непоставленный товар.

С даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара является невозможным. С указанной даты на поставщика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков поставки более чем на 30 календарных дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом поставщика. При этом договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления или с даты прибытия уведомления по юридическому адресу поставщика (п. 5.5).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 614,30 рублей за период с 04.10.2022 по 18.08.2025 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов. Расчет судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан обоснованным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности у ответчика перед истцом, суд полагает требование о взыскании процентов на будущее время обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска заявления, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ответчиком указано следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Меридиан» в ПАО Банк «ФК Открытие» №  40702810802500075693 за период с 01.01.2018 по 05.06.2023,  ООО «Меридиан» перечислило в пользу ООО «Содружество» 8 118 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.03.2020 без НДС». Платежи были осуществлены в период с 12.01.2021 по 11.03.2021.

Указанные платежи произведены в отсутствие договорных отношений сторон и без встречного предоставления со стороны ООО «Содружество». ООО «Содружество» не заключало с ООО «Меридиан» никаких договоров в качестве займодавца. Входящие платежи о перечислении денежных средств в качестве предоставления займа по расчетным счетам ООО «Меридиан» отсутствуют.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма в размере 8 118 000 рублей получена ООО «Содружество» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «Меридиан».

В силу п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно данных встречных исковых требований, истец по первоначальному иску указал, что в период с 25.03.2020 по 05.11.2020 ООО «Содружество» оплатило за ООО «Меридиан» 9 424 824,78 руб. арендной платы в Департамент лесного хозяйства Томской области. 31.03.2021 между ООО «Содружество» и ООО «Меридиан» был составлен акт зачета взаимных требований, которым были прекращены встречные обязательства сторон на сумму 8 118 000 руб. Таким образом, требования ООО «Меридиан» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих доводов ООО «Содружество» представило соответствующие платежные поручения, по которым действительно была произведена оплата арендной платы и неустойки в общей сумме 9 424 824,78 руб. за ООО «Меридиан» в адрес Департамента лесного хозяйства Томской области (последний также подтвердил этот факт в письме от 04.10.2023 № 74-02-5505).

В этой связи, как указано выше, ООО «Меридиан» отказалось от требования  о взыскании с ООО «Содружество» неосновательного обогащения в сумме 8 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 04.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд обращает внимание, что отказ от данного требования заявлен ООО «Меридиан» после представления процессуальным оппонентом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии задолженности. Между тем о факте внесения арендных платежей за него другим лицом ответчику не могло не быть достоверно известно, поскольку именно ответчик является стороной договора аренды лесного участка. Такое процессуальное поведение, как верно отмечено представителем ООО «Содружество», свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Меридиан». Злоупотребление в данном случае выражается в предъявлении явно необоснованных требований в расчете на отсутствие опровергающих документов, а в случае их предъявления другой стороной – отказе от требований в соответствующей части.

Кроме того, как указано истцом по встречному иску, по данным единой государственной автоматизированной системы «Лес» (далее – ЕГАИС «Лес») между ООО «Меридиан» (продавец) и ООО «Содружество» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 24.09.2020 № 2 (номер декларации о сделке с древесиной 000300700400815500<***>).

Период действия договора с 24.09.2020 по 24.09.2021.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Согласно названному договору продавец (ООО «Меридиан») предоставляет покупателю (ООО «Содружество») хлысты хвойных пород 1-3 сорта (далее – товар) в количестве 50 000 куб.м. Цена товара составляет 400 руб. за 1 м. куб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Размер платы по договору составляет 20 000 000 рублей, из расчета 400 рублей за 1 м. куб. товара (п. 3.1.).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами (п. 3.2).

Порядок расчетов – оплата 100% до поставки товара. Датой осуществления оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо дата выдачи кассового чека (п. 3.3).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания приемо-сдаточного акта (п. 3.6).

Расчеты производятся в рублях (п. 3.7).

Товар предоставляется покупателю на площадке продавца (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора днем исполнения продавцом своих обязательств по договору считается дата приемки товара на месте приемки, дата определяется по отметке на накладной о поставке товара покупателю.

В период исполнения договора со стороны ООО «Меридиан» в ЕГАИС «Лес» поданы отчеты о передаче древесины в ООО «Содружество» в общем объеме 14 924,26 куб. метров, в том числе:

- 785,71 куб. метров хлыстов смеси хвойных пород (отчет от 02.10.2020);

- 10 709,85 куб. метров хлыстов смеси хвойных пород (отчет от 16.12.2020);

- 3 428,7 куб. метров хлыстов смеси хвойных пород (отчет от 11.01.2021).

Факт передачи указанного товара подтверждается также товарными накладными от 02.10.2020 № 329 на 785,710 куб. метров стоимостью 314 284 рублей; от 30.10.2020 № 330 на 5 109,850 куб. метров стоимостью 2 043 940 рублей; от 29.11.2020 № 331 на 5 600 куб. метров стоимостью 2 240 000 рублей; от 30.12.2020 № 332 на 3 428,70 куб. метров стоимостью 1 371 480 рублей. Товарные накладные подписаны сторонами с приложением оттисков печатей.

Общий объем отгруженной древесины составляет 14 924,26 куб. метров, стоимость переданного товара – 5 969 704 рублей.

Со стороны ООО «Содружество» в ЕГАИС «Лес» подтверждено получение древесины от ООО «Меридиан» в объеме 50 000 куб. метров.

ООО «Содружество» произведена частичная оплата за товар в сумме 1 590 000 рублей платежным поручением от 15.02.2021 с назначением платежа «оплата за хлысты смеси хвойных пород по договору № 2 от 24.09.2020, без НДС».

Итого сумма основного долга за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 4 379 704 рублей из расчета: 5 969 704 рублей (стоимость переданного товара по установленной договором цене 400 рублей за 1 куб. метр) – 1 590 000 рублей (частичная оплата долга).

Древесина передавалась ООО «Содружество» на лесном участке ООО «Меридиан» по адресу: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище «Верхнекетское». В спорный период ООО «Меридиан» владело и пользовалось лесным участком на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 16/08/19 от 12.08.2019, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Томской области.

ООО «Содружество» выполняло на указанном лесном участке работы по заготовке древесины на основании договора на выполнение подрядных работ по заготовке древесины от 24.09.2020 № 2.

Согласно п. 2.1 договора общий объем древесины, подлежащей вырубке, по факту выполненных работ.

Стоимость работ подрядчика по проведению подрядных работ по заготовке древесины составляет 50 рублей за 1 м. куб. фактически заготовленной древесины, без НДС. Стоимость работ включает все затраты подрядчика (п. 3.1).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ, в т.ч. путем зачета взаимных требований, по согласованию сторон (п. 3.2).

По данному договору ООО «Меридиан» произвело оплаты на общую сумму 3 100 000 рублей, что усматривается из содержания выписки по расчетному счету. Заготовленная на лесном участке древесина передавалась от ООО «Меридиан» в адрес ООО «Содружество» по указанным выше товарным накладным.

Факт вывозки древесины с лесного участка ООО «Меридиан» подтверждается сопроводительными документами на транспортировку древесины за период с декабря 2020 по январь 2021 года.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится до его поставки (предварительная оплата).

Последняя партия товара передана 30.12.2020, частичная оплата за товар произведена 15.02.2021, в связи с чем ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Возражая против данных требований, истец указал, что товар ООО «Содружество» действительно был получен, однако задолженность ООО «Содружество» перед ООО «Меридиан» по договору купли-продажи от 24.09.2020 № 2 в сумме 4 379 704 рублей была также погашена путем зачета встречных требования сторон. Так, ООО «Содружество» оказало ООО «Меридиан» услуги по распиловке древесины на сумму 4 674 825,22 руб. в рамках договора № 2 от 01.10.2020, что подтверждается актом № 13 от 30.04.2021. 30.04.2021 между ООО «Содружество» и ООО «Меридиан» был составлен акт зачета взаимных требований, которым были прекращены встречные обязательства сторон на сумму 5 565 650 руб., включая спорное обязательство по оплате суммы 4 379 704 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Содружество» перед ООО «Меридиан» по договору купли-продажи от 24.09.2020 № 2 в сумме 4 379 704 рублей отсутствует.

Отсутствие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с февраля 2020 года по май 2021 года, согласно которому у ООО «Меридиан» и ООО «Содружество» отсутствует задолженность друг перед другом. В данном акте отражена спорная операция зачета 30.04.2021.

Как указано ответчиком по встречному иску, ООО «Меридиан» не имело ресурсов для самостоятельной распиловки древесины, при этом в ООО «Содружество» было устроено 26 сотрудников на должности рамщика, что подтверждается приказами о приеме на работу, отчетами СЗВ-М в Пенсионный фонд РФ. ООО «Меридиан» реализовывало в феврале-июле 2021 года пиломатериал в адрес ООО «Континенталь», что подтверждается договором поставки № 2 от 27.01.2021, товарными накладными № 67 от 31.03.2021, № 12 от 31.07.2021.

Таким образом, сделка между ООО «Содружество» и ООО «Меридиан» не являлась мнимой, а отражала реальные хозяйственные операции и распределение деятельности в группе компаний, подконтрольной одному лицу – ФИО5

ООО «Меридиан» заявило о фальсификации акта оказания услуг и акта зачета от 30.04.2021.

С целью проверки заявления ООО «Меридиан» о фальсификации акта оказания услуг и акта зачета от 30.04.2021 судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(<...>), эксперты ФИО11 и (или) ФИО12.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли даты изготовления документов, нанесения подписей и печатей в акте об оказании услуг от 30.04.2021 и акте зачета от 30.04.2021, заключенных между ООО «Меридиан» и ООО «Содружество», датам составления указанных документов? Имеют ли указанные документы признаки искусственного состаривания?

Согласно заключению эксперта № 1287/6-3-24 от 23.10.2024 эксперт ФИО11 пришла к выводу, что установить, какова давность выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО4, а также оттисков печатей ООО «Меридиан» и ООО «Содружество», в Акте № 13 от 30.04.2021 и Акте зачета взаимных требований от 30.04.2021, и соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документах, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В Акте зачета взаимных требований от 30.04.2021 отсутствуют признаки агрессивного воздействия (интенсивного и/или длительного светового, термического (более 100°С), химического).

В Акте № 13 от 30.04.2021 имеются признаки агрессивного воздействия (интенсивного и/или длительного светового, либо термического (менее 100°С). Установить, является ли данное агрессивное воздействие случайным или оно проведено с целью искусственного «старения» документа, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что научно разработанной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей (содержание которых изменяется во времени) в настоящее время не имеется. Время выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом, можно установить путем сравнительного исследования с текстами-образцами по частным эксплуатационным признакам временного характера при их наличии и предоставлении документов-образцов, выполненных на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени. Поскольку частные признаки текста и тексты-образцы отсутствуют, установить давность выполнения печатных текстов в исследуемых документах (Акт № 13 от 30.04.2021, Акт зачета взаимных требований от 30.04.2021), и соответствует ли время их выполнения указанным в документах датам, не представляется возможным.

Согласно методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, определение возраста штрихов рукописных записей и подписей, выполненных пастами для шариковых ручек, а также оттисков печатей, выполненных штемпельными красками, возможно с применением физико-химических методов с производством вырезок из штрихов, возраст исследуемых реквизитов оценивают по изменению во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей.

Подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах являются краткими, и полностью либо частично перекрываются штрихами оттисков печатей ООО «Содружество» и ООО «Меридиан», поэтому не имеют достаточного для проведения исследования количества штрихового материала (невозможно    сделать   несколько вырезок непересекающихся штрихов одинаковой интенсивности, длиной ~10мм). Поэтому установить давность выполнения подписей от имени ФИО4 в Акте № 13 от 30.04.2021 и Акте зачета взаимных требований от 30.04.2021, и соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным.

На хроматограммах вырезок из штрихов оттисков печати ООО «Меридиан» и ООО «Содружество» в исследуемых документах (Акт №13 от 30.04.2021, Акт зачета взаимных требований от 30.04.2021), а также на хроматограммах вырезок из свободных от записей участков бумаги в указанных документах, отсутствуют пики летучего компонента с временем удерживания 5,20 (±0.08)мин, характерным для растворителя Р (глицерин), входящего в состав штемпельных красок.

Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика), делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста», поэтому установить, какова давность выполнения оттисков печати ООО «Меридиан» и ООО «Содружество», в Акте № 13 от 30.04.2021 и Акте зачета взаимных требований от 30.04.2021 не представляется возможным.

Суд не может согласиться с позицией ООО «Меридиан», что акт № 13 от 30.04.2021 является сфальсифицированным, поскольку в нем имеются признаки агрессивного воздействия. Эксперт не смог установить, является ли данное агрессивное воздействие случайным или оно проведено с целью искусственного «старения» документа. Кроме того, при искусственном состаривании документов такие признаки были бы и у акта зачета, однако в отношении него признаков агрессивного воздействия экспертом не установлено.

Также с целью проверки доводов ООО «Меридиан» о причинении оспариваемыми сделками значительного ущерба (завышенной цене работ по распиловке) судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (<...>), эксперт ФИО13.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость работ по распиловке бревен хвойных пород в пиломатериал, соответствующий ГОСТ 8486-86, толщиной 20-300 мм, шириной 90-600 мм, длиной 4-6 метров, по состоянию на 01.10.2020 и на 30.04.2021, при условии их выполнения в р.п. Белый Яр Томской области? Определить рыночную стоимость работ применительно к одному куб.м. круглого леса, подлежащего распиловке, и применительно к одному куб.м. готового пиломатериала.

Согласно заключению эксперта № 6783-5875/25 от 12.02.2025 рыночная стоимость работ по распиловке бревен хвойных пород в пиломатериал, соответствующий ГОСТ 8486-86, толщиной 20-300 мм, шириной 90-600 мм, длиной 4-6 метров, при условии их выполнения в р.п. Белый Яр Томской области, применительно к одному куб.м. круглого леса, подлежащего распиловке, составляет:

- по состоянию на 01.10.2020 – 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб.

- по состоянию на 30.04.2021 – 1 700 (Одна тысяча семьсот) руб.

Рыночная стоимость работ по распиловке бревен хвойных пород в пиломатериал, соответствующий ГОСТ 8486-86, толщиной 20-300 мм, шириной 90-600 мм, длиной 4-6 метров, при условии их выполнения в р.п. Белый Яр Томской области, применительно к одному куб.м. готового пиломатериала, составляет:

- по состоянию на 01.10.2020 – 2 900 (Две тысячи девятьсот) руб.

- по состоянию на 30.04.2021 – 3 000 (Три тысячи) руб.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанными экспертными заключениями, которые мотивированы, содержат подробное обоснование избранной экспертами методики исследования. В заключениях экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленных судом задач эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключения обоснованы ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключения не содержат противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенных экспертами исследований, судом не выявлено. Эксперты ФИО11, ФИО13 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также отсутствия противоречий в их выводах суд признает указанные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Также судом заслушаны показания свидетелей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14, с осени 2020 года он работал на ФИО5, у которого было две организации ООО «Меридиан» и ООО «Содружеств». ООО «Меридиан» владело лесным участком, а ООО «Содружество» выполняло работы по валке и распиловке леса. В период с середины ноября 2020 года по конец июля 2021 года свидетель был трудоустроен в ООО «Содружество» в качестве рамщика, фактически выполнял функции помощника станочника. Непосредственно на лесном участке ООО «Меридиан» находилась пилорама ООО «Содружество», а в лесу на деляне работали лесозаготовительные комплексы ООО «Содружество». Работа в ООО «Содружество» была организована вахтовым методом. На площадке стояли ленточные и окромочные станки, которые позволяли распускать круглый лес на доску любого размера. В августе 2021 года в связи с тем, что ООО «Содружество» было продано, всех работников перевели в ООО «Меридиан». Работников других организаций на пилораме никогда не было.

Свидетель ФИО15 также пояснил, что работал в ООО «Содружество» в качестве рамщика, собственником данной организации был ФИО5 В период работы свидетеля (до июня 2021 года) все, кто трудился на площадке пилорамы, были трудоустроены в ООО «Содружество».

Будучи допрошенным в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Верхнекетского районного суда Томской области, свидетель ФИО15 пояснил, что знаком с ФИО5 с 2018 года (работал у него официально), когда последний начал свою лесозаготовительную деятельность в Верхнекетском районе Томской области. По профессии свидетель является заточником, обслуживал ленточные пилорамы. Работа осуществлялась в лесу, вахтовым методом; из круглого леса производили пиломатериал. Всего на деляне было 5 пилорам, на каждой работало 3 человека. В сутки производили около 180 куб.м. пиломатериала. О деятельности ООО «Меридиан» свидетелю подробно ничего не известно. ФИО5 и свидетель, и другие работники воспринимали как начальника, руководителя организации. ФИО4 также работал на деляне мастером по лесопилению, руководил работой по распиловке, подбирал персонал. Контроль над деятельностью осуществлял ФИО5, который часто приезжал на место выполнения работ («Орловка», «Орловка-2»), смотрел качество пиломатериала. Команды отдавал ФИО16, ФИО4 их выполнял. Заработную плату получали как наличными, так и официально на карту. Пункты отгрузки древесины не оформлялись, во всяком случае свидетелю об этом ничего не известно. Откуда возили круглый лес, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании также полностью подтвердил свои пояснения, заверенные ранее нотариусом, указав, что он работал в ООО «Содружество» помощником станочника, занимался распиловкой леса. Работа осуществлялась вахтовым методом (20 дней работа, 10 дней отдых). На лесном участке находились лесопильные, окромочные станки, с помощью которых круглый лес распускали на пиломатериал. Других работников (кроме тех, кто был трудоустроен в ООО «Содружество»), на площадке не было. У ООО «Меридиан» был договор аренды лесного участка сроком на 49 лет, но свидетелю точно неизвестно, какой именно лес подвергался распиловке. ФИО5 был начальником, часто приезжал на участок, давал указания относительно работы, в том числе и мастеру ФИО4 По убеждению свидетеля, ФИО4 начальником не был, он так же, как и остальные, выполнял указания ФИО5

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами. Также оба свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как указано ООО «Меридиан», оно оспаривало сделки по мотивам их мнимости (ничтожная сделка), а также заинтересованности (оспоримая сделка). Доводы о крупности оспариваемых сделок истцом по встречному иску были исключены (пояснения от 04.03.2025), поскольку ООО «Меридиан» признало факт совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Возражая против иска о недействительности сделок, ООО «Содружество» ссылалось на пропуск срока давности для оспаривания сделок по крупности и заинтересованности.

Доводы ООО «Меридиан» о мнимости сделок судом отклоняются. Материалы дела, а равно показания свидетелей позволяют сделать вывод о реальном выполнении работ по распиловке ООО «Содружество» в интересах ООО «Меридиан». Так, в ООО «Содружество» в период выполнения спорных работ имелся персонал для их выполнения (26 рамщиков числились в штате до июля 2021 года, что подтверждается приказами о приеме на работу, сведениями Пенсионного фонда РФ), также ООО «Содружество» несло расходы по приобретению запасных частей для пилорамы, что видно из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету. Также у ФИО4 имелось необходимое оборудование для распиловки древесины (полученное по соглашению об отступном от 01.11.2019), которое он, согласно его же пояснениям, предоставлял в пользование ООО «Содружество».

Также судом отклоняется заявление ООО «Меридиан» о фальсификации договора купли-продажи от 30.12.2021 между ФИО4 и ООО «Сиблестрейд», поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как следует из пояснений самого ФИО4, указанный договор он, равно как и все иные документы, отдал ФИО5 Кроме того, продажа ФИО4 данного оборудования иному лицу в декабре 2021 года не имеет юридического значения, значимым является факт наличия оборудования на момент выполнения работ по распиловке. Соглашение от отступном от 01.11.2019 ООО «Меридиан» не оспаривалось. Предоставление руководителем организации своего имущества в пользование этой организации является распространенной коммерческой практикой.

В то же самое время ООО «Меридиан», оспаривая факт выполнения данных работ другой стороной, не привело ни одного доказательства их выполнения иными лицами. Выполнить эти работы самостоятельно ООО «Меридиан» очевидно не имело возможности в силу отсутствия работников (до июля 2021 года в штате числилось 2-3 человека, а после июля 2021 года количество сотрудников увеличилось до 29, причем в значительной части это те же самые рабочие, которые до этого были трудоустроены в ООО «Содружество»). Таким образом, в спорный период (до мая 2021 года) ООО «Меридиан» не имело персонала для выполнения работ по распиловке. Также ООО «Меридиан» не представлено убедительных доказательств наличия оборудования для выполнения работ. Ссылки на наличие оборудования, взятого в аренду у ООО «Лесэкспорт Сибирь» по договору от 25.10.2019, судом отклоняются, поскольку доказательств реального исполнения данного договора в материалы дела не представлено (в частности, доказательств внесения арендных платежей).

Сам факт выполнения работ по распиловке ООО «Меридиан» не оспаривало, поскольку им реализовывался пиломатериал, а для его производства необходимо было распилить круглый лес. Оспаривался факт выполнения этих работ силами ООО «Содружество».

При этом суд отмечает, что если бы спорные работы действительно были выполнены кем-то иным, то истцу по встречному иску не составило бы труда назвать этого подрядчика и представить доказательства выполнения таких работ (договоры, акты, платежи, показания свидетелей, например рабочих, фактически выполнявших распиловку). Однако подобных доказательств со стороны ООО «Меридиан» не представлено.

Суд не может согласиться с позицией ООО «Меридиан», что в данном случае надлежит возложить повышенное бремя доказывания на другую сторону лишь по той причине, что руководителем обеих организаций на момент выполнения работ являлся ФИО4 Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, фактическим руководителем организаций являлся ФИО5, который полностью контролировал их деятельность и давал обязательные указания, а ФИО4 лишь исполнял их. Более того, этот факт признавал и сам ФИО5 при рассмотрении уголовного дела № 1-5/2023 в отношении ФИО17 В частности, в ходе допросов по названному уголовному делу ФИО5 прямо указывал, что ему было подконтрольно ООО «Меридиан», в котором он официально не фигурировал, но фактически являлся его руководителем, осуществлял полное руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. В 2020 году работа осуществлялась через ООО «Содружество». Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО18 однозначно следует, что обе организации фактически находились под полным контролем ФИО5, тогда как ФИО4 лишь выполнял его указания, по сути являясь номинальным руководителем и участником. При таком положении дел вполне объясним тот факт, что значительная часть документов, касающихся взаимодействия этих организаций, не представлена в материалы дела, поскольку они либо в принципе отсутствуют, либо находятся у ООО «Меридиан», не заинтересованного в их раскрытии. Суд отмечает, что на практике при наличии нескольких компаний, фактически подконтрольных одному лицу, документооборот между ними может вообще отсутствовать по этой самой причине.

В этой связи суд приходит к выводу, что обе организации, и ООО «Содружество», и ООО «Меридиан» в спорный период времени контролировались ФИО5, который являлся их фактическим руководителем. При таких обстоятельствах истцу по встречному иску не может не быть известно, кто на самом деле выполнял работы по распиловке леса в спорный период. Однако ООО «Меридиан» заняло позицию простого отрицания выполнения этих работ силами ООО «Содружество», не представив никаких доказательств в обоснование своей позиции, хотя, если бы спорные работы выполнило иное лицо (лица), то представить их не составило бы труда, особенно с учетом значительного объема выполненных работ и, как следствие, их значительной стоимости.

При названных фактических обстоятельствах, оценивая процессуальные позиции сторон, представленные доказательства, суд полагает, что ООО «Содружество» доказан факт выполнения работ по распиловке, а ООО «Меридиан» данный факт не опровергнут.

В отношении оспаривания сделок по мотиву заинтересованности суд отмечает следующее.

В ходе дачи объяснений ФИО4 указал, что ООО «Содружество» реально выполняло работы по распиловке по заказам ООО «Меридиан»; никаких дополнительных документов, опосредующих исполнение оспариваемых сделок (помимо уже имеющихся в деле), не существует; указанное в акте от 30.04.2021 № 13 количество 1 869,93 куб. метра представляет собой объем распиленного круглого леса с получением на выходе около 900 куб. метров готового пиломатериала. Со слов ФИО4 работы по производству пиломатериала в объеме 900 куб. м. обошлись для ООО «Меридиан» в сумму 4 674 825,22 рубля.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано в п. 6 ст. 45 названного закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, фактическим бенефициаром и контролирующим лицом применительно к ООО «Меридиан» и ООО «Содружество» в спорный период являлся ФИО5, на что неоднократно указывалось им самим, а также ФИО3, ФИО4, ФИО19 при допросах в рамках уголовного дела № 1-5/2023, рассмотренного Верхнекетским районным судом Томской области. Так, ФИО5 указывал, что вел предпринимательскую деятельность через ООО «Меридиан», фактически являлся его руководителем, контролировал финансово-хозяйственную деятельность. ФИО4 фактически обязанности директора не осуществлял.

Как указано истцом по первоначальному иску, обе названные компании входили в одну группу компаний, фактически контролируемую ФИО5 При этом ООО «Меридиан» являлось фактически только держателем договора аренды лесного участка, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Томской области, а ООО «Содружество» выполняло функции подрядной организации по заготовке, распиловке и т.д.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд обращает внимание на тот факт, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 24.09.2020, а равно доводы об оспаривании сделок по распиловке и зачету, было заявлено ООО «Меридиан» лишь после предъявления к нему первоначального иска. При этом о факте совершения данных сделок ООО «Меридиан» должно было знать изначально, учитывая, что часть работ по распиловке была оплачена денежными средствами. Также ООО «Меридиан» не могло не знать о наличии задолженности по договору купли-продажи, однако длительное время не предъявляло к ООО «Содружество» никаких требований в связи с этим, что не согласуется с поведением обычного, разумного участника гражданского оборота, стремящегося к взысканию имеющейся дебиторской задолженности. По мнению суда, объяснить такое поведение можно только тем, что до того момента, как ООО «Содружество» было продано, истец по встречному иску признавал факт погашения истребуемого долга спорным зачетом.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае суду не представлено доказательств причинения явного ущерба ООО «Меридиан». Действительно, цена распиловки (2 500 руб. за 1 куб.м. круглого леса, как указано в акте № 13 от 30.04.2021) выше средней цены, определенной по результатам судебной экспертизы (1 700 руб. за 1 куб.м.), приблизительно на 45%. Однако такое превышение не может быть квалифицировано как направленное на причинение явного ущерба. Как указано высшей судебной инстанцией, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. По мнению суда, разница в ценах, не превышающая половины стоимости работ, не может считаться явным ущербом, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств спора.

Доказательств наличия сговора, недобросовестных действий ФИО4 суду также не представлено. Из материалов дела следует, что между сторонами ООО «Содружество» и ООО «Меридиан» совершалось значительное количество сделок (купля-продажа, выполнение работ, оказание услуг и т.п.) на протяжении длительного периода времени, факт реального взаимодействия этих компаний признан обеими сторонами в судебном заседании. С учетом выводов суда о том, что фактически обе организации находились под контролем ФИО5, нет оснований полагать, что ему как фактическому руководителю и бенефициару этих компаний не было известно о совершаемых сделках.

Наконец, суд обращает внимание на тот факт, что в бухгалтерской отчетности ООО «Меридиан» (анализ субконто контрагенты, договоры за 01.01.2022-19.01.2022), спорная задолженность в заявленном размере отсутствует, что говорит о том, что само ООО «Меридиан» этот долг в качестве такового не рассматривало до момента инициирования настоящего судебного спора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о допустимости и возможных способах исполнения недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. Фактически данные положения соотносятся с принципом процессуального «эстоппеля», исходя из которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно книге учета доходов и расходов ООО «Содружество» за 2021 год (п. 293) спорная сделка зачета учтена в бухгалтерском учете.

В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содружество» от 10.08.2021, заключенном между ФИО4 и ФИО20, отражено, что у названного общества отсутствует кредиторская и иная задолженность, в том числе по налогам, сборам и другим обязательным платежам (п. 8.10); у общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить действительную стоимость отчуждаемой доли уставного капитала (п. 8.13).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ООО «Содружество» как компания было приобретено новым собственником в 2021 году, база 1С была передана ФИО10 На момент приобретения задолженности у ООО «Содружество» перед ООО «Меридиан» не было. Акт от 30.04.2021 был передан вместе с компанией, в готовом виде.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2020-2021 гг. он занимался ведением бухгалтерского учета в ООО «Меридиан» и ООО «Содружество». Формально директором организаций был ФИО4, однако основные вопросы по деятельности компаний решались ФИО22, который давал указания, фактически контролировал эти компании. По мнению свидетеля, ФИО4 действовал по указанию ФИО22 ООО «Меридиан» был заключен договор аренды лесного участка, больше никакой деятельности это общество не вело. ООО «Содружество» оказывало услуги по распиловке, заготовке древесины обществу «Меридиан». При этом у ООО «Содружество» были сотрудники, в том числе рамщики на пилораме, тогда как у ООО «Меридиан» таких сотрудников не было. Договоров между этими компаниями заключалось много, услуги реально оказывались. У них был единый офис в р.п. Белый Яр, где хранилась вся документация. При продаже компаний передавалась база 1С, проводилась сверка расчетов, по данным сверки задолженности не было ни у кого. Отражением сделок с древесиной в системе «Лес-ЕГАИС» данный свидетель не занимался.

Также суд соглашается с доводом ООО «Содружество» о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО23 и ФИО24 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что обе стороны сделок контролировались ФИО5, соответственно о фактах совершения сделок было известно с 30.04.2021. С исковым заявлением об их оспаривании ООО «Меридиан» обратилось 22.09.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. При этом суд учитывает, что ФИО4 перестал быть директором ООО «Меридиан» 22.06.2021, а в период с 02.04.2021 по 30.04.2021 с расчетного счета ООО «Меридиан» осуществлялись платежи в адрес ООО «Содружество» в общем размере более 1,5 млн. рублей по договору распиловки от 01.10.2020. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ООО «Содружество» о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по мотиву заинтересованности.

На основании совокупности доказательств суд полагает встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 24.09.2020 и соответствующих процентов не подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что факт передачи товара по данному договору признан ООО «Содружество», в связи с чем оно согласилось с правомерностью начисления процентов на сумму задолженности за период с 16.02.2021 (начальная дата начисления процентов определена ООО «Меридиан») по 30.04.2021 (дата прекращения обязательства по оплате товара зачетом встречных требований). По расчету ответчика по встречному иску сумма процентов за этот период составила 38 154,40 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Именно на эту сумму ООО «Содружество» и уменьшило размер своего основного требования, снизив его до 3 461 845,60 рублей и при начислении процентов также учитывало этот размер основного долга.

Суд находит такой расчет верным, соответствующим положениям гражданского законодательства о зачете встречных однородных требований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, в частности, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Применительно к настоящему спору обязательство ООО «Содружество» по оплате полученного товара прекращено зачетом 30.04.2021 (акт № 13 об оказании услуг по распиловке также подписан 30.04.2021), то есть с наступления срока исполнения более позднего обязательства по оплате распиловки (поскольку сам договор распиловки в материалы дела не представлен, суд полагает, что указанное обязательство во всяком случае подлежало исполнению не ранее 30.04.2021, когда подписан акт об оказании услуг, а с учетом того, что акт зачета стороны подписали в эту же дату, то она и является датой прекращения встречных обязательств).

Поскольку товар, следовательно, оплачен с просрочкой, то за период с 16.02.2021 по 30.04.2021 начисление ООО «Меридиан» процентов по ст. 395 ГК РФ является правомерным, но, поскольку ООО «Содружество» признало правомерность этого требования и уменьшило размер своего требования по основному долгу на сумму процентов за означенный период, то встречный иск в данной части также не подлежит удовлетворению. В этом случае также имеет место зачет встречных требований: требование ООО «Меридиан» об уплате указанных процентов зачтено встречным требованием ООО «Содружество» о возврате предварительной оплаты.

С учетом порядка взаимодействия сторон, представленных доказательств суд находит такие расчеты верными по праву и по факту.

Также по вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование ООО «Меридиан» о признании недействительными актов от 30.04.2021.

Требование о признании незаключенным договора распиловки суд также находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, сам договор распиловке в виде письменного документа в материалы дела не представлен. Как уже указывалось, этот факт вполне объясним с учетом того, что обе компании находись под фактическим контролем ФИО5 и данный договор мог в принципе не составляться, а в случае его составления хранился бы у данного лица.

Однако в пункте 3 указанной статьи также указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд полагает применимым указанное  правило и к настоящему спору. Работы по распиловке фактически велись, принимались ООО «Меридиан», частично были оплачены денежными средствами, произведен зачет встречных требований, что безусловно свидетельствует о признании факта заключения оспариваемого договора со стороны ООО «Меридиан».

В судебном практике выработана устойчивая правовая позиция, согласно которой не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, основания для признания договора распиловки незаключенным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в полном объеме (2 000 рублей).

Кроме того, в связи с увеличением истцом по первоначальному иску (ООО «Содружество») размера исковых требований, увеличением исковых требований ООО «Меридиан» с последнего непосредственно в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 655 рублей (45 612 рублей по иску ООО «Содружество», который удовлетворен судом, и 13 043 рублей по иску ООО «Меридиан» с учетом частичного отказа от исковых требований (ст. 110 АПК РФ). Уплаченная ООО «Меридиан» государственная пошлина, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежит отнесению на указанное лицо в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по итогам рассмотрения дела.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 34 944 рубля (письмо экспертной организации от 23.10.2024 № 1287/6-3-24, счет № 00ГУ-000284 от 23.10.2024). Третьим лицом ФИО3 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 93 184 рубля (платежное поручение № 64 от 30.07.2024). С учетом результатов рассмотрения дела, стоимость экспертизы подлежит оплате экспертной организации (определением от 16.01.2025 соответствующая сумма перечислена ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

Стоимость проведенной по делу второй (оценочной) судебной экспертизы составила 50 000 рублей (письмо экспертной организации от 17.01.2025 № 21067, счет № 5875 от 12.02.2025). Третьим лицом ФИО3 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 93 184 рубля (платежное поручение № 64 от 30.07.2024). С учетом результатов рассмотрения дела, стоимость экспертизы подлежит оплате экспертной организации (определением от 29.05.2025 соответствующая сумма перечислена АНО «Томский центр экспертиз»).

Принимая во внимание, что третье лицо ФИО3 при рассмотрении настоящего спора полностью поддерживало позицию ООО «Меридиан», которая признана судом необоснованной, расходы на проведение вышеуказанных экспертиз относятся на третье лицо.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Суд отмечает, что ФИО3 участвовала в деле на стороне ООО «Меридиан», позиция их была аналогичной, их интересы представлял один и тот же представитель, кроме того, ее фактическое поведение и даже проведение означенных экспертиз не может быть квалифицировано как способствовавшее принятию данного судебного акта. Даже при отсутствии судебных экспертиз выводы суда были бы аналогичными.

Остаток средств на депозитном счете подлежит возврату третьему лицу по представлении заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для возврата.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Томск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН <***>) предварительную оплату по договору поставки № 11 от 20.09.2021 в размере 3 461 845,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 614,30 рублей за период с 04.10.2022 по 18.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 3 461 845,60 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Томск (ИНН <***>) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН <***>) в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 04.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору купли-продажи № 2 от 24.09.2020 за период после 06.03.2025. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН <***>) о признании незаключенным договора распиловки от 01.10.2020, признании недействительными сделками акта об оказании услуг от 30.04.2021 и акта зачета от 30.04.2021, применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 655 рублей.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право аренды лесного участка (без ограничения права пользования лесным участком) площадью 64989,9297 га, с местоположением: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище «Верхнекетское»<...>, 26-37, 41-44, 49-51, 57-61, 74-79, 92-95, 107-109, 119-121, с кадастровым номером 70:04:0100020:149, возникшее на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 16/08/19 от 12.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Департаментом лесного хозяйства Томской области, сохранить до фактического исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                           Е.И. Бутенко