Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-37665/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5789/2024-ГК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-37665/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года

по делу № А60-37665/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паб-Бир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Паб-Бир")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

по встречному иску ИП ФИО1 к обществу "Паб-Бир" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от общества "Паб-Бир" (посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО3, доверенность от 01.04.2022,

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность от 23.10.2023, ФИО5, доверенность от 22.01.2024,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Паб-Бир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 49 819 руб. задолженности по оплате товара, 41 847 руб. 96 коп. пени за период с 13.01.2023 по 29.06.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, 40 000 руб. в возмещение стоимости невозвращенной многооборотной тары, 90 664 руб. в возмещение стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 обратилась с встречным иском о взыскании с общества "Паб-Бир" 2 229 463 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что факт переплаты за поставленный на общую сумму 865 659 руб. товар в размере 2 229 463 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.06.2023, итоговым актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.07.2023, квитанциями об оплате от 22.12.2022 на сумму 10 000 руб., от 21.02.2022 на сумму 23 500 руб., доверенностями на менеджера ФИО6, расписками водителя общества "Паб-Бир" ФИО7, тетрадью с отметками о передаче водителям общества денежных средств за товар. ИП ФИО1 не признает факт поставок за период с 05.01.2023 по 13.02.2023, отраженных в итоговом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.07.2023, поскольку представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки накладные не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению первичных документов, а по части поставок накладные в материалах дела отсутствуют. Возражая против взыскания убытков, составляющих стоимость многооборотной тары, ИП ФИО1 ссылается на представленные ей в материалы деда акты приема-передачи тары, а также на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ей тары со стороны общества, в том числе предусмотренных пунктом 8.1 договора отдельных расходных накладных. Возражая против взыскания стоимости невозвращенного оборудования, апеллянт указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что требования о взыскании стоимости оборудования подлежали оставлению без рассмотрения, а также настаивает на том, что все спорное оборудование осталось в арендуемом ею помещении. Кроме того, во вторых дополнениях к жалобе ИП ФИО1 просит снизить неустойку до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От общества "Паб-Бир" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы в материалы дела поступили письменные дополнения к жалобе, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения давности нанесения подписей и оттисков печати сторон в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 и соответствия подписи со стороны общества "Паб-Бир" подписям в иных документах, об истребовании у Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Полевскому материалов проверки КУСП от 31.05.2023 № 9386 и от 21.06.2024 № 9451, а также о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и ее представители доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на удовлетворении представленных в материалы дела ходатайств о приобщении дополнений к жалобе, о назначении судебной почерковедческой экспертизы (за исключением третьего вопроса), об истребовании доказательств. На ходатайстве о приобщении к материалам дела заключения специалиста апеллянт не настаивал с учетом его наличия в материалах дела.

Кроме того, ИП ФИО1 и ее представителями заявлено ходатайство о приобщении еще двух дополнительных пояснений, представленных непосредственно в судебном заседании.

Представитель общества "Паб-Бир" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, возражал против удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 82 АПК РФ, для его удовлетворения. Обстоятельства, которые намерен путем проведения судебной экспертизы установить апеллянт, не имеют определяющего и существенного значения для разрешения спора. Подробно основания отклонения ходатайство о назначении судебной экспертизы будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Дополнительные пояснения ИП ФИО1, поступившие до начала судебного заседания через Картотеку арбитражных дел, приобщаются судом к материалам дела. В приобщении пояснений, представленных представителями предпринимателя непосредственно в судебном заседании, судом отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в связи с их подачей несвоевременно и без направления копий иным лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании у отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Полевскому материалов проверки, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку апеллянтом не доказана невозможность самостоятельного получения материалов проверок, которые проведены по его заявлениям.

Кроме того, процессуальное решение по результатам проверок не принято, отдельные документы из материалов проверки имеются в деле, а обстоятельства, которые намерен доказать апеллянт по результатам истребования доказательств, в силу статьи 68 АПК РФ подлежат установлению на основании иных доказательств. Суд также принимает во внимание, что обращение от 21.06.2024 № 9451 состоялось уже после принятия судом первой инстанции решения, то есть материалы проверки по нему не были и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Паб-Бир" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2021 № 29/11/1-п, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пиво в ассортименте, разливное пиво в кегах, квас и безалкогольные газированные напитки (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент (наименование) и количество товара, которое поставщик обязуется поставлять в рамках договора, устанавливается в заявке, которая подается покупателем не позднее двух дней до даты предполагаемой поставки.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной таре) – кеги емкостью 30 л и 50 л на основании отдельных расходных накладны, подтверждающих факт передачи тары в указанном количестве с указанием стоимости возвратной тары. Сторонами согласовано, что при поставке товара возвратная тара оплачивается покупателем по залоговой стоимости 4000 руб. (пункт 8.2 договора поставки).

В силу пункта 9.3 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

При предъявлении иска общество указало, что во исполнение договорных обязательств общество "Паб-Бир" произвело поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 22.12.2021 № 27335, от 22.12.2021 № 27336, от 22.12.2021 № 27339, от 22.12.2021 №27345, от 22.12.2021 №27348, от 23.12.2021 №27459, от 23.12.2021 №27460, от 27.12.2021 №28087, от 27.12.2021 №28086, от 27.12.2021 №28088, от 27.12.2021 №28107, от 27.12.2021 №28089, от 29.12.2021 №28353, от 29.12.2021 №28354, от 29.12.2021 №28355от 30.12.2021 , №28389, от 30.12.2021 №28390, от 30.12.2021 №28391, от 03.01.2022 №554, от 03.01.2022 №548, от 03.01.2022 №551, от 05.01.2022 №678, от 05.01.2022 №677, от 11.01.2022 №1344, от 11.01.2022 №1345, от 11.01.2022 №1346, от 13.01.2022 №1822, от 13.01.2022 №1824, от 13.01.2022 №1827, от 13.01.2022 №1830, от 17.01.2022 №2217, от 17.01.2022 №2216, от 17.01.2022 №2249, от 20.01.2022 №2834, от 20.01.2022 №2837, от 24.01.2022 № 3268, от 24.01.2022 №3269, от 24.01.2022 №3270, от 26.01.2022 №3525, от 26.01.2022 №3524, от 26.01.2022 №3528, от 26.01.2022 №3527, от 26.01.2022 №3521, от 31.01.2022 №4248, от 31.01.2022 №4249, от 31.01.2022 №4251, от 31.01.2022 №4250, от 03.02.2022 №4952, от 03.02.2022 №4949, от 03.02.2022 №4950, от 03.02.2022 №4951, от 03.02.2022 №4952, от 03.02.2022 №4953, от 07.02.2022 №5425, от 07.02.2022 №5424, от 10.02.2022 №6135, от 10.02.2022 №6138, от 14.02.2022 №6601, от 14.02.2022 №6603, от 14.02.2022 №6608, от 15.02.2022 №6716, от 15.02.2022 №6719, от 17.02.2022 №7422, от 17.02.2022 №7423, от 17.02.2022 №7422, от 17.02.2022 №7424, от 21.02.2022 №7946, от 21.02.2022 №7947, от 24.02.2022№8690, от 24.02.2022 №8691, от 01.03.2022 №9410, от 01.03.2022 №9412, от 01.03.2022 №9413, от 01.03.2022 №9414, от 03.03.2022 №10021, от 07.03.2022 №10143, от 07.03.2022 №10144, от 10.03.2022 №11255, от 10.03.2022 №11256, от 11.03.2022 №11302, от 14.03.2022 №11753, от 14.03.2022 №11755, от 14.03.2022 №11754, от 14.03.2022 №11756, от 17.03.2022 №12930, от 17.03.2022 №12932, от 21.03.2022 №13570, от 21.03.2022 №13572, от 22.03.2022 №13668, от 24.03.2022 №14780, от 24.03.2022 №14798, от 28.03.2022 № 15492, от 28.03.2023 №15495, от 31.03.2022 №16665, от 31.03.2022 №16671, от 31.03.2022 №16667, от 07.04.2022 №18466, от 07.04.2022 №18468, от 11.04.2022 №19110, от 11.04.2022 №19111, от 18.04.2022 №21104, от 18.04.2022 №21170, от 21.04.2022 №22335, от 21.04.2022 №22336, от 27.04.2022 №24088, от 27.04.2022 №24089, от 27.04.2022 №24091, от 27.04.2022 №24090, от 02.05.2022 №24839, от 12.05.2022 №27472, от 12.05.2022 №27473, от 12.05.2022 №27474, от 12.05.2022 №27476, от 16.05.2022 №28297, от 18.05.2022 №29164, от 18.05.2022 №29163, от 12.05.2022 №27473, от 19.05.2022 №29579, от 19.05.2022 №27580, от 23.05.2022 №30386, от 23.05.2022 №30178, от 24.05.2022 № 30530, от 24.05.2022 № 30533, от 26.05.2022 №31409, от 26.05.2022 №31406, от 01.06.2022 №33084, от 03.06.2022 №33971, от 03.06.2022 №33972, от 03.06.2022 №33973, от 06.06.2022 №34542, от 09.06.2022 №35750, от 16.06.2022 №37536, от 16.06.2022 №37541, от 16.06.2022 №37542, от 24.06.2022 №39632, от 31.08.2022 №57944, от 07.09.2022 №59835, от 21.09.2022 №63581, от 04.10.2022 №66721, от 11.10.2022 №68238, от 19.10.2022 №70395, от 03.11.2022 №74327, от 05.12.2022 №81390, от 08.12.2022 №82513, от 29.12.2022 №87452, от 09.01.2023 №1879, от 12.01.2023 №2983 на общую сумму 865 719 руб.

По данным общества, задолженность по оплате указанных товаров составляет 49 819 руб.

Кроме того, между обществом "Паб-Бир" (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 29.11.2021 № 29/11/2-о, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию ссудодателя.

В пункте 1.2 договора сторонами поименовано оборудование, подлежащее передаче, его количество и стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если по требованию ссудодателя ссудополучатель не возвратит оборудование, либо возвратит не все оборудование, переданное по договору, либо возвратит его в состоянии непригодном для дальнейшего использования (деформированным, в нерабочем состоянии и пр.), ссудополучатель возмещает ссудодателю стоимость такого оборудования в размере стоимости, определенной сторонами в акте приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.11.2021, подписанным сторонами, общество "Паб-Бир" передало ИП ФИО1 оборудование общей стоимостью 90 664 руб.: заборная головка тип А в количестве 10 шт. стоимостью 1389 руб. за 1 шт; устройство розлива KcoJet в количестве 10 шт. стоимостью 2185 руб. за 1 шт; баллон углекислотный в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб.; редуктор С02 на 1 выход в количестве 1 шт. стоимостью 1400 руб.; шкаф холодильный ШХ-1,4 купе в количестве 1 шт. стоимостью 43 524 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара в сумме 49 819 руб. и неисполнение ИП ФИО1 обязанности по возврату многооборотной тары и предоставленного в пользование оборудования, общество "Паб-Бир" направило в ее адрес претензию от 19.01.2023 № 5, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.

ИП ФИО1 заявила встречные требования (с учетом ногочисленных уточнений), исключающие удовлетворение первоначального иска, о взыскании с общества "Паб-Бир" неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за поставленный товар в размере 2 229 463 руб., образовавшейся ввиду перечисления и передачи наличными обществу денежных средств в общей сумме 3 095 122 руб. при поставке товара по указанным выше УПД только на сумму 865 659 руб.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции первоначальные требования признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворений встречного иска не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 29.11.2021 № 29/11/1-п, универсальные передаточные документы, расходные накладные, договор безвозмездного пользования от 29.11.2021 № 29/11/2-о, акт приема-передачи от 29.11.2021, акты сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи тары, акты приема-передачи товара, реестры учета оборота тары, в том числе подписанные со стороны ИП ФИО1, доверенности на прием ТМЦ, квитанции к приходным кассовым ордерам, материалы доследственных проверок и другие документы, суд первой инстанции установил факт поставки обществом ИП ФИО1 товара по договору в возвратной таре, а также передачи в безвозмездное пользование оборудования, возникновения на стороне ИП ФИО1 обязанности по оплате товара, возврату тары и оборудования на условиях вышеуказанных договоров и неисполнения данной обязанности.

Поскольку доказательства возврата оборудования и тары в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению стоимости утраченного имущества. Доказательств возврата имущества в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств компенсации стоимости имущества

В части первоначальных требований о взыскании долга и встречных требований о взыскании переплаты за товар суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд проанализировал арифметический расчет цены встречного иска, основанный на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.06.2023, итоговом акте сверки за период с 01.01.2023 по 19.07.2023, акте сверки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, тетрадях со сведениями о переданных водителям общества денежных средствах, и пришел к выводу об искусственном создании ИП ФИО1 задолженности, основанном на признании достоверными сведений о платежах и недостоверными сведений о поставках в одних и тех же документах.

Суд признал поведение ИП ФИО1 противоречивым и не соответствующим ее предшествующим заявлениям или поведению, указал, что непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнительные документы, касающиеся правоотношений сторон и свидетельствующие о том, что поставки товара имели длительный и систематический характер, при этом часть из них оформлялась посредством УПД, а часть – расходными накладными. Общество пояснило, что те поставки, которые оформлялись расходными накладными, оплачивались предпринимателем наличными денежными средствами, а в первичных документах и актах сверки по таким поставкам общество именовалось как "Наша фирма".

В обоснование требований о взыскании долга общество "Паб-Бир" указало, что завершающее сальдо взаимных обязательств сложилось в его пользу, о чем среди прочего свидетельствует подписанный ИП ФИО1 акт сверки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, согласно которому ее задолженность перед контрагентом "Наша фирма" на 30.09.2022 составляла 506 757 руб., а также подписанный ИП ФИО1 акт сверки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, согласно которому ее задолженность перед контрагентом ООО "Паб-Бир" на 30.09.2022 составляла 40 455 руб. Указанные акты в свою очередь объясняют наличие в итоговом акте сверки за период с 05.01.2023 по 28.06.2023 входящего сальдо в сумме 537 532 руб. в пользу общества (т. 2, л.д. 41-42).

Принимая во внимание пояснения сторон о деловой практике ведения документооборота – его деление на официальный, оформленный надлежащим образом, и оформленный накладными с отметками водителей общества "Паб-Бир" о получении денежных средств за товар, суд полагает логичным составление сторонами двух актов сверки за один и тот же период.

К доводам ИП ФИО1 о том, что подписанный с обеих сторон акт сверки с контрагентом "Наша фирма" отражает правоотношения с иным юридическим лицом с наименованием "Наша фирма", суд апелляционной инстанции относится критически.

Как указано судом первой инстанции, несмотря на неоднократные требования суда, ИП ФИО1 не раскрыла сведений о контрагенте "Наша фирма", не пояснила, каким образом оригинал акта сверки с этим лицом оказался в распоряжении общества "Паб-Бир". В суде апелляционной инстанции дать пояснения о том, с каким именно юридическим лицом подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2022 ни сама ФИО1, ни двое ее представителей, не смогли, указывая на то, что на данный момент установить это не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены копии доверенностей на получение ТМЦ, а также квитанций к ПКО (т.2 л.д. 52, 53, 60, 136, 137) с указанием в них организации "Наша фирма". Относимость указанных документов к правоотношениям именно с обществом "Паб-Бир" ИП ФИО1 признает, сведения о передаче денежных средств по указанным документам учитывает в расчетах сторон.

Аналогичным образом, опровергая факт передачи товара по расходным накладным, ИП ФИО1 ссылается на такие же расходные накладные как на расписки сотрудников общества (водителей) о получении от нее наличных денежных средств. При этом указывая на отсутствие в расходных накладных сведений о поставщике, ИП ФИО1 не указывает, от кого, если не от общества "Паб-Бир" она длительное время принимала товар по указанным документам. Доводы о несоответствии накладных требованиям законодательства подлежат отклонению, поскольку не опровергают сам факт получения ИП ФИО1 указанного в них товара.

Позиция предпринимателя по делу выглядит противоречивой и неубедительной.

При указанных обстоятельствах оснований для проверки экспертным путем давности нанесения на акт сверки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 подписей и печатей сторон не имеется, достоверность сведений в указанном акте сверки подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, а признаки фальсификации отсутствуют, поскольку фактически ИП ФИО1 ссылается ни на фальсификацию доказательства (статья 161 АПК РФ), а на недостоверность указанных в нем сведений.

Обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы, о назначении которой просит ИП ФИО1, не имеют правового определяющего значения для разрешения спора, поскольку выводы эксперта о том, что оттиски печати и подписи сторон проставлены на акте в разное время не повлечет вывод о подписании ИП ФИО1 акта сверки взаимных расчетов с иным лицом, а не с обществом "Паб-Бир", а также не лишит указанный акт доказательственного значения.

Проверив доводы ИП ФИО1 о произведенных ее на значительную сумму платежах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих сальдо взаимных расчетов между сторонами в заявленной обществом "Паб-Бир" сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тетрадь с записями о поставках и оплатах не может быть принята в качестве надлежащего доказательства расчетов сторон, поскольку носит односторонний характер, содержащиеся в ней записи достаточным образом не идентифицированы и неотносимы к обществу "Паб-бир", в том числе по способу фиксации получателя ("новенький", "длинный", "в возрасте").

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности". Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, представленные обществом доказательства соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о достоверности сведений общества о сложившемся на момент прекращения правоотношений сторон сальдо взаимных обязательств.

Представленными в материалы дела предпринимателем доказательствами данные сведения не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая противоречивое и непоследовательное поведение ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия на ее стороне задолженности перед обществом по оплате товара в заявленной сумме и отсутствии оснований для вывода о переплате за товар.

В связи с допущенной ИП ФИО1 просрочкой в оплате поставленного обществом "Паб-Бир" товара требования о взыскании 41 847 руб. 96 коп. пени за период с 13.01.2023 по 29.06.2023 также удовлетворены судом первой инстанции. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррачет в материалы дела не представлен.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворено в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Ходатайство о снижении неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, заявленное ИП ФИО1 только в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку оно может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Предпринимателем ФИО1 ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, что подтверждено ее представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Заявленное только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не подлежит рассмотрению.

Доводы ИП ФИО1 в отношении удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары также подлежат отклонению.

Несмотря на отсутствие в материалах дела отдельных накладных на передачу тары, из представленных УПД и расходных накладных на товар следует, что напитки поставлялись ИП ФИО1 в том числе в кегах.

Представленные в материалы дела ИП ФИО1 акты приема-передачи тары не покрывают все то количество кег, в которых ей за период взаимодействия сторон передавался товар. При этом в материалах дела содержатся также подписанные со стороны ИП ФИО1 ведомости учета многооборотной тары (т. 3, л.д. 68-71), не оспоренные последней.

Кроме того, по данным общества "Паб-Бир", многооборотная тара, в которой ему от предпринимателя передан товар по актам приема-передачи товара, учтена при предъявлении иска. ИП ФИО1 данное обстоятельство не опровергнуто. Поскольку по условиям договора товар поставлялся в многооборотной таре (кегах), факт поставки товара подтвержден материалами дела, следовательно, бремя доказывания возврата кег обществу "Паб-Бир" лежит на предпринимателе ФИО1 Доказательства возврата всей переданной ей многооборотной тары в материалы дела не представлены.

Доводы ИП ФИО1 в отношении удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, переданного ей по договору безвозмездного пользования, отклоняется с учетом доказанности факта передачи данного оборудования по акту от 29.11.2021 и отсутствия в материалах дела доказательств его возврата.

Ссылки на то, что оборудование передано при подписании актов приема-передачи товар, отклоняются, поскольку спорное оборудование в этих актах не обозначено. При этом согласно пояснениям общества акты приема-передачи товара составлены самой ИП ФИО1

Доводы о том, что часть оборудования осталось в спорном помещении и фактически удерживается арендодателем, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора причины невозврата имущества не имеют значения для целей начисления и взыскания его стоимости.

Обязанность по возврату оборудования возникла именно на стороне ИП ФИО1 как стороны договора с обществом "Паб-Бир". Обстоятельства нахождения имущества у иных лиц и основания для его удержания последними могут иметь значения в правоотношениях ИП ФИО8 с такими лицами, к которым она вправе предъявлять самостоятельные требования о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств.

Ввиду отсутствия доказательств возврата оборудования, на ИП ФИО1 лежит обязанность по уплате его стоимости в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы об аффилированности общества "Паб-Бир" и третьего лица как основания для вывода о том, что оборудование находится у общества "Паб-Бир", судом первой инстанции обоснованно отклонены. На данный момент основания для соответствующего вывода у суда не имеется. Ссылки ИП ФИО1 на совершение неправомерных действий по завладению оборудованием документально не подтверждены: вступивший в законную силу приговор суда, из которого бы усматривались эти обстоятельства, в материалы дела не представлен, в возбуждении уголовного дела на данный момент отказано.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В данном случае перспективы примирения сторон из их пояснений и материалов дела не усматриваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-37665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.В. Суслова




И.О. Муталлиева