Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А60-37665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6990/24

Екатеринбург

11 декабря 2024 г.


Дело № А60-37665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-37665/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенностьот 31.10.2024 № 66АА8841689), ФИО3 (доверенность от 31.10.2024 № 66АА8841689);

общества с ограниченной ответственностью «Паб-Бир» (далее – общество «Паб-Бир», общество) – ФИО4 (доверенность от 01.04.2022).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Паб-Бир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 49 819 руб. задолженности по оплате товара, 41 847 руб. 96 коп. пеней за период с 13.01.2023 по 29.06.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 40 000 руб. в возмещение стоимости невозвращенной многооборотной тары, а также 90 664 руб. в возмещение стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу «Паб-Бир» о взыскании 2 229 463 руб. неосновательного обогащения (с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Решением суда от 14.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованные, по его мнению, отказы суда в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств о вызове свидетелей, о проведении почерковедческой экспертизы,  об истребовании доказательств  и  заявления о фальсификации  доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются все основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 является сфальсифицированным, при этом о ненадлежащем оформлении акта сверки ответчик знать не мог и спорная приписка появилась после подписания акта ФИО1

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возврата товара, также указал, что, по его мнению, судами не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно актам возврата, которыми подтверждается, что на момент обращения истца с иском в суд, в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи товара на сумму 56 488 руб. и на сумму 138 641 руб., а также исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении дела, фактически задолженности у предпринимателя перед обществом «Паб-Бир» не имелось.

В постановлении апелляционной инстанции суд также пришел к необоснованному выводу о наличии обязательства о возврате тары лишь на основании наличия договора, без учета его условий, основываясь на факте невозврата тары, в то время как данный договор до настоящего времени не расторгнут.

Кроме того, как полагает кассатор, ошибочными являются выводы судов о том, что достоверность представленных предпринимателем ФИО1 сведений в качестве обоснования встречных требований, носит сомнительный характер, не имеет признаков допустимости и относимости, и как следствие – отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, однако в рассматриваемом деле, по мнению предпринимателя, именно общество «Паб-Бир» в данном правоотношении своими действиями вводит в заблуждение суд, а также не может не осознавать возможные последствия своих действий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Паб-Бир» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Паб-Бир» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2021 № 29/11/1-п, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить пиво в ассортименте, разливное пиво в кегах, квас и безалкогольные газированные напитки (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиков заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент (наименование) и количество товара, которое поставщик обязуется поставлять в рамках настоящего договора, устанавливается в заявке, которая подается покупателем не позднее двух дней до даты предполагаемой поставки.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной таре) – кеги емкостью 30 л и 50 л на основании отдельных расходных накладны, подтверждающих факт передачи тары в указанном количестве с указанием стоимости возвратной тары. Сторонами согласовано, что при поставке товара возвратная тара оплачивается покупателем по залоговой стоимости 4000 руб. (пункт 8.2 договора поставки).

При этом, судами также было установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «Паб-Бир» (ссудодатель) и предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 29.11.2021 № 29/11/2-о, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию ссудодателя.

В пункте 1.2 договора сторонами поименовано оборудование, подлежащее передаче, его количество и стоимость

Согласно пункту 3.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если по требованию ссудодателя ссудополучатель не возвратит оборудование, либо возвратит не все оборудование, переданное по договору, либо возвратит его в состоянии непригодном для дальнейшего использования (деформированным, в нерабочем состоянии и пр.), ссудополучатель возмещает ссудодателю стоимость такого оборудования в размере стоимости, определенной сторонами в акте приема-передачи.

При этом, как указал истец в обоснование первоначально заявленного им иска, во исполнение договорных обязательств общество «Паб-Бир» произвело поставку товара предпринимателю ФИО1 по универсальным передаточным документам за период с декабря 2021 года по январь 2023 года на общую сумму 865 719 руб., а в соответствии с актом приема-передачи от 29.11.2021 передало оборудование общей стоимостью 90 664 руб.: заборная головка тип А в количестве 10 шт. стоимостью 1389 руб. за 1 шт; устройство розлива KcoJet в количестве 10 шт. стоимостью 2185 руб. за 1 шт; баллон углекислотный в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб.; редуктор С02 на 1 выход в количестве 1 шт. стоимостью 1400 руб.; шкаф холодильный ШХ-1,4 купе в количестве 1 шт. стоимостью 43 524 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил в полном объеме полученный им товар, задолженность по оплате которого составляет 49 819 руб., а также не исполнил обязанность по возврату многооборотной тары и предоставленного в пользование оборудования, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения в заявленном размере претензии от 19.01.2023 № 5, обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему поставщиком требований, ответчик указывал на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, несоответствия первичных документов законодательству в сфере бухгалтерского учета, а ссылаясь на наличие на стороне общества переплаты за поставленный им товар в размере 2 229 463 руб., образовавшейся ввиду перечисления и передачи наличными денежных средств в общей сумме               3 095 122 руб. при поставке товара по указанным выше УПД только на сумму 865 659 руб., предприниматель ФИО1 подала встречный иск о взыскании с общества «Паб-Бир» неосновательного обогащения.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 12, 15, 330, 393, 395, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт поставки обществом предпринимателю ФИО1 товара по договору в возвратной таре, а также передачи в безвозмездное пользование оборудования, пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по его оплате, возврату тары и оборудования на условиях договоров, при доказанности их неисполнения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы предпринимателя о произведенных ею на значительную сумму платежах, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих сальдо взаимных расчетов между сторонами в заявленной обществом «Паб-Бир» сумме, а также отметив, что представленные обществом доказательства соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о достоверности сведений о сложившемся на момент прекращения правоотношений сторон сальдо взаимных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.3 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы за период с декабря 2021 года по январь 2023 года на общую сумму 865 719 руб., расходные накладные, акт приема-передачи от 29.11.2021, акты сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи тары, акты приема-передачи товара, реестры учета оборота тары, в том числе подписанные со стороны предпринимателя ФИО1, а также принимая во внимание доверенности на прием ТМЦ, квитанции к приходным кассовым ордерам, материалы доследственных проверок, и установив факт поставки обществом предпринимателю спорного товара по договору в возвратной таре, а также факт передачи в безвозмездное пользование оборудования и возникновения на стороне покупателя обязанности по оплате товара, возврату тары и оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательства исполнения обязательств, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом «Паб-Бир» первоначального иска.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 29.11.2021 № 29/11/1-п и договора безвозмездного пользования от 29.11.2021 № 29/11/2-о не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется. 

Надлежащих доказательств, опровергающих требования общества, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  предпринимателем представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 13.01.2023 по 29.06.2023 в сумме 41 847 руб. 96 коп., суды нижестоящих  инстанций признали его арифметически верными.

Требование общества о продолжении начисления неустойки с 30.06.2023 до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также правомерно было признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение встречных требований в полном объеме и наличие оснований для взыскании с поставщика 2 229 463 руб. переплаты за товар, судами не было установлено (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречном иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, оснований для проверки экспертным путем акта сверки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 не имеется, достоверность указанных в акте сведений подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, признаки фальсификации также отсутствуют, при этом представленные предпринимателем ФИО1 акты приема-передачи тары не покрывают все то количество кег, в которых ей за период взаимодействия сторон передавался товар, а ввиду отсутствия доказательств возврата оборудования, на покупателе лежит обязанность по уплате его стоимости в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске, отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. При этом само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Ссылки кассатора на то, что суды не дали оценку поведению общества «Паб-Бир» на предмет его добросовестности также подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора апелляционная коллегия не усмотрела оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Суд округа также полагает необходимым указать, что приложенные к пояснениям к кассационной жалобе от 26.11.2024 дополнительные доказательства в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела, однако поскольку дополнения к жалобе и приложенные к ней доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с  пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат кассатору на бумажном носителе производиться не будет.

Вопреки доводам кассатора, по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013    №  13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-37665/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота


                                                                                              Е.В. Селивёрстова