Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А14-874/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-874/2021
г. Воронеж
24 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,


судей

Афониной Н.П.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТРИБУС»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2021;

от Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, представитель по доверенности №ВТ/487 от 06.12.2021 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 по делу №А14-874/2021 по исковому заявлению Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» о расторжении муниципального контракта от 17.06.2019 и взыскании 191 300 руб. штрафа, при участии в деле третьего лица: Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН <***>),

установил:

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (далее – ответчик, ООО «АТРИБУС») о расторжении муниципального контракта от 17.06.2019 и взыскании 191 300 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, Управление Росприроднадзора).

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы дело №А40-337213/19-182-2034 передал не рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Воронежской области принял к производству исковое заявление Администрации к ООО «АТРИБУС» о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа, присвоив делу номер А14-874/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 по делу №А14-874/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТРИБУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено необходимостью разработки новых разделов, не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию». Также заявитель полагает, что нарушение срока завершения работ по контракту не является существенным, поскольку заказчик в силу закона не может потерять интерес к рекультивации участка, занятого несанкционированной свалкой, к моменту окончания срока, установленного пунктом 1.2 контракта, при этом ответчиком в полном объеме выполнены работы по 1 и 2 этапам, а также частично по 3 этапу. Кроме того, по мнению заявителя, задержка сроков прохождения государственной экологической экспертизы не является основанием для расторжения контракта, так как пунктами 4.3.10, 4.3.11 контракта, а также пунктом 17 технического задания допускается возможность получения отрицательного заключения экспертизы и предусматривается обязательство исполнителя по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения. Как отмечает заявитель, остальные замечания, помимо необходимости списания с государственного баланса месторождения суглинков «Бобровское 111» участка, относятся к устранимым.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для выяснения позиции Администрации в отношении направления ответчиком откорректированных документов для повторного прохождения государственной экологической экспертизы.

С учетом ходатайства третьего лица, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 декабря объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 24 декабря 2021 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 17.12.2021.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, заявив о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «АТРИБУС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01313000452190001020001 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки, расположенной на территории Бобровского района на земельном участке с кадастровым номером 36:02:5400024:142», а муниципальный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

В силу пункта 1.2 работы по контракту выполняются на основании письменного задания на проведение указанных в пункте 1.1 работ, выданного соответствующим органом, в срок с момента подписания муниципального контракта до 31.12.2019, в том числе получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, а в части получения положительного заключения государственной экспертизы (проектной документации, сметы, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости) – в соответствии с регламентом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Разделом 19 технического задания к контракту предусмотрены следующие сроки выполнения работ: выполнение комплексной оценки территории – 15.06.2019, разработка проектной документации – 01.08.2019, получение заключения государственной экологической экспертизы – 01.10.2019, получение заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 01.12.2019.

14.11.2019 подрядчик обратился в Управление Росприроднадзора с заявлением №28/6740 на проведение государственной экологической экспертизы.

20.11.2019 Управление Росприроднадзора уведомило подрядчика о не комлектности представленных материалов, установило срок на их доукомплектование – 30 дней со дня получения уведомления.

17.12.2019 подрядчиком представлены дополнительные материалы.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик письмом от 23.12.2019 №4426 просил расторгнуть контракт №01313000452190001020001 от 17.06.2019.

Поскольку подрядчик не согласился на расторжение контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №01313000452190001020001 от 17.06.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 19 технического задания к контракту установлен срок на получение заключения государственной экологической экспертизы – 01.10.2019. Вместе с тем, согласно календарному плану к контракту указанный срок установлен до 31.12.2019.

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон №174-ФЗ) закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (подпункт 7.2 статьи 11 Закона №174-ФЗ).

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы – документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта капстроительства (пункт 7 статьи 14 и статья 18 Закона №174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 4.3.10 муниципального контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения (заключение договора на повторное прохождение экспертизы в течение одного месяца с момента получения отрицательного заключения).

Как было указано выше, приказом №105/Э от 06.04.2020 Управлением Росприроднадзора выдано отрицательное заключение экспертизы.

11.08.2020 ответчик повторно обратился с заявлением о прохождении экологической экспертизы.

18.08.2020 Управление Росприроднадзора уведомило ответчика о недокомлектности представленных материалов, установило срок на их доукомплектование – 30 дней со дня получения уведомления.

21.09.2020 Управление Росприроднадзора письмом №28/10677/02/ЗА в связи с истечением вышеуказанного срока вернуло материалы заявителю без проведения государственной экологической экспертизы.

20.11.2020 ответчик повторно обратился с заявлением на проведение государственной экологической экспертизы.

Приказом №182/Э от 16.03.2021 Управлением Росприроднадзора выдано отрицательное заключение экспертизы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания обязательного принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Просрочка исполнения обязательств не указана в части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ в качестве основания для обязательного одностороннего отказа заказчика от контракта.

Вместе с тем, частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что просрочка выполнения работ не может являться основанием для расторжения контракта, поскольку на случай просрочки предусмотрена ответственность в виде пени. Также ответчик указывал, что контрактом допускается возможность получения отрицательного заключения экспертизы, но предусматривается обязательство по устранению замечаний.

Согласно пункту 8 технического задания к контракту сторонами закреплены следующие этапы выполнения работ:

1) проведение инженерных изысканий, в том числе проведение комплексной оценки рекультивируемого земельного участка в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 №445 «Правила ведения государственного реестра объектов накопленного вред окружающей среде»;

2) разработка проектной документации, включающей в том числе, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии со статьей 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 №542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде»;

3) получение заключения государственной экологической экспертизы, в том числе, проведение общественных слушаний;

4) получение заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком в отзыве на иск, ответчиком выполнены только два этапа работ.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы проектной документации (4 этап) получено не было, поскольку подрядчиком не пройден 3 этап – получение положительного заключения экологической экспертизы.

В силу изложенного, поскольку контракт не исполнен в полном объеме, возможность его расторжения на будущее время не противоречит закону.

При этом само по себе закрепление гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ не препятствует возможности расторжения договора.

Доводы о противоречии технического задания требованиям природоохранного законодательства были отклонены судом, поскольку в пункте 18 технического задания указан перечень нормативно-правовых документов, СП и СанПин, в том числе имеется ссылка и на постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Более того, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка проектно-изыскательских работ, должен был знать об обязательности применения к спорному контракту постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и без получения соответствующего письма из Росприроднадзора.

Доводы ответчика о том, что в отрицательном заключении экспертизы выявлен недостаток в виде необходимости списания с государственного баланса месторождения суглинков «Бобровское 111» участок №2, а в заключении №67/Э от 03.04.2020 ссылки на этот недостаток отсутствуют, были оценены судом.

В пункте 10 заключения №67/Э от 03.04.2020 указано на то, что отрицательное заключение выдается в том числе по тому основанию, что не представлена подтвержденная информация об отсутствии на участке рекультивации полезных ископаемых (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».)

При этом, как следует из пояснений Управления Росприроднадзора, ООО «АТРИБУС» было известно о наличии на участке рекультивации месторождения суглинков, поскольку в проектных решениях подрядчиком предполагалось их использование для устройства изолирующего экрана выстой 1 м.

В градостроительном плане 2016 года земельного участка для строительства полигона временного складирования ТБО, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 36:02:5400024 указано, что участок расположен на месте неиспользуемого глиняного карьера. Кроме того, информация о месторождении глин «Бобровское 111» представлена в открытом доступе на официальном сайте Российского Федерального геологического фонда (rfgf.ru).

Исходя из изложенного, при должной степени осмотрительности при выполнении контракта в установленный срок подрядчик должен выявить наличие месторождения суглинков на проектируемом участке, разработать проектную документацию с учетом выявленного месторождения, собрать и представить необходимые документы для проведения экологической экспертизы, в том числе произвести списание с государственного баланса полезных ископаемых на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №69 и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Также судом учтено, что помимо указанного замечания, в отрицательном заключении экспертизы №338/ЭЗ от 15.03.2021 содержатся и иные недостатки, наличие и отнесение к ответственности подрядчика которых последний не оспаривает:

- отсутствие анализа воздействия на атмосферу региона мероприятий по транспортировке на объект инертных материалов;

- отсутствие справки о ближайших к участку рекультивации лицензионных участках недр местного значения;

- некорректная оценка состояния почвенного покрова свалки;

- необоснованное сокращение списка ближайших водных объектов;

- описание альтернативных вариантов достижения цели намеченной хозяйственной деятельности не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденному приказом Госкомэкологии №372 от 16.05.2000;

- отсутствие расчетов выбросов компонентов биогаза;

- несоответствия и ошибки в оценке загрязнения атмосферы на разных этапах проектирования;

- отсутствие в таблице 15 суммы отходов по классам опасности, что нарушает требования Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не приведены графические части ситуационных планов;

- не представлена ведомость объемов работ, учтенных в сметных расчетах.

Доводы подрядчика о невозможности утраты интереса заказчика к выполнению работ и наличии обязанности подрядчика по устранению недостатков были отклонены судом с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 №305-ЭС17-9184.

Поскольку недостатки работ на этапе выявлялись неоднократно, являются существенными, устранимость недостатков и выход на экспертизу в очередной раз не восстанавливает права заказчика, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и в связи с чем, теперь вправе требовать расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что подрядчиком недостатки не устранены уже более чем в течение года с момента получения первого отрицательного заключения экологической экспертизы, установленная обязанность подрядчика по устранению недостатков не исключает право заказчика требовать расторжения договора при названных обстоятельствах.

Более того, иск заявлен на общих основаниях для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком существенного условия контракта (срока выполнения работ) в отсутствие доказательств невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований Администрации о расторжении муниципального контракта №01313000452190001020001 от 17.06.2019.

Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 191 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов за пользование чужими денежными средствами цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ по контракту установлен, начисление истцом штрафа признается правомерным, при этом размер штрафа является фиксированным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда области об удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 по делу №А14-874/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 15.11.2021 операция 507.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 по делу №А14-874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1