Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А60-37341/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5723/2024(1)-АК

Дело № А60-37341/2023
30 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года

о возложении на ФИО1 обязанности передать финансовому управляющему автомобиль МАЗДА ФИО2, гос.рег.знак <***>, комплекты ключей, оригиналы ПТС, СТС; исключении из конкурсной массы должника автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN <***>, вынесенное в рамках дела № А6037341/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>), установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 к


производству суда принято (поступившее в суд 10.07.2023) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023 (объявление № 38210175683, стр. 40). В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12564832 от 28.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором управляющий просит:

- истребовать у ФИО1 информацию о месте хранения автомобилей: Мазда Миллениа (гос.рег.знак <***>); Киа Рио (грн <***>); информацию о техническом состоянии автомобиля (пробег, повреждения, состояние кузова, салона), фотографии автомобиля, копию ПТС, СТС;

- обязать ФИО1 передать финансовому управляющему автомобили Мазда Миллениа (гос.рег.знак <***>) и Киа Рио (гос.рег.знак <***>), все комплекты ключей, оригиналы ПТС, СТС, для дальнейшей реализации на торгах;

- истребовать у ФИО1 письменное пояснение, в котором раскрыть информацию: дату, когда взят кредиты, сумма заемных средств, сколько составлял доход расход на этот момент; доказательства, целей расходования кредитных средств; причины ухудшения финансового положения. (предоставить подтверждающие документы)».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2024 поступило заявление ФИО1 об истребовании доказательств, в котором должник просит:

- истребовать документ на запреты регистрационных действий транспортного средства: Мазда Миллениа (гос.рег.знак Р965НХ 96RUS, 2000 года выпуска, цвет кузова: серый) на ФИО1 (ИНН <***>): ГУ ФССП России по Свердловской области Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил (адрес: 622000, <...>);

- истребовать с учетом изменений договора ОСАГО на транспортное


средство: Мазда Миллениа (гос.рег.знак - Р965НХ 96RUS, 2000 года выпуска, цвет кузова: серый), зарегистрированных на ФИО1 (ИНН <***>): Российский Союз Автостраховщиков (адрес: 115093, <...>)».

Кроме того, от ФИО1 08.02.2024 поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит исключить из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество:

- легковой автомобиль Мазда Миллениа, гос.рег.знак <***>, 2000 года выпуска, цвет кузова: серый;

- легковой автомобиль Кио Рио (седан), VIN <***>, гос.рег.знак <***> 196RUS, 2017 года выпуска, цвет кузова: синий.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2024 от АО «Ингосстрах Банк поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором банк просит исключить из конкурсной массы должника ФИО1 автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявленные требований удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему автомобиль Мазда Миллениа, гос.рег.знак <***>, комплекты ключей, оригиналы ПТС, СТС. Из конкурсной массы ФИО1 исключен автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN <***>. В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части и принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль Мазда Милления, г.р.н. <***>, 2000 года выпуска, цвет кузова: серый; в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник отметив, что до заключения брака с ФИО4 в его собственности находился легковой автомобиль Мазда Миллениа, гос.рег.знак Р965НХ 96RUS, 2000 года выпуска, цвет кузова: серый, указывает, что данный автомобиль не эксплуатируется, поскольку сгнил, в связи с чем является неликвидным и сдан на запчасти в 2016 году в автосервис; в натуре по факту указанный автомобиль не существует. Отмечает, что с учета снять спорный автомобиль не смог, ввиду ограничений, наложенных судебным-приставом исполнителем ФССП России по Тагилстроевскому и Дзержинскому району г. Нижний Тагил Свердловской области. Ссылаясь на положения пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45,указав на то, что легковой автомобиль


Мазда Миллениа (г.р.н. Р965НХ 96RUS, 2000 года выпуска, фактически выбыл из владения должника, документы по утилизации не сохранены; отсутствие возможности истребовать повторно документы по утилизации, ввиду того, что по месту нахождения данной организации которая принимала данный автомобиль отсутствует, а также указав на отсутствие возражений со стороны конкурсный кредиторов, просит исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Мазда Миллениа, гос.рег.знак <***> и возложения на должника обязанности передать указанное транспортное средство, а также комплекты ключей, оригиналы ПТС и СТС финансовому управляющему.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими


вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых


вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины 5 прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и


кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором управляющий, в том числе просит возложить на ФИО1 обязанность передать финансовому управляющему автомобиль Мазда Миллениа, гос.рег.знак <***>, все комплекты ключей, оригиналы ПТС, СТС, для дальнейшей реализации на торгах.

ФИО1, в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении легкового автомобиля Мазда Миллениа, гос.рег.знак <***>, 2000 года выпуска, цвет кузова: серый, из конкурсной массы должника.

В обоснование требования об исключении указанного транспортного средства, должником указано на то, что спорный автомобиль не эксплуатируется, так как «сгнил», в связи с чем является не ликвидным и сдан на запчасти в 2016 году в автосервис; в натуре спорный автомобиль не существует. Должником указано, что документы по утилизации не сохранены; спорный автомобиль с учета снять не смог, так как стоят ограничения, наложенные судебным - приставом исполнителем ФССП России.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, достаточных и убедительных доказательств (акт приема-передачи автомобиля, доказательства получения денежных средств от его утилизации и др.) выбытия из владения должника (утилизации) спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют справки или иные сведения, отражающие неисправность технического состояния автомобиля, его непригодность к эксплуатации (статья 65 АПК РФ).

Доводы должника об уничтожении указанного имущества документально не подтверждены.

В такой ситуации исключение автомобиля из конкурсной массы не позволит кредиторам и финансовому управляющему проводить розыск автомобиля, и напротив, позволит должнику бесконтрольно распорядится автомобилем или его остатками (запчастями).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение автомобиля Мазда Миллениа, гос.рег.знак <***>, из


конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства и возложил на должника обязанность передать спорное транспортное средство, а также комплекты ключей, оригиналы ПТС и СТС финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством, предоставив надлежащее документальное подтверждение физической гибели транспортного средства или продажи его номерных агрегатов на запчасти.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-37341/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна