Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-69175/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12028/2021(5)-АК

Дело №А60-69175/2019
28 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО3, взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежных средств в сумме 35 000,00 рублей,

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым

в рамках дела №А60-69175/2019

о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

06.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.12.2019 принято производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». К участию в деле о банкротстве привлечен территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – управление социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 25.01.2020 (сообщение №4624636) и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020, стр.181.

20.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО4) о взыскании со ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 35 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление кредитора о фальсификации доказательств суд оставил без рассмотрения и за основу принятого судебного акта о взыскании судебных расходов принял акт о передаче денежных средств в размере 200 000,00 рублей от 24.04.2021. Между тем, данный акт приема-передачи денежных средств составлен значительно позже с целью получения имущественных выгод и необоснованного взыскания денежных средств, которые не были потрачены для оказания услуг. Ранее в ходе судебного заседания при изучении имущественного положения должника было установлено, что должник и его супруга имеют незначительный доход, значительные долговые обязательства перед кредитными учреждениями, что ставит под сомнение возможность оплаты услуг в указанном размере. Суд также оставил без внимания заявление кредитора об истребовании доказательств, которые могли подтвердить фальсификацию акта о приеме-передаче денежных средств от 24.04.2021.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании обязательств ФИО4 и ФИО4 в размере 3 029 934,00 рублей общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании задолженности в размере 3 029 934,00 рублей общим обязательством ФИО4 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ФИО2 обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлены без изменения.

07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего должника ФИО5 незаконным, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся: в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества, в непроведении анализа финансового состояния должника и затягиванию предоставления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника, непредставление отчета о деятельности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО5 и заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета финансового управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ФИО2 обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлены без изменения.

19.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.08.2021 по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО5, по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела №А60-69175/2019 ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 заявление ФИО2 пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.08.2021 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6, по продаже транспортного средства.

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE 2014 г.в., идентификационный номер XUFJA696JE3014972, регистрационный номер <***> отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-69175/2019 прекращено.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров ФИО4 была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанных обособленных споров, 23.04.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции, различных государственных организациях, а также иных организациях связанных с осуществлением деятельности компании заказчика, а также оказывает консультирования по правовым вопросам и осуществляет юридическое сопровождение деятельности компании заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможности взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- определения суммы задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочного срока завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензии, искового заявления, мнения на отзыв и иных необходимых процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и передать их на согласование заказчику;

4) представить в Арбитражный суд Свердловской области согласованный с заказчиком пакет документов, необходимый для представления интересов заказчика в суде.

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном Суде Свердловской области;

10) получить судебный акт, принятый Арбитражным судом первой инстанции Свердловской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику,

11) совершать иные действия для исполнения принятого на себя поручения, необходимые для разрешения спора.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела А60-9275/2019- 5 000,00 рублей, составление отзыва на заявление о признании обязательств супругами общими – 10 000,00 рублей, составление ходатайств по делу №А60-69275/2019, участие в судебном заседании 26.04.2021 (признание общим обязательств супругов) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 11.05.2021 (признание общим обязательств супругов) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 07.06.2021 (признание общим обязательств супругов) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 28.06.2021 (признание общим обязательств супругов) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 02.08.2021 (признание общим обязательств супругов) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 26.04.2021 (обжалование действий ФУ) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 11.05.2021 (обжалование действий ФУ) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 07.06.2021 (обжалование действий ФУ) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 28.06.2021 (обжалование действий ФУ) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 02.08.2021 (обжалование действий ФУ) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 11.08.2021 (оспаривание сделки) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 17.08.2021 (оспаривание сделки) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 17.09.2021 (оспаривание сделки) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 15.10.2021 (оспаривание сделки) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 29.11.2021 (оспаривание сделки) – 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании 22.12.2021 (оспаривание сделки) – 10 000,00 рублей, отзыв на заявление по обжалованию действий ФУ – 5 000,00 рублей, отзыв на заявление о признании сделки недействительной – 10 000,00 рублей, отзыв на апелляционную жалобу – 10 000,00 рублей; всего выполнено предоставлено услуг на общую сумму 200 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены акт №2 от 24.04.2021 на сумму 60 000,00 рублей, акт №3 от 03.07.2021 на сумму 70 000,00 рублей, акт №3 от 06.08.2021 на сумму 70 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 35 500,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок по взысканию судебных расходов по обособленным спорам о признании обязательств общими, по жалобе на бездействия финансового управляющего, пропущен, оснований для взыскания судебных расходов по указанным обособленным спорам у суда не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенных сроков заявителем не заявлено; судебные расходы подлежат возмещению лишь по обособленному спору об оспаривании сделки по продаже транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE 2014 г.в., факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтвержден; учитывая объем произведенной работы, категорию спора, время рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 35 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С 01.10.2019 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев в связи с вступлением в силу изменений в АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Ссуд верно указал, что с учетом изложенных разъяснений, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019, что в настоящем случае отсутствует.

По мнению заявителя, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов соблюден, поскольку последний судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, следовательно, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки позиции заявителя, судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового судебного акта по делу о банкротстве либо последнего судебного акта из всех обособленных споров.

Как следует из материалов дела, по обособленному спору о признании обязательств общими, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9678/21 от 02.02.2022, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение указанного обособленного спора, является 02.02.2022.

По обособленному спору по жалобе на бездействия финансового управляющего, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9678/21 от 02.02.2022, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением суда 06.06.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 09.08.2021 по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО5, заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу №А60-69175/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебные акты арбитражного суда, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), не отнесены федеральным законом к документам, со дня принятия которых может быть исчислен предусмотренный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок.

Таким образом, датой с момента которого исчисляется срок по жалобе на бездействия финансового управляющего, является 02.02.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанным обособленным спорам ФИО4 обратилась 20.06.2022, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО4 не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока суду представлены не были.

В связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров.

По обособленному спору о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE 2014 г.в., последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является определение №17АП-12028/2021(3)-АК от 28.03.2022, в соответствии с которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 прекращено.

Таким образом, датой с момента которого исчисляется срок, является 28.03.2022.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по указанному обособленному спору поступило в арбитражный суд 20.06.2022, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 23.04.2021, акт выполненных работ, акт №3 от 06.08.2021 на сумму 70 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

Как указывалось ранее, 06.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6 по продаже транспортного средства.

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE 2014 г.в., идентификационный номер XUFJA696JE3014972, регистрационный номер <***> отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-69175/2019 прекращено.

Соответственно, ФИО4 является лицом, в пользу которой был принят судебный акт.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ФИО2 были заявлены возражения относительно обоснованности заявленных требований, а также размера судебных расходов с указанием на то, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер, предъявляемый к возмещению стоимости оказанных юридических услуг за рассмотрение обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной до 35 000,00 рублей.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление кредитора о фальсификации доказательств суд оставил без рассмотрения и за основу принятого судебного акта о взыскании судебных расходов принял акт о передаче денежных средств в размере 200 000,00 рублей от 24.04.2021; между тем, данный акт приема-передачи денежных средств составлен значительно позже с целью получения имущественных выгод и необоснованного взыскания денежных средств, которые не были потрачены для оказания услуг; ранее в ходе судебного заседания при изучении имущественного положения должника было установлено, что должник и его супруга имеют незначительный доход, значительные долговые обязательства перед кредитными учреждениями, что ставит под сомнение возможность оплаты услуг в указанном размере; суд также оставил без внимания заявление кредитора об истребовании доказательств, которые могли подтвердить фальсификацию акта о приеме-передаче денежных средств от 24.04.2021, отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что заявление о фальсификации доказательств было подано с нарушением требований АПК РФ (непосредственно перед началом судебного заедания, в отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его рассмотрения. Не представлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанций обоснованно принял представленные ФИО4 акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу №А60-69175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова