Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А08-2132/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2132/2017
г. Воронеж
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по

доверенности № 31 АБ 1175956 от 10.01.2018; от ФИО5: ФИО5;

от ФИО6: ФИО7, представитель

по доверенности 31 АБ 1110570 от 08.06.2017;

от ФИО8: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СПАКО - ИНВЕСТ»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела;

от публичного акционерного общества «Московский индустриальный

банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения

имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской

области от 14.03.2018 по делу № А08-2132/2017 (судья Байбаков М.А.) по иску Лапицкой Галины Федоровны, Сулейманова Абдуллы Гасановича к Ефимову Виктору Васильевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СПАКО - ИНВЕСТ», Турова Евгения Александровича, публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», о взыскании 1 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СПАКО - ИНВЕСТ» ФИО8 обратилась в арбитражный суд

с иском к ответчику ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда от 29.03.2017, 24.04.2017 и 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПАКО - ИНВЕСТ» (далее - ООО «СПАКО - ИНВЕСТ», третье лицо), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), публичное акционерное обществе «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», третье лицо).

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, истец).

Определением от 14.03.2018 судом области принят отказ ФИО8 от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО5

в пользу ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» взыскано 1 800 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО8, ООО «СПАКО - ИНВЕСТ», ПАО «МИнБанк» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010

№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ФИО5 и представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО5

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2002 ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. ФИО8 являлась единственным участником ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

По договору от 29.11.2017 ФИО8 продала долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» ФИО3

Решением внеочередного собрания участников ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» от 05.09.2016 ФИО5 назначен директором ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» с 12.09.2016.

21.11.2016 между ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (далее - договор от 21.11.2016), по условиям которого (п. 1.1) продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 29а, этаж 8.

В пункте 1.2. договора указано, что покупатель приобрел недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему кредитором - залогодержателем ПАО «МИнБанк» по кредитному договору № <***> от 21.11.2016.

Согласно п. 2.1 договора недвижимое имущество продается за 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке:

2.2.1 Сумма 1 800 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

2.2.2 Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 2 200 000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

По акту сдачи - приемки от 21.11.2016 указанная квартира передана покупателю ФИО6

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 30.11.2016.

Распиской в получении денежных средств от 08.12.2016 директор ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» ФИО5 подтвердил, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кв. 29а от ФИО6 получены (т. 1, л.д. 127).

По платежному поручению № 15 от 09.12.2016 покупатель ФИО6 оплатил ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» 2 200 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме

1 800 000 руб., полученные в результате совершения сделки, ФИО5 в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы, в результате чего ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» причинены убытки, участник ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015

№ 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие

значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, являясь директором ООО «СПАКО - ИНВЕСТ», 08.12.2016 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по договору от 21.11.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 25.08.2016, заключенный между ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» в лице директора ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель), передаточный акт квартиры от 25.08.2016, расписку от 25.08.2016 о получении 1 800 000 руб.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком договора купли-продажи квартиры от 25.08.2016, передаточного акта квартиры от 25.08.2016, расписки от 25.08.2016.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ст. эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: произведена ли подпись, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 25.08.2016, передаточном акте квартиры от 25.08.2016, расписке от 25.08.2016 рядом с расшифровкой «директор ФИО11.», Лапицким Bладимиром Cидоровичем или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 9490/10-3 от 08.11.2017 подписи от имени ФИО9 в графах «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 25.08.2016, заключенном между ООО «СПАКО - ИНВЕСТ»

и гражданином ФИО6, в передаточном акте квартиры от 25.08.2016, составленном ООО «СПАКО–ИНВЕСТ» и гражданином ФИО6, выполнены самим ФИО9

Подпись от имени ФИО9 в графе «Продавец» в расписке от 25.08.2016 в получении ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» от гражданина ФИО6 денежных средств в размере 1 800 000 руб. выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 9490/10-3 от 08.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 25.08.2016 является сфальсифицированной.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в кассу общества или на его расчетный счет в деле не имеется. Данное обстоятельство ФИО5 документально не опровергнуто.

Как правильно указал арбитражный суд области, передаточный акт квартиры от 25.08.2016 не является документом, подтверждающим факт получения продавцом денежных средств. Данный акт нельзя считать распиской либо расчетным документом. Содержание акта не позволяет установить, какая сумма была передана продавцу. Показания свидетеля ФИО12 в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами передачи денег.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что полученные от ФИО6 денежные средства находились в сейфе общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из копии постановления оперуполномоченного 3 отделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017 следует, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. находились на хранении у гражданки ФИО13 в сейфе и являлись личными сбережениями ФИО9

Из копии решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2018 по делу № 2-488/2018 также следует, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. находились на хранении у ФИО13 и являлись личными сбережениями ФИО9, за исключением 250 000 руб., которые, как установлено судом, принадлежали лично ФИО5

Документальных доказательств помещения ФИО5 в сейф общества спорных денежных средств в сумме 1 800 000 руб. суду не представлено.

В любом случае полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 800 000 руб. подлежали оприходованию в кассу общества либо внесению на расчетный счет общества. Доказательств совершения директором ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» ФИО5 соответствующих действий суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СПАКО - ИНВЕСТ» 1 800 000 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства

применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу № А08-2132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1