Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А46-23833/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23833/2023
30 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8813/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23833/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гортэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (служебное удостоверение, по доверенности от 02.08.2024 3 ИСХ- ДИО/11720 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Гортэн» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 21.12.2023 сроком действия один год, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гортэн» (далее – ООО «Гортэн», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) в котором просило:

1. признать недействительным односторонний отказ Департамента от договора аренды № Д-С-13-399 земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставленных для завершения строительства, без проведения торгов от 26.07.2021, зарегистрированного 03.08.2021, номер государственной регистрации 55:36:050208:3053-55/092/2022-9;

2. применить последствия недействительности сделки:

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации договора аренды земельных участков, расположенных в городе

Омске, предоставленных для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-С13-399 от 26.07.2021;

- восстановить в ЕГРН запись о регистрации дополнительного соглашения от 25.11.2022 (зарегистрировано 06.12.2022, запись № 55:36:050208:3053-55/092/2022-10) к договору аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставленных для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-С-13-399 от 26.07.2021;

- восстановить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3053, площадью 2 081 кв.м, правом аренды ООО «Гортэн» на основании договора аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставленных для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-С-13-399 от 26.07.2021;

- восстановить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3049, площадью 1 896 кв.м, правом аренды ООО «Гортэн» на основании договора аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставленных для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-С-13-399 от 26.07.2021;

- продлить срок действия договора аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставленных для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-С-13-399 от 26.07.2021 на 1 год и установить срок действия договора аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставленных для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-С-13-399 от 26.07.2021: с 03.08.2021 на 6 лет 11 месяцев 29 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением от 11.07.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: уведомление об одностороннем расторжении договора содержалось в претензии от 04.05.2023 № Ис-ДИО/6050 об оплате задолженности по договору за период с 01.12.2022 по 30.04.2023; несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей носит систематический характер; техническая ошибка, допущенная в адресе ответчика, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка; из поведения истца не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; работы по строительству на земельном участке не ведутся; использование или неиспользование поправочного коэффициента не имеет значения для исполнения обязанности по оплате арендной платы; неисполнение обязательств по оплате арендной плате возникло за год до принятия судебных актов по делу № 3а206/2023, соответственно, расчет платы за спорный период обоснованно произведен ответчиком по установленной договором ставке арендной платы.

ООО «Гортэн» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Гортэн» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между Департаментом (далее - арендодатель) и ООО «Гортэн» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставленных для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-С-13-399 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней следующие земельные участки:

1) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2 081 кв.м, кадастровый номер: 55:36:050208:3053 (далее – Участок 1). Местоположение Участка 1 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 16-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 73 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ <...>. Цель использования Участка 1: для завершения строительства административно-торгового комплекса. Разрешенное использование Участка 1: для строительства торгово-офисного здания;

2) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1 896 кв.м, кадастровый номер: 55:36:050208:3049 (далее - Участок 2). Местоположение Участка 2 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 16-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 73 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ <...>. Цель использования Участка 2: для завершения строительства административно-торгового комплекса. Разрешенное использование Участка 2: под строительство административно-торгового комплекса (пункт 1.1).

Из пункта 1.3 договора следует, что в границах арендованных участков размещен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:050208:6068, площадью 2 500,4 кв.м, степенью готовности 10 %, принадлежащий арендатору на праве собственности (регистрационная запись от 19.05.2021 № 55:36:050208:6068-55/092/20218).

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за Участок 1 и Участок 2 составляет 48 122 руб. 52 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к Договору).

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что в случае направления арендодателем арендатору письменного уведомления об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в договоре, арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 12 договора, и в размере, исчисленном согласно приложению № 2 к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 Договора).

В подпункте 5 пункта 4.1 договора указано, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от договора аренды земельного участка, в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления арендодателем письменного уведомления арендатору.

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и распространяет свое действие с 19.05.2021 в связи с наличием на участке объекта недвижимости. Участок используется арендатором непрерывно в соответствии с целевым назначением (пункт 7.1 договора).

По окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым, обязательство сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате арендной платы и возврата платежей. При этом дополнительное уведомление Арендатору не требуется (пункт 7.4 договора).

По акту приема-передачи земельных участков от 26.07.2021 Участки 1 и 2 переданы истцу.

Государственная регистрация договора аренды и обременения земельных участков правом аренды произведена 03.08.2021.

Как пояснили стороны, на основании дополнительного соглашения от 25.11.2022, срок действия договора продлен на три года и составил с 03.08.2021 - 5 лет 11 месяцев 29 дней. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 25.11.2022 произведена 06.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2022 (т.д. 2 л.д. 99-102).

В рамках спора по делу № А46-20159/2023 Департаментом заявлено о взыскании с ООО «Гортэн» задолженности по договору за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в сумме 638 956 руб. 19 коп., пени за период с 11.10.2021 по 30.04.2023 в сумме 39 002 руб. 70 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем Департамент отказался от иска, определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-20159/2023.

Истец указал, что при ознакомлении с материалами дела № А46-20159/2023 Обществу стало известно о том, что договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Так, в адрес ООО «Гортэн» от Департамента была направлена претензия (письмо от 23.10.2023 № Исх-ДИО/14944) с требованием погасить задолженность по договору за

период с 19.05.2021 по 03.06.2023 в сумме 127 782 руб. 03 коп, в письме указано, что оно считается письменным предупреждением о необходимости исполнить договорные обязательства. В случае, если в течение тридцати дней с момента направления претензии на будет принято мер по погашению задолженности, Департамент обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Уведомление о расторжении договора данное письмо не содержало.

Согласно полученным 28.11.2023 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) электронным выпискам на спорные земельные участки запись об обременении в виде аренды отсутствует.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ Департамента от договора является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок расторжения договора, не учтено, что на участке расположен объект незавершенного строительства, в связи с чем неправомерное прекращение договора влечет прекращение деятельности по осуществлению реконструкции объекта¸ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 165.1, 166168, 309, 310, 420, 421, 450, 450.1, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральных законов от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установил, что арендодателем не соблюден установленный договором порядок расторжения договора; претензия об оплате задолженности, содержащая односторонний отказ от договора, по адресу истца, указанному в разделе 13 договора, не направлялась; уведомления об увеличении размера арендной платы, с учетом поправочного коэффициента 2,2, Департамент Обществу также не направлял; в рамках дела № 3а-206/2023 установлено, что поправочный коэффициент в размере 2,2 не подлежал применению при расчете арендных платежей по договору; в рамках дела № А46-20159/2023 установлено, что на стороне истца возникла переплата по арендным платежам; по состоянию на 04.06.2023 - дату, которую Департамент считает датой прекращения договора, задолженность у Общества отсутствовала, соответственно, отказ арендодателя от договора является необоснованным и незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривая

основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части признания незаконным одностороннего отказа от договора, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что на основании подпункта 5 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от договора аренды земельного участка, в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В случае одностороннего отказа, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении 1 месяца со дня направления арендодателем письменного уведомления арендатору.

Из обстоятельств спора следует, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя послужила претензия от 04.05.2023 исх. № ДИО/6050 об оплате задолженности за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в сумме 638 956 руб. 19 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.10.2021 по 30.04.2023 в сумме 39 002 руб. 70 коп. с указанием о том, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей болеет двух раз подряд, Департамент в одностороннем порядке отказывается от договора.

Указанная претензия согласно списку внутренних почтовых отправлений Департамента от 10.05.2023 направлена Обществу по адресу: 630039, <...>, оф. 4а (почтовое отправление с номером 80080784197550).

По сведениям сайта Почта России, почтовое отправление с номером 80080784197550 прибыло в место вручения 13.05.2023, неудачная попытка вручения произошла 15.05.2023, из-за истечения срока хранения письмо возвращено отправителю 14.06.2023.

Однако, из материалов дела усматривается, что в разделе 13 договора указаны юридические адреса сторон, в том числе, адрес арендатора: 630039, <...>, лит. А, оф. 4А.

Указанный адрес соответствует юридическому адресу, содержащему в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гортэн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая, что претензия от 04.05.2023 № Ис-ДИО/6050, содержащая требование о погашении задолженности и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направлена по ненадлежащему адресу ответчика (без указания лит. А), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что процедура расторжения договора арендодателем не соблюдена.

Поскольку иного уведомления о расторжении договора в адрес Общества не поступало, то основания полагать договор расторгнутым по истечении месяца со дня направления письма от 04.05.2023 не имеются.

Кроме того, из обстоятельств рассмотрения дела № А46-20159/2023 следует, что задолженность за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 638 956 руб. 19 коп. (указанная в претензии от 04.05.2023), фактически у Общества отсутствовала, поскольку в материалы дела № А46-20159/2023 был представлен акт сверки по состоянию на 24.01.2024, согласно которому имеется переплата по договору на стороне арендатора в сумме 505 689 руб. 15 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Департамента от исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности на стороне арендатора было вызвано начислением арендной платы с учетом поправочного коэффициента 2,2 для расчёта размера арендной платы за использование участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункт 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419-п).

Значение указанного выше поправочного коэффициента в размере 2,2 утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Омского городского Совета № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2.2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, указанный выше поправочный коэффициент в размере 2,2 не подлежал применению при расчете арендных платежей по спорному договору.

Как отметил суд первой инстанции и данные выводы подателем жалобы не оспариваются, без учета повышающего коэффициента в размере 2,2, подлежала внесению арендная плата за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в общей сумме 279 511 руб. 62 коп. (из расчета за декабрь - 50 047 руб. 42 коп., за январь – апрель по 57 366 руб. 05 коп.), а не 638 956 руб. 19 коп., как указано в претензии от 04.05.2023.

Однако, на момент направления претензии от 04.05.2023 задолженность Общества не превышала одного размера ежемесячной арендной платы, поскольку по платежному поручению от 21.04.2023 № 9 произведена оплата в сумме 250 000 руб., что дает основания полагать о наличии задолженности в сумме 29 511 руб. 62 коп., а на момент предполагаемой Департаментом даты расторжения договора (15.06.2023, то есть по истечении 1 месяца с момента неудачной попытки вручения по ненадлежащему адресу) указанная задолженность отсутствовала, поскольку произведена оплата по платежному поручению от 16.05.2023 № 12 в сумме 300 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке по мотиву невнесения арендной платы более двух раз подряд у Департамента отсутствовали в связи с чем требования Общества о признании сделки по одностороннему отказу от договора являются правомерными.

В качестве применения последствий признания недействительной сделки истцом заявлены требования о восстановлении в ЕГРН записей о регистрации договора, дополнительного соглашения от 25.11.2022 к договору; восстановлении в ЕГРН записей об ограничении прав и обремени участков правом аренды ООО «Гортэн» на основании договора; продлении срока действия договора на срок один год с установлением срока действия договора «с 03.08.2021 на 6 лет 11 месяцев 29 дней».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным

правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае односторонняя сделка, признанная недействительной, повлекла за собой прекращение действия договора аренды с внесением соответствующих сведений в ЕГРН (путем погашения записи о регистрации договора и дополнительного соглашения, об обременении недвижимого имущества).

Соответственно, восстановлением первоначального положения сторон сделки будет признание договора аренды и дополнительного соглашения действующим и восстановлением в ЕГРН записи об обременении в виде аренды ООО «Гортэн».

В этой связи соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требования о продлении срока действия договора на срок один год с установлением срока договора «с 03.08.2021г. на 6 лет 11 месяцев 29 дней», поскольку указанное требование выходит за пределы требования о применении последствий недействительности односторонней сделки.

По сути, требование о продлении срока действия договора, заявленное Обществом в качестве применения последствий недействительности односторонней сделки, является самостоятельным требованием, связанным с внесением изменений в условия договора относительно срока его действия в порядке статьи 453 ГК РФ, что предполагает наличие самостоятельного основания иска, как и необходимость соблюдения порядка досудебного урегулировании спора, что в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, как было установлено ранее, дополнительным соглашением от 25.11.2022 срок действия договора продлен на три года и составил с 03.08.2021 - 5 лет 11 месяцев 29 дней, соответственно, на момент принятия решения по настоящему делу срок действия договора не истек, следовательно, вывод о необходимости его продления лишь по мотиву незаконного одностороннего отказа от договора, то есть без оценки всех значимых обстоятельств, характерных для рассмотрения спора о внесении изменений в договор, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23833/2023 в части подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований частично, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23833/2023 в части удовлетворения исковых требований о продлении срока действия договора аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставленных для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-С-13-399 от 26.07.2021 на 1 (один) год и установления срока действия договора аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставленных для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-С-13-399 от 26.07.2021: с 03.08.2021 на 6 лет 11 месяцев 29 дней, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

Е.С. Халявин