Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А60-37951/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4783/2022-ГК
г. Пермь
14 июля 2022 года
Дело № А60-37951/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность ль 28.07.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, протокол от 15.01.2021); от ответчиков: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК "АДМИРАЛЬСКИЙ" - ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом), ООО "УК "ЕКАДОМ" - ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.11.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Премьер», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-37951/2021

по иску товарищества собственников жилья «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Екадом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании передать документы и о взыскании неустойки,


установил:


ТСЖ «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ЖК «АДМИРАЛЬСКИЙ» об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а при отсутствии изготовить (восстановить) за свой счет, ТСЖ «Премьер» техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома; документы (акты) о приемке результатов работ, по всем работам проводимым в ходе строительства и эксплуатации МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи); акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; акты технических осмотров дома; планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; Теплоэнергетический паспорт жилых и общественных зданий (результаты тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций для подтверждения соответствия показателей энергосбережения и энергетической эффективности здания по теплотехническим и энергетическим критериям); санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам радиационного контроля помещений и прилегающей территории после завершения работ по строительству здания и выполнения работ по благоустройству территории; санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического и бактериологического исследования воды хозяйственного питьевого водоснабжения из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения; паспорта на системы вентиляции с заключением о соответствии воздухообмена в помещениях проектным решениям (заверенные подписью и печатью организации, которая выполняла наладку систем вентиляции) в комплексе с разделом «Отопление-Вентиляция»; паспорта лифтов; акт проверки каналов естественной вентиляции на эффект; акты на скрытые работы по выполнению мероприятий, предусмотренных проектными решениями (по шумо-, виброизоляции, монтажу систем вентиляции и др.); протоколы испытаний качества огнезащитной обработки конструкций; протокол испытания работоспособности систем дымоудаления; акты приемки, опробования автоматических систем противопожарной защиты (дымоудаления, подпора воздуха при пожаре, автоматической пожарной сигнализации (пожаротушения), системы оповещения людей о пожаре); Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы № 9, 10, 11); паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осенне-зимний период; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в М; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. Также просит в случае неисполнения судебного акта в течение 3 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО УК ЖК «Адмиральский» в пользу ТСЖ «Премьер» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 производство по делу №А60-37951/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-30406/2021; определением от 28.01.2022 в связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу ООО УК «Екадом». Определением от 28.01.2022 к участию в деле соответчика ООО Управляющая компания «Екадом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (дополнение к апелляционной жалобе), ссылаясь на то, что настоящие исковые требования не ограничены и не идентичны требованиям ООО УК ЖК «Адмиральский» в рамках дела № А60-30406/2021, в рамках настоящего спора истец предъявил более широкий круг требований обязав ответчиков передать техническую, проектную и иную документацию Суд ошибочно применил позицию ВС РФ о том, что в рассматриваемом случае, у ответчиков отсутствует обязанность по передаче документации. Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что 15.10.2020 учредитель и бывший директор ООО «УК «ЕКАДОМ» ФИО6 сообщил конкурсному управляющему о том, что техническая документация на МКД, протоколы общих собраний, акты промывки, акты опрессовки и акты подготовки приборов учета тепловой энергии, проекты УКУТ и паспорта приборов учета тепловой энергии похищены, что подтверждается передаточным актом №2 от15.10.2020. В связи с чем, согласно выводам суда, ФИО6 обязанность, установленную законом, не исполнил. Ответчик в обоснование возражений сослался на письмо бывшего руководителя должника, который сослался на хищение, не было представлено доказательств достоверных и допустимых, свидетельствующих об этом происшествии (не представлено зарегистрированное заявление о совершенном преступлении, материалы проверки в порядке статей 144,145 УПК РФ, копии постановлений о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела). Полагает, что в случае, если документы не были переданы конкурсному управляющему ООО «УК «ЕКАДОМ», действуя добросовестно, ФИО7 должна была обратиться с соответствующим заявлением об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательств совершения указанных действий конкурсным управляющим должника не представлено, что исключает возможность принятия пояснений в качестве доказательств, которые легли в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Имеющим значение обстоятельством является, что фактически ООО «УК «ЕКАДОМ» не обеспечило сохранность документов, а не о том, что предыдущая управляющая организация не передала документы. Несмотря на то, что по мнению истца факт утраты документов надлежащим образом не подтверждён, фактически ООО «УК «ЕКАДОМ» в лице своего бывшего руководителя не обеспечило сохранность документов. Отметил, что не исследовался и вопрос о надлежащем порядке хранения документов ООО «УК «ЕКАДОМ», поскольку фактически должны были хранится по адресу: <...>. Суд необоснованно отказал в привлечении ФИО6 в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах, истец считал, что, если судом будет установлена утрата документации, она подлежит восстановлению и передаче за счет ООО «УК «ЕКАДОМ» в разумный срок, однако поскольку именно ФИО6 не обеспечил сохранность документов, как руководитель, к нему подлежат предъявлению требования конкурсного управляющего ООО «УК «ЕКАДОМ» о возмещении убытков на восстановление утраченной документации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков, находя решение суда законным и обоснованным, отклонили доводы апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО УК ЖК «Адмиральский» осуществляло управление МКД по адресу: <...> (далее МКД), в период с декабря 2020 года по конец апреля 2021 года. Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ответчик исключен из реестра лицензии на управление домом с 01.05.2021.

На основании решения собственников жилья от 15.01.2021 домом с 01.05.2021 осуществляет управление ТСЖ «Премьер».

По мнению истца, поскольку собственники помещений МКД на общем собрании реализовали предоставленное им законом право по выбору способа управления многоквартирным домом, создав товарищество собственников жилья, ответчик, ранее оказывающий услуги собственникам помещений дома, обязан передать техническую документацию.

Истцом в адрес ООО «УК ЖК «АДМИРАЛЬСКИЙ» 27.04.2021 направлено требование и уведомление о передаче документации, связанной с управлением указанного дома. Письмом от 30.04.2021 № 499 ООО УК ЖК «Адмиральский» сообщило, что готово передать документацию, но она отсутствует ввиду того, что не передана ООО УК «Екадом», которое ранее осуществляло управление многоквартирным домом.

Поскольку в настоящий момент требование истца не исполнено, документы не переданы, истец просит обязать ООО УК ЖК «Адмиральский», передать документы и взыскать с ответчика неустойку.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК ЖК Адмиральский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК Екадом» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, обязать ответчика передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (дело № А60-30406/2021); в рамках данного дела, определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Премьер».

Решением по делу № А60-30406/2021 от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами по указанному делу установлено, что согласно открытым сведениям ООО УК «ЖК Адмиральский» не осуществляет управление МКД на Циолковского 27 с 30.04.2021 (сведения подтверждены выпиской из системы ГИС ЖКХ, решением ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий). Более того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу №2-2107/2021 решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу Циолковского, 27 (на основании которого ООО УК «ЖК Адмиральский» было избрано управляющей организацией МКД) признано недействительным. Поскольку протокол общего собрания собственников МКД, на основании которого ООО УК «ЖК Адмиральский» в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 осуществляло управление МКД, признан недействительным, ООО УК «ЖК Адмиральский» изначально не имело оснований для истребования у ООО УК «ЕКАДОМ» технической документации, так как не имело оснований для управления МКД.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А60-30406/2021, вопреки доводам жалобы, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, оснований для истребования документации у ООО «УК ЖК «АДМИРАЛЬСКИЙ» с учетом судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № А60-30406/2021 и ввиду отсутствия доказательств фактической передачи ООО «УК ЖК «АДМИРАЛЬСКИЙ» указанной документации и нахождения ее у ответчика 1, не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖК «АДМИРАЛЬСКИЙ» правильно.

Ранее спорный МКД находился в управлении ООО «УК «ЕКАДОМ».

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, у данного ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД, в связи с чем, возражения ответчика относительно отсутствии такой обязанности подлежат отклонению.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416). В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил № 416). Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491). В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, в п. 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением МКД документы (открытый перечень).

Как установлено судом первой инстанции, решением от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020 в отношении ООО «УК «ЕКАДОМ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО7 Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на дело №А60-30406/2021, утверждает, что истребуемая техническая документация не передавалась конкурсному управляющему, кроме того, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора в рамках дела о банкротстве № А60-9665/2020 отказано (определение от 29.04.2021).

Так, судом в определении от 29.04.2021 сделано суждение о том, что факт нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника ФИО6 доказательствами не подтвержден и не установлен.

При этом ФИО6, 15.10.2020 сообщил конкурсному управляющему, что техническая документация на МКД, протоколы общих собраний, акты промывки, акты опрессовки и акты подготовки приборов учета тепловой энергии, проекты УКУТ и паспорта приборов учета тепловой энергии были похищены.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением № 38/25 (в связи с заявлением, поданным в органы полиции) – л.д. 129.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика истребуемой истцом документации в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65. 9 АПК РФ). В связи с чем, доводы ответчика о том, что техническая документация спорного многоквартирного дома у него отсутствует, признаны обоснованными.

Согласно п. 21 Правила № 491 случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрено статьей 162 ЖК РФ, положениями Правила № 491 (определение ВС РФ от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889).

Не может быть передана документация управляющей организации, которая изначально у нее отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определения ВС РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, от 27.08.2018 № 308-ЭС18-13698 по делу № А32-19878/2017).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан выполнять мероприятия, включая меры по истребованию или изготовлению документации, и осуществлять расходы, сообразные целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В условиях прекращения хозяйственной деятельности организации-банкрота с учетом не передачи технической документации на многоквартирные дома конкурсному управляющему бывшими руководителями ответчика в полном объеме, несение затрат на восстановление и изготовление технической документации противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что ответчиком не доказан факт не передачи документов от предыдущей управляющей организации МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные (ст. 71, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статья 51 АПК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятое по настоящему делу решение не затрагивает прав и обязанностей поименованного апеллянтом лица.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных упомянутой нормой права оснований для привлечения указанного лица к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имелось.

Ссылки истца на представленную судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные истцом в обоснование позиции судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-37951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова