Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А44-5388/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5388/2016
г. Вологда
16 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Партнёр» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по делу № А44-5388/2016 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 в отношении кредитного потребительского кооператива «Партнёр» (место нахождения: 174411, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Кооператив) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Решением суда от 23.01.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением от 26.04.2017 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2015 и применении последствий его недействительности.

Определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи от 21.07.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости: нежилого встроенного помещения № 7 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1007\А, общей площадью 143,6 кв. м и нежилого встроенного помещения № 8 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1008\А общей площадью 59,3 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10 (далее – Нежилые помещения). Право требования Хепиной О.А. к должнику в сумме 4 565 000 руб. восстановлено.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на противоречивость выводов суда, в частности, наличия сомнений в равноценности встречного исполнения. Убедительных доказательств неравноценности встречного исполнения заявителем не представлено. Также ФИО2 указала на то, что суд, признав сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении спора, чем нарушил требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просила назначить по делу экспертизу с целью выявления соответствия представленных в материалы дела отчётов об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Кооператива доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для проведения судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства ответчика о её назначении отказано в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие сторон с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооперативом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 21.07.2015 заключен договор купли-продажи Нежилых помещений за 4 565 000 руб.

Оплата по договору осуществлена покупателем путём внесения денежных средств в кассу должника (приходный кассовый ордер от 22.07.2015 № 001/1180).

Переход права собственности зарегистрирован 03.08.2015.

Полагая, что указанный договор купли-продажи совершён при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 21.07.2015 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2016).

До заключения оспариваемого договора 24.02.2015 проведена оценка спорного имущества, согласна которой стоимость Нежилых помещений составила 4 565 000 руб.

Конкурсным управляющим должника представлен отчёт об оценке, согласно которому стоимость спорного имущества составила 7 777 000 руб.

Согласно выводу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость Нежилых помещений на момент продажи составила 6 591 525 руб. 43 коп. без учёта налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии основания для сомнения в равноценности встречного исполнения по сделке.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы требований, сформулированных арбитражным управляющим, применив к оспариваемым правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ ошибочны.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно договору купли-продажи от 06.02.2009 должник приобрел у ФИО6 Нежилые помещения общей стоимостью 8 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 передала должнику в аренду Нежилые помещения, при этом ежемесячный арендный платеж стороны договора определили в размере 57 062 руб. 50 коп.

Общая сумма арендной платы за 11 месяцев составила 627 682 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, и после продажи спорного имущества должник фактически продолжал использовать его в своей хозяйственной деятельности, возложив на себя несение дополнительных расходов на оплату аренды.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что заключение договора купли-продажи было направлено в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по делу № А44-5388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева