Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А60-43841/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2474/2022(5)-АК

Дело № А60-43841/2021
15 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» о включении задолженности в размере 317 787,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43841/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2020 года поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН


6606011940, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022, стр. 237., на ЕФРСБ-28.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 30.04.2024, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 317 787,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) суд восстановил обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединение». Включил требование общества с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» в размере 317 787,00 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединение».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – ООО «Объединение», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора в размере 317 787 руб. отнести за реестр и признать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества


должника.

В апелляционной жалобе апеллянта указывает на то, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанный срок не может быть восстановлен согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 93. Публикация о банкротстве должника в официальном издании состоялась 11.11.2023, требование кредитора поступило в суд 29.01.2024, то есть могло быть отнесено только за реестр и удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции существенным образом нарушил нормы материального права, восстановив кредитору в деле о банкротстве юридического лица пропущенные сроки на включение в реестр, сославшись при этом на пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемый только в процедурах банкротства физического лица. Отмечает, что в данном случае не применим и пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку спорная задолженность должника перед кредитором не была просужена, исполнительное производство отсутствовало.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (определение очередности включения в реестр задолженности).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Объединение» (Заказчик) и ООО «Лифт-сервис» (исполнитель) заключен договор № 61 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.09.2014, в соответствии с которым, заказчик, являющийся владельцем


лифтов, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, д. 6б. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителю, до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ, выставленных счетов и справок о замене оборудования по статье текущий ремонт.

ООО «Лифт-сервис» неоднократно направляло в адрес должника претензии и уведомления о необходимости погашения существующих задолженностей, но требования не удовлетворялись в полном объеме, поскольку оплата поступала частично, при этом исполнитель продолжал оказывать услуги.

В адрес ООО «Лифт-Сервис» 14.12.2023 от должника поступило уведомление № 354 от 08.12.2023 о расторжении договора № 61 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.09.2014 с 05.12.2023.

Ответным уведомлением № 47 от 15.12.2023 ООО «Лифт-сервис» потребовало погасить оставшуюся задолженность по состоянию на 04.12.2023.

На начало 2023 года задолженность должника перед кредитором составляла 599 551,00 руб.

За период с 01.01.2023 по 04.12.2023 ООО «Лифт-сервис» оказало должнику услуги на общую сумму 1 764 748,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с 01.01.2023 по 04.12.2023.

Кроме того за указанный период должником была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 2 046 512,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны должника обязательств по данному договору перед кредитором образовалась задолженность в размере 317 787,00 руб.

В связи с введением в отношении должника ООО «Объединение» процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 317 787 руб.

Кроме того, кредитор просил восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов, в обоснование которого ссылается на то, что в период процедуры наблюдения должником были произведены выплаты на общую сумму 2 046 512,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,


удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал установленными требования ООО «Лифт-сервис» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 317 787 руб. ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Обращаясь в суд с требованием кредитор указывал, что задолженность ООО «Объединение» перед ООО «Лифт-сервис» в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов № 61 от 01.09.2014г. в размере 317 787 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Объединение» не оспаривает указанную задолженность, которая подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, возражений относительно обоснованности требования также не имеет.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.11.2023. Последним днем для предъявлений требований является 11.01.2024 года


Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «Объединение» закрыт 12.01.2024 года.

Заявленное требование кредитора направлено в суд 29.01.2024 года, то есть кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов по прошествии 2 месяцев с даты закрытия реестра кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30 декабря 2004 года № 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма от 26 июля 2005 года № 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований кредитора, при этом сославшись на то, что Закон о банкротстве (по правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина)) допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, ходатайство заявителя удовлетворил и восстановил срок для подачи заявления, поскольку посчитал причины его пропуска уважительными.

Применение судом первой инстанции указанных норм к юридическим лицам является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), лишь в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.


При этом, статья 213.24 Закона о банкротстве относится к нормам главы X Закона о банкротстве и является специальной нормой, регулирующей правоотношения при банкротстве лиц определенной категории - граждан.

Вывод суда первой инстанции о возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве коллегия признает не основанными на законе и противоречащий вышеуказанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов в отношении юридических лиц не предусмотрено (помимо отдельных случаев, которые не относятся к настоящему делу), в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу требований у суда первой инстанции не имелось.

Также конкурсный управляющий указывает, что в данном случае не применим и пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 (глава VII) Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 (глава I) Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что задолженность взыскана в судебном порядке, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора ООО «Лифт-Сервис», несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Объединение».

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 года по настоящему делу подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), а требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника,


оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-43841/2021 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требования ООО «Лифт-сервис» в размере 317 878 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Объединение».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова