Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А49-2099/2017

94/2017-100258(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-2099/2017
г. Самара
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство по делу № А49-2099/2017, судья Павлова З.Н.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура- Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, город Заречный,

о взыскании задолженности по лизинговым платежам 776 497 руб. 56 коп.,

и по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о взыскании 1502300,71 руб,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161691 от 06.05.2013 г. за октябрь-ноябрь 2016 г. в сумме 776 497 руб. 56 коп. на основании ст.9.1, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 г. исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 510 279 руб. 20 коп. в виду уплаченных Комитетом лизинговых платежей по муниципальному контракту № 161691 от 06.05.2013 г. в связи с поставкой в

рамках государственного контракта транспортных средств с существенными недостатками.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

08.09.2017 г. ООО «Тинктура-Консалтинг» заявило ходатайство о выделении требования, оформленного в качестве встречного иска, в отдельное производство, поскольку оно является самостоятельным требованием и подлежит разрешению в отдельном деле с самостоятельным предметом доказывания, а раздельное рассмотрение требований будет более соответствовать целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года ходатайство ООО «Тинктура-Консалтинг» о выделении встречных требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 г. об отказе в выделении встречных требований в отдельное производство, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ООО «Тинктура-Консалтинг».

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что раздельное рассмотрение требований будет более соответствовать целям эффективного правосудия, ссылается на судебную практику

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Пензенской области без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылается на часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска полностью или в части исключается удовлетворением первоначального иска.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и

приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

06.05.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингополучатель) и ООО «Тинктура-Консалтинг» заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161691, согласно которому лизингодатель по поручению лизингополучателя принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Предмет лизинга – автобусы городского типа: ЛиАЗ-529222 (без кондиционера), автобус ЛиАЗ – 529222 (с кондиционером) передается по адресу: <...> (муниципальное предприятие «Автотранс»).

Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта и приложению № 3 к контракту расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно не позднее последнего дня каждого месяца.

Срок действия контракта согласно п.12 с момента его подписания и действует до 31 мая 2020г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту приемки предмета лизинга от 20.05.2013 г. лизингополучателю передан автобус ЛиАЗ 529222 VIN <***>, 2013 года выпуска, а также на основании акта от 18.06.2013 передан автобус ЛиАЗ 529222 VIN <***>, 2013 года выпуска.

Лизингодатель числит за лизингополучателем задолженность за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 776 497,56 рублей, о чем уведомил комитет претензией № 32 от 02.12.2016 г. (л.д.17).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

В свою очередь, 06.05.2016 года Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Тинктура-Консалтинг» об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06 мая 2013 года № 161689, № 161683, № 161691, № 161703, № 161713, № 161717, № 161725, № 161727, № 161731, № 161735 на сумму 1 863814 руб. 18 коп., от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37 276 283,60 рублей.

Определением от 11.05.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области принял к производству исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области. Делу присвоен номер А55-5655/2016.

В рамках дела № А49-5655/2016 заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия в

двигателях автобусов, поставленных по 10 муниципальным контрактам (в том числе по контракту № 161691 от 06.05.2013 г.), производственных дефектов, влекущих поломки, требующие проведения капитального ремонта, причин поломок, стоимости восстановительного ремонта приобретенных транспортных средств, а также установления являются ли указанные недостатки существенными, скрытыми и могли ли они быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации.

Определением от 28.11.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы, производство по делу № А49-5655/2016 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017 г. принято встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161691 от 06.05.2013 в сумме 1 510 279 руб. 20 коп., в том числе за период с 12.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 122 746 руб. 19 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003073) и за период с 02.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 1379554 руб. 52 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003079), на основании ст. ст. 15, 328, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Суд, учитывая, что приостановление производства по делу препятствует принятию встречного искового заявлению к производству, возобновил производство по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о выделении встречных требований в отдельное производство, Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что заявленные требования имеют общие основания, оценка которых повлияет на принятие решения как по требованию о взыскании лизинговых платежей, так и по взысканию убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей в период, когда транспортные средства фактически не могли эксплуатироваться по причине выхода из строя двигателей внутреннего сгорания.

Согласно частям 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Доводы общества о том, что указанные требования являются самостоятельными, и их рассмотрение повлечет только затягивание процесса, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Задачей арбитражного судопроизводства является не просто более быстрое рассмотрение дела, а еще и более правильное рассмотрение. Эффективность деятельности суда заключается в восстановлении нарушенных прав и законных интересов всех участников арбитражного процесса, с учетом баланса их интересов.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 5.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года по делу № А49-2099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев