Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-63196/2025

Дело № А40-54295/24
г. Москва
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-54295/24, по иску 1. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

2. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), Департамент торговли и услуг города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в пользу ИП ФИО1 13 432 639 руб. 75 коп.

неосновательного обогащения за период с 05.05.2023 по 05.03.2024, о взыскании в пользу ИП ФИО2 14 577 211 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2023 по 05.03.2024 (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности от 08.10.2025,

от истца ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 22.09.2025,

от ответчика: ФИО3 (паспорт),

от третьего лица Департамент торговли и услуг города Москвы: ФИО6 по доверенности от 28.08.2024,

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в пользу ИП ФИО1 13 432 639 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2023 по 05.03.2024, о взыскании в пользу ИП ФИО2 14 577 211 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2023 по 05.03.2024 (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы.

Решением от 23.10.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Департамента торговли и услуг города Москвы также возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении Земельного участка с к.н. 77:03:0005001:88 площадью 11 423 кв.м. по адресу: <...> вл.73Ж (далее - Земельный участок) заключен Договор аренды земельного участка с множественностью на стороне арендатора № М03-054757 от 01.11.2019 с Департаментом городского имущества г. Москвы, в соответствии с п. 1.1. которого установлена цель использования Земельного участка - для целей эксплуатации нежилых зданий под выставочно-ярмарочную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В границах Земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:


Вышеуказанные нежилые здания фигурируют в Договоре аренды, как объекты недвижимости, расположенные на Земельном участке.

ИП Выборная М.А. является правообладателем Земельного участка на основании Договора аренды (в ред. дополнительного соглашения от 26.04.2023).

ИП ФИО1 осуществляла фактическое пользование Земельным участком на условиях, предусмотренных Договором аренды. При этом, на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по Делу № А40-45938/22-23-302 (с изм. предусмотренными Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 № 09АП-73268/2023) ИП ФИО1 вступила в Договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом

земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Истцы ссылаются на то, что у земельного участка имеется три правообладателя - ФИО3, ФИО1, Выборная М.А., которые пользуются Земельным участком совместно, в соответствующих долях, пропорционально площади зданий в их собственности.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Земельный участок предоставлялся в общее пользование на условиях аренды.

Согласно п. 1.5. Арендаторы Участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования Участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание/сооружение.

Указанных соглашений Истцами и Ответчиком не заключалось.

При этом, Договором аренды не предусмотрено деление Земельного участка в натуре и определение конкретной территории, которой вправе пользоваться тот или иной Арендатор. В связи с чем, каждый правообладатель вправе пользоваться полностью всем Земельным участком (всей его территорией), но только осуществлять это не единолично, а совместно. Из указанного следует, что любое использование непосредственно территории Земельного участка для получение прибыли, осуществления предпринимательской деятельности, любое обременение территории Земельного участка, любая организация дополнительной деятельности на Земельном участке и тд. должны осуществляться ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП Выборной М.А. либо совместно, либо в ином порядке, но на основании совместно принятых решений.

Условиями Договора аренды определены доли в правах и обязанностях в отношении Земельного участка в следующих размерах: ФИО3 - 1 288/10000 (12,88 %), Выборная М.А. - 4 534/10 000 (45,34 %). Соответственно 4 178/10 000 (41,78 %) это доля в правах и обязанностях на Земельный участок ФИО1

05.05.2023 Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) было выпущено Распоряжение (далее - Распоряжение) № 51 «Об организации и проведении специализированной ярмарки «Вернисаж в Измайлово», в котором в качестве организатора был указан один человек - ФИО3, которому на день раньше, а именно 04.05.2023 (совместно с ФИО1 и Выборной М.А) был дан отказ в организации и проведение специализированной ярмарки.

Истцы ссылаются на то, что согласия на пользование или организацию ярмарки на территории земельного участка ИП ФИО1 и ИП Выборная М.А. ИП ФИО3 не предоставляли.

Таким образом, ИП ФИО3 в период с 05.05.2023 по 05.03.2024 использовал всю территорию Земельного участка для размещения торговых объектов (передачу в аренду/субаренду торговых площадей, предоставление права пользоваться частью Земельного участка для размещения торговых точек, передача частей Земельного участка в субаренду для осуществления торговли и т.д.) в рамках проведения вышеуказанной Ярмарки на основании Распоряжения (в среднем в количестве 1200 торговых мест в день), то есть использовал весь Земельный участок, находящийся в совместном пользовании в своих личных предпринимательских целях, и получал от этого прибыль, чем, в том числе, допускал ущемление прав иных пользователей ИП ФИО1 и ИП Выборной М.А.

Указанное создавало препятствия ИП ФИО1 и ИП Выборной М.А. в ведении предпринимательской деятельности и в надлежащей эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих им на праве собственности, поскольку вся территория земельного участка была занята торговыми рядами, что существенно ограничивало возможность передвижения, доступа, прохода, проезда и т.д.

Факты ведения ИП ФИО3 на территории всего Земельного участка предпринимательской деятельности по проведению Ярмарки, невозможности использования Земельного участка по целевому назначению иными правообладателями, ограничения прохода, проезда к нежилым зданиям неоднократно фиксировались Актах проверки Земельного участка (с фотоматериалами) в присутствии ФИО1, представителя Выборной М.А., директора по организационным вопросам ООО «СкайПро» ФИО7 (организации, которая осуществляет управление Нежилыми зданиями на основании Договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2023 № АВУУ) и администратора комплекса «Вернисаж в Измайлово» ФИО8

Кроме того, 02.12.2023 в отношении Земельного участка в адрес ИП ФИО3 от Госинспекции по недвижимости (далее - ГИН) поступило два требования:

• от 02.12.2023 № 9037572/2/1, согласно которому ГИН выявлено следующее: «В ходе проведения обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены нестационарные торговые объекты. На момент проведения обследования установлено 196 функционирующих торговых мест. Стоимость аренды торгового места составляет от 100 до 2500 рублей в день.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:88 предоставляйся исключительно для эксплуатации нежилых зданий под выставочно-ярмарочную деятельность.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:88 Департаментом городского имущества под размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов не предоставлялся. Изменения в действующий договор аренды не вносились.».

В связи с изложенным ГИН сделан вывод: «Нарушены обязательные требования земельного законодательства: п. 5 ст. 4, п.2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». Данные действия (бездействия) подпадают под ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

• от 02.12.2023 № 9037572/2/3, согласно которому ГИН выявлено следующее: «Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:88 площадью 11423 кв.м предоставлен ФИО2 и ФИО3 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с 01.11.2019 по 26.07.2068 № М-03-054757 для эксплуатации нежилых зданий под выставочно-ярмарочную деятельность (действует).

Входе проведения обследования указанного земельного участка было установлено, что часть нестационарных торговых объектов размещена за границей оформленного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:88, на земельном участке собственность на который не разграничена.

Торговые места сдаются в аренду ИП ФИО3, о чем свидетельствует информация, полученная в ходе проведения обследования, от продавцов и, непосредственно, в администрации «Вернисаж в Измайлово».

Установлено 105 функционирующих торговых мест. Стоимость аренды торгового места составляет от 100 до 2500 рублей в день. Земельно-правовые отношения между ДГИ и ИП ФИО3 в установленном порядке не оформлены.

Нарушены обязательные требования земельного законодательства: п.6, п.7 ст.4, п. 1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». Данные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения; ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Кроме того, ИП ФИО1 и ИП Выборная М.А. неоднократно фиксировали ведение ИП ФИО3 ярморочной деятельности на земельном участке путем покупки товаров и сохранения чеков. В указанных чеках в качестве организатора Ярмарки значится ИП ФИО3

Истцы также указывают, что установленный порядок размещения торговых мест можно увидеть из Плана (далее - План) функционального зонирования территории специализированной выставки-ярмарки «Вернисаж в Измайлово» (прилагается к настоящему исковому заявлению). Указанный План содержит информацию о количестве торговых мест, располагаемых на Земельном участке, о их конфигурации (из него видно что вся территория Земельного участка предусмотрена для размещения торговых мест без свободных пространств) и тд.

19.01.2024 ИП ФИО1 и ИП Выборная М.А. попытались получить Распоряжение Департамента торговли и услуг на осуществление ярмарочной деятельности на Земельном участке, однако был получен отказ (письмо Департамента торговли и услуг г. Москвы от 16.02.2024 № 01-7971/24).

На основании вышеизложенного, истцы считают, что ИП ФИО3 в период с 05.05.2023 по 05.03.2024 использовал территорию земельного участка для

осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли - для организации и проведения Ярмарки на основании Распоряжения Департамента торговли и услуг г. Москвы (передача в аренду/субаренду торговых площадей, предоставление права пользоваться частью Земельного участка для размещения торговых точек, передача частей Земельного участка в субаренду для осуществления торговли и тд.). При этом, весь Земельный участок, согласно условиям Договора аренды и положениям действующего законодательства находится в общем пользовании ИП ФИО1, ИП Выборной М.А. и ИП ФИО3, при этом доля в праве пользования Земельным участком ИП ФИО3 несоразмерно мала (12,88 %), в связи с чем ИП ФИО1 и ИП Выборная М.А. имеют право на часть прибыли, полученной ИП ФИО3 от использования общего Земельного участка, пропорционально долям в праве на Земельный участок.

Таким образом, в связи с использованием в период с 05.05.2023 по 05.03.2024 земельного участка, находящегося в совместном пользовании ИП ФИО1, ИП Выборной М.А. и ИП ФИО3 единолично со стороны ИП ФИО3 без получения согласия иных правообладателей и извлечения прибыли от этого индивидуального использования земельного участка у ИП ФИО3, по мнению истцов, возникло неосновательное обогащение в следующем размере:

- в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2017) в размере 13 432 639 руб. 75 коп. за период с 05.05.2023 по 05.03.2024,

- в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2015) в размере 14 577 211 руб. 26 коп. за период с 05.05.2023 по 05.03.2024.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Истцы ссылаются на то, что у земельного участка имеется три правообладателя - ФИО3, ФИО1, Выборная М.А., которые пользуются Земельным участком совместно, в соответствующих долях, пропорционально площади зданий в их собственности.

Истцы ссылаются на то, что согласия на пользование или организацию ярмарки на территории земельного участка ИП ФИО1 и ИП Выборная М.А. ИП ФИО3 не предоставляли.

Как указано судом первой инстанции, 19.01.2024 ИП ФИО1 и ИП Выборная М.А. попытались получить Распоряжение Департамента торговли и услуг на осуществление ярмарочной деятельности на Земельном участке, однако был получен отказ (письмо Департамента торговли и услуг г. Москвы от 16.02.2024 № 01-7971/24).

Из материалов дела следует, что Департаментом торговли и услуг города Москвы 05.05.2023 принято распоряжение № 51 «Об организации и проведении специализированной ярмарки «Вернисаж в Измайлово».

Истцы считают, что ИП ФИО3 в период с 05.05.2023 по 05.03.2024 использовал территорию земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли - для организации и проведения Ярмарки на основании Распоряжения Департамента торговли и услуг г. Москвы от 05.05.2023 № 51.

По мнению истцов, в связи с использованием в период с 05.05.2023 по 05.03.2024 земельного участка, находящегося в совместном пользовании ИП ФИО1, ИП Выборной М.А. и ИП ФИО3 единолично со стороны ИП ФИО3 без получения согласия иных правообладателей и извлечения прибыли от этого индивидуального использования земельного участка у ИП ФИО3, возникло неосновательное обогащение в следующем размере: 13 432 639 руб. 75 коп. во отношении ИП ФИО1 и 14 577 211 руб. 26 коп. в отношении ИП Выборной М.А.

Между тем, законность распоряжения № 51 была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174140/23 по заявлению ИП ФИО1 к Департаменту торговли и услуг города Москвы и ИП ФИО3 о признании незаконным распоряжения № 51 и об обязании Департамента выпустить распоряжение «Об организации и проведении специализированной ярмарки «Вернисаж в Измайлово», в котором в качестве организаторов были бы указаны: ФИО1, ФИО3, Выборная М.А. По результатам рассмотрения дела № А40-174140/23, ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правомерность деятельности ИП ФИО3 и отсутствие претензий к нему в судебном заседании подтвердили Департамент городского имущества города Москвы и Департамент торговли и услуг города Москвы, возражали против удовлетворения исковых требований.

Доводы истцов о том, что действиями ответчика ограничена их предпринимательская деятельность, ограничено перемещение по земельному участку с кадастровым номером 77:03:005001:88, что влечет за собой ущемление их прав и законных интересов, не доказано, относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу

№ А40-54295/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев