Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А03-21122/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-21122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей: Сухотиной В.М., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» ( № 07АП-2683/2019) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) по делу № А03-21122/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (658213, Алтайский кр, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (658210, Алтайский кр, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, о взыскании 702 402,44 руб.

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании задолженности по договору № 27-юр от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 702 402,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 по делу А03- 21122/2017 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

А также , отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК «Монолит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что в отношении ООО "УК «Монолит» введена процедура наблюдения, в связи с чем, штрафные санкции усугубят материальное положение ответчика.

По мнению апеллянта, привлечение муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в качестве третьих лиц необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

ООО «Ремстройбыт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказывает в их приобщении, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их дублирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 11.02.2019 ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Судебное заседание 22.01.2018 было отложено судом по ходатайству ответчика в связи с тем, что им не были направлены заблаговременно отзыв на иск с дополнительными документами в адрес истца.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов истца.

Судебное заседание 18.04.2018 было отложено судом по ходатайству ответчика для проверки расчетов истца и подготовки к судебному заседанию с учетом представленных истцом документов.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено.

В дальнейшем, по ходатайству ответчика в связи с поздним поступлением ответа на запрос из МУП «РКЦ», необходимостью подготовить ответчиком уточненные расчеты и произвести сверку взаимных расчетов с истцом, было отложено судебное заседание 25.05.2018.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ко дню судебного заседания 04.09.2018 ответчик в очередной раз представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседании по тем же основаниям, о которых заявлял в судебном заседании 25.05.2018.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью экономиста.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика. При этом суд указал, что ответчик злоупотребляет своими правами и затягивает судебное разбирательство.

Суд первой инстанции также указал в определении от 21.11.2018, что действиями ответчика сорвано судебное заседание, поскольку не представлено доказательств направления (вручения) истцу представленных в материалы дела копий документов, в том числе контррасчета задолженности и сведений МУП «РКЦ» МО г.Рубцовск Алтайского края от 14.11.2019, № 4917 о произведенных оплатах.

В определении об отложении судебного заседания от 21.11.2018 суд предложил ответчику направить (вручить) истцу заблаговременно копии представленных в материалы дела документов, в том числе контррасчета задолженности и сведений МУП «РКЦ» МО г.Рубцовск Алтайского края от 14.11.2019, № 4917 о произведенных оплатах, доказательства направления (вручения) представить в суд.

Ко дню следующего судебного заседания 10.01.2019 ответчик требования определения от 21.11.2018 не выполнил. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, не исполняет своих обязанностей и затягивает производство по делу, поскольку копии документов, представленных в материалы дела в судебном заседании 21.11.2018, были направлены истцу согласно представленных ответчиком в материалы дела копий сопроводительного письма от 29.12.2018 № 1844-4 и кассового чека Почты России № 38 от 29.12.2018, только 29.12.2018, то есть более одного месяца после того, как арбитражный суд в определении от 21.11.2018 указал ответчику на злоупотребление им своими правами, затягивание судебного разбирательства, срыв судебного заседания в результате не представления доказательств, подтверждающих направление (вручение) истцу копий представленных в материалы дела документов и обязал ответчика заблаговременно направить истцу копии указанных документов и доказательства направления (вручения) представить в суд.

Судебное заседание 10.01.2019 было отложено. Суд первой инстанции, наложив штраф на ответчика, исходил из того, что ответчик злоупотребляет своими правами, не исполняет своих обязанностей и затягивает производство по делу.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Такое поведение ответчика, в том числе неисполнение определений суда и неинформированние о причинах невозможности исполнить определения суда, правомерно расценено как проявление неуважения к суду.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истребованные сведения, доказательства, а так же поскольку копии документов, представленных в материалы дела в судебном заседании 21.11.2018, были направлены истцу 29.12.2018, то

есть более одного месяца после того, как арбитражный суд в определении от 21.11.2018 указал ответчику на злоупотребление им своими правами.

Возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком, не представление без уважительных причин неоднократно запрошенных у ответчика сведений, доказательств и пояснений повлекло затягивание судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный суд вправе был наложить судебный штраф на подателя жалобы на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта, что в отношении ООО «УК «Монолит» введена процедура наблюдения, в связи с чем, штрафные санкции усугубят материальное положение ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2013 года, N ВАС-18168/13, по делу N А33-17065/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными

правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом.

Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 22.03.2012 года N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа является законным и обоснованным, не нарушающее норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что податель жалобы неоднократно не выполнял требование суда о предоставлении документов.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно квалифицировал поведение ООО «УК «Управдом» как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем обоснованно наложил судебный штраф на Общество в размере 30 000 руб. за проявленное неуважение к суду. В связи с чем ссылка на введение процедуры наблюдения, в связи с чем, штрафные санкции усугубят материальное положение ответчика, не может, является для основанием для отказа в наложении штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «УК «Монолит» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

В силу части 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2222/13.

Дальнейшему движению дела в указанной части обжалуемый судебный акт не препятствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса считает необходимым прекратить производство по жалобе в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21122/2017 в части наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в части обжалования отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, прекратить.

Постановление в части наложения судебного штрафа может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи Сухотина В.М.

ФИО1