Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А36-1549/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1549/2017
г.Воронеж
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: адвоката Сысоева А.М., доверенность № 48 АА 0998614 от 09.06.2016, удостоверение № 209, дата выдачи 05.11.2002, ФИО5, представителя по доверенности № 48 АА 1328315 от 02.10.2018 г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от областного казенного учреждения «Гидротехнические комплексы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игорьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу № А36-1549/2017 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игорьевича (ОГРНИП 306480224800047, ИНН 480401676239) к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 480400266085), индивидуальному предпринимателю Антонюку Артему Анатольевичу (ОГРНИП 307362734500023, ИНН 361202784317) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, областного казенного учреждения «Гидротехнические комплексы», о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, с.Дубовое, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, содержащихся в межевом плане от 20.06.2014, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 по выполнению кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176; признании реестровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и областное казенное учреждение «Гидротехнические комплексы».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу № А36-1549/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2019г. ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, иск – удовлетворить.

Представители ИП ФИО4 в отношении доводов жалобы возражали, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору водопользования № 4805.01.01.004-П-ДРБВ-С-2013-00138/00 от 01.03.2013 Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области предоставило в пользование истцу сроком на двадцать лет акваторию пруда на р.Лукавка в 2,0 км южнее с.Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наложение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, принадлежащего одному из ответчиков - ФИО4, и водного объекта, предоставленного в пользование истцу.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении иска, посчитав избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового

учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеющийся спор о праве не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Такое исправление в силу части 3 указанной статьи осуществляется в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем требование истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка направлено не только на снятие такого участка с кадастрового учета, но и прекращение права ответчика на спорное имущество, поскольку по смыслу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право на земельный участок прекращается с утратой характеристик, позволяющих определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 № 8410/2013, земельные споры в отношении границ земельных участков, у которых имеются собственники, разрешаются способами, установленными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Следует отметить, что ранее истец уже обращался с исковыми требованиями об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, позднее преобразованного в спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. по делу № А36-4390/2012 в удовлетворении данного иска отказано.

Кроме того в рамках гражданского дела, рассмотренного Добринским районным судом Липецкой области, истец, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, заявлял иск о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим. Решением суда от 03 марта 2017 в иске также отказано.

Обращение истца в суд с настоящим иском направлено, тем самым, на пересмотр вступивших в силу судебных актов по другим делам, что недопустимо по смыслу статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отсутствие заинтересованности в споре являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Договор водопользования, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не относится к числу оснований, дающих водопользователю право на оспаривание границ земельного участка, расположенного вблизи водного объекта.

Наличие сведений о спорном участке в государственном кадастре недвижимости само по себе не исключает возможность использования водного объекта как истцом, так и иными лицами, предусмотренную положениями водного законодательства (части 1, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации), условиями самого договора водопользования от 01.03.2013 г. (пп. «р» п. 18 договора).

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03 декабря 2018 года по делу № А36-10110/2018 договор водопользования от 01.03.2013 № 48-05.01.01.004-П-ДРБВ-С-2013-00138/00, заключенный между Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области и индивидуальным предпринимателем ФИО3, был расторгнут ввиду существенного нарушения договора, допущенного водопользователем.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу № А36-1549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья А.И. Поротиков

судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1