Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21419/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2025,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27750/2025) индивидуального предпринимателя Охварина Олега Ефимовича (регистрационный номер: 13АП-27750/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-21419/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Охварину Олегу Ефимовичу о признании права отсутствующим,

установил:

Администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:668 площадью 1407 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, в координатах, указанных в заявлении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 постановлено:

признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:668 площадью 1407 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, в следующих координатах:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 от 27.10.2025 исправлена опечатка, допущенная в настоящем решении: указаны слова «Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску» вместо слов «Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.».

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал посредством информационной системы «Мой арбитр» апелляционную жалобу на вышеназванный судебный акт.

В судебное заседание явились представители сторон согласно протоколу судебного заседания.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит оспариваемое решение отменить, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли Схема перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское» требованиям нормативных документов в области землеустройства, предъявляемым к составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельскохозяйственными организациями и(или) находящихся в общей долевой собственности, предназначенных для определения местоположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности и предназначенных для первоочередного выдела в счет земельных долей на момент образования земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0605001:668, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение?

2. Возможно ли определить границы земельного с кадастровым номером 47:07:0000000:38 на основании схемы перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», на момент образования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:668, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение?

3. Входил или нет земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:668, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в установленные на момент его образования в границы населенных пунктов, согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) действующим на момент образования данного земельного участка?

Производство экспертизы Предприниматель просит поручить одной из трех экспертных организаций:

- ООО «Региональный Экспертный центр «Догма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 198152, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Краснопутиловская, д. 5, лит. А, помещ. Часть 15-Н, офис 515);

- АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, литера А, офис 30);

- ООО «Петербургская экспертная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191002, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 5, литер. Д, помещ. 7-Н, кабинет 3Л/3).

От Администрации 17.12.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, приобщенный к материалам дела, представитель Администрации против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Определением от 22.12.2025 рассмотрение дела отложено; в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам.

В материалы дела поступили ответы на запрос суда.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Администрации просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В обоснование своих возражений на ходатайство, Администрация пояснила, что судебной экспертизой в рамках объединенного дела А56- 111622/2021 (А56-85971/2023) установлено, что Архивный участок ЗУ:90262, из которого выделен Спорный ЗУ, не входил в состав земель для выдела земельных паев.

В проведении еще одной судебной экспертизы как того требует ответчик нет необходимости, поскольку спорный участок 47:07:0605001:668 образован из архивного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90262, в отношении которого уже проведена судебная экспертиза в рамках объединенного дела по искам Прокуратуры и Администрации № А56-111622/2023 (А56-85971/2023), из которой следует, что: - «по результатам раздела ЗУ:90262, собственник исходного земельного участка (части земной поверхности) стал правообладателем участков, расположенных за пределами части земной поверхности, принадлежащей ему ранее, из чего следует, что в рамках кадастровых работ по разделу ЗУ:90262 и образованию участка ЗУ:90568, в частности контуров ЗУ:90568 (11) площадью 5624 м.кв.; ЗУ:90568 (1 4) площадью 5647 м.кв., ЗУ:90568 (13) площадью 7670 м.кв. допущена ошибка» (последн. абзац стр.22 и первый абзац стр. 23 Судебного заключения); - «участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90262 расположен за пределами участка 47:07:0000000:38, сформированного путем консолидации бесплатных паёв» (последн. абзац стр.26 Судебной экспертизы). Таким образом, судебная экспертиза по делу №А56-111622/2023 (А56-85971/2023) подтвердила верность доводов Администрации и Прокуратуры. Выводы заключения эксперта от 27.11.2024 № Д-087/24-(47:07:0605001:668)-11/24, выполненного ФИО5, экспертом в области землеустройства и кадастровой деятельности, (приложенного к настоящему исковому заявлению 12.03.2025) полностью совпадают с выводами судебного эксперта в рамках вышеуказанного гражданского дела. Указанное заключение от 27.11.2024 № Д-087/24-(47:07:0605001:668)-11/24, представленное Администрацией в рамках настоящего спора при обращении в суд (12.03.2025), содержит подробное описание проведенного исследования, выполнены компетентными экспертами, выводы заключения находятся во взаимосвязи и соответствии наряду с другими собранными доказательствами по настоящему делу

С учетом доводов Администрации и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В данном случае целесообразность и необходимость назначения экспертизы отсутствует.

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заказу Администрации экспертом проведено исследование по вопросам законности и обоснованности формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение с кадастровым номером 47:07:0605001:668, площадью 1407 кв.м., сформированного из состава земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:668 поставлен на государственный кадастровый учет 20.05.2019.

Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91056.

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:93653 и 47:07:0000000:93654 образованы из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91055.

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91056 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:90253, 47:07:0000000:90568, 47:07:0000000:90568.

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90253, 47:07:0000000:90568, 47:07:0000000:90568 образованы из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90262.

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90262 образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод Приневское».

Администрация указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:668, был сформирован с нарушением закона (внесены ложные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:668 в межевой план), право собственности на земельный участок в указанных координатах зарегистрировано незаконно.

В данном случае права Администрации были нарушены путем формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:668 на землях занятых производственными центрами, которые не входили в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством описания их местоположения путем описания местоположения границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о регистрации). В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка. Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 №388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 27.11.2024 №Д-087/24-(47:07:0605001:668)-11/24, выполненного ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:668, образованный путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Истец, основываясь на заключении эксперта ФИО5 и сведениях ЕГРН, а также приговоре суда от 30.08.2021, вступившего в законную силу 09.06.2022, в рамках уголовного дела №1-87/21 Всеволожского городского суда Ленинградской области, указывает на отсутствие права собственности у ответчика на спорный земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:668 был выделен в результате неправомерных действий, опирающихся на отсутствии в Государственном кадастре недвижимости достоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 из него произвольно, путем внесением ложных сведений.

Администрация указывает на то, что в рамках проведенного исследования формирования спорного земельного участка установлено, что исходные участки, а соответственно и вышеуказанный земельный участок не входит в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается заключением эксперта от 27.11.2024 №Д-087/24-(47:07:0605001:668)-11/24.

При этом, как указывает администрация, фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению участками наделена Администрация.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков бюджету Свердловского городского поселения причинен ущерб, а нарушенное право Истца на государственные земли подлежит восстановлению путем признания права у ответчика отсутствующим, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правомерно признал, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру допущенного в результате ошибочного определения местоположения границ участков нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано признал требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года №1179-О-О, от 20 февраля 2014 года №361-О, от 27 октября 2015 года №2412-О, от 28 января 2016 года №140-О, от 7 июля 2016 года №1421-О, от 21 сентября 2017 года №1791- О, №1792-О и от 19 декабря 2017 года №2942-О).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления №10/22).

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статья 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Суд первой инстанции правильно признал, что досудебная экспертиза в данном случае не является заключением эксперта в контексте статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заключение досудебного экспертного исследования является письменным доказательством по делу, представлено истцом в обоснование исковых требований и обосновано признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, в материалы дела приобщено заключение эксперта №4806/243, выполненная по делу А56-85971/2023, которая была оценена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Публичная форма собственности предполагает имущество к следующим публично-общественным образованиям: государству в целом; конкретному субъекту Российской Федерации (в лице его органов исполнительной власти); отдельному муниципалитету.

Вместе с тем, в отношении неразграниченной государственной собственности, в соответствии со статьей 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 №137-ФЗ (последняя редакция), следует что «Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.»

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, «В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;»

Таким образом, земельные участки будут являться муниципальной собственностью, при разграничении государственной собственности на землю.

В рассматриваемом деле нарушение прав Администрации возникло вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, заявление истцом требования о признании у ответчика права отсутствующим выступает надлежащим способом защиты нарушенных прав, направленным на устранение противоречивости в сведениях ЕГРН, достижение определенности в правах на земельные участки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 по делу №А56-85976/2023.

Ответчик не лишен возможности обратиться к совхозу «Приневское» и его пайщикам, провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ земельного участка из земель совхоза «Приневское», предназначенных для выдела паев членам совхоза, не нарушая права и законные интересы истца и других лиц.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 38 Постановления №10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае публичный собственник не изъявлял воли на отчуждение спорных земель, ввиду чего в данном случае факт добросовестности ответчиков при приобретении спорных участков правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-21419/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева