Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А71-16038/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-101/2018-АКу
г. Пермь
12 марта 2018 года
Дело № А71-16038/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2017 года по делу № А71-16038/2017

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454)

к Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска (ИНН 1831115080, ОГРН 1061831038004)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – заявитель, ООО УК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 17.08.2017 № 619/17 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акты осмотра не соответствуют положениям ст. 27.8 КоАП РФ, положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ; отмечает, что административным органом не указаны географические и иные координаты, отведенного под многоквартирный дом земельного участка, места нахождения мусора относительно границ земельного участка, отведенного под многоквартирный дом; кроме того, по мнению заявителя, надлежащей является квалификация по ст.7.22 КоАП РФ.

Административным орган отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017, 07.08.2017 и 08.08.2017 при осмотре территории членом Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска выявлено, что с восточной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 222, на территории прилегающей к дому складирован мусор (порубочные остатки деревьев) (акты осмотра территории (объекта) от 03.08.2017, 07.08.2017 и 08.08.2017 с приложением фототаблиц, схем).

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Мегаполис» составлен протокол от 11.08.2017 № 18ОР1702259 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска от 17.08.2017 № 619/17 ООО УК «Мегаполис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ООО УК «Мегаполис», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.3, 3.2.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений. В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

В силу п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора (п. 4.4.1 Правила благоустройства).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО УК «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 222 по ул. Пушкинская г. Ижевска, следовательно, несет ответственность за соблюдение Правил благоустройства.

Факт нарушения указанных выше требований Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 03.08.2017, 07.08.2017 и 08.08.2017, с приложенными фототаблицами и схемами.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Мегаполис» относительно того, что административным органом не указаны географические и иные координаты, отведенного под многоквартирный дом земельного участка, места нахождения мусора относительно границ земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из приложенных к актам осмотра фотоматериалов и схем видно, что мусор (порубочные остатки деревьев) находится непосредственно у стен дома и у ограждения газона многоквартирного дома.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы ООО УК «Мегаполис» о неправильной квалификации правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО УК «Мегаполис» привлечено к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, за нарушение которых административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»); каких-либо указаний на нарушение требований федерального законодательства, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится. Следовательно, Административная комиссия Октябрьского района города Ижевска, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ООО УК «Мегаполис» извещено надлежащим образом. Данные процессуальные действия совершены в присутствии представителя ООО УК «Мегаполис» Кочурова А.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2017 составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку согласно представленной в материалы дела информации ООО УК «Мегаполис» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (л.д. 47).

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 30.11.2017 года по делу № А71-16038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.В. Варакса