Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А35-9551/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-9551/2023
г. Воронеж
11» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024 по делу № А35-9551/2023 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 554 185 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №229/2018-ДА от 19.11.2018 аренды государственного имущества, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, в размере 9 650 810 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024 по делу № А35-9551/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить его, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебное заседание 5 июля 2024 г. представители сторон не явились.

Судебная коллегия, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте настоящего судебного заседания, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Исходя из представленных материалов дела, доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом установлено, что по договору аренды государственного имущества от 19 ноября 2018 г. государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» во временное владение и пользование на пять лет встроенные нежилые помещения аптеки, общей площадью 345,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> а.

Арендная плата по итогам проведенного аукциона составила 205 100 руб. в месяц, которая вносится не позднее 20 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 ноября 2022 г. по делу № А35-7574/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» была взыскана задолженность по арендной плате задолженность за пользование объектом аренды за период с марта 2022 по состоянию на 16 августа 2022 года в размере 1 284 393 руб. 60 коп., штраф в сумме 1 361 511 руб. 20 коп., проценты в размере 11 612 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 084 руб.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Партнер» освободить встроенные нежилые помещения аптеки, кадастровый номер 91:02:001014:3725, общей площадью 345,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и в освобожденном виде передать государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Указывая на ненадлежащее исполнение денежного обязательства арендатором, арендодатель обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности с исковым заявлением, не содержавшим расчет долга и период, за который он взыскивался.

Определением от 1 февраля 2024 г. суд назначил дело к судебному разбирательству и предложил истцу представить подробный расчет задолженности с указанием периодов начисления.

В заявлении об уменьшении исковых требований, поступивших в суд 26 февраля 2024 г., истец заявил о взыскании 2 968 392 руб. 89 коп.

Из содержащегося в заявлении расчета и приложенного к нему акта сверки следует, что предметом взыскания стала арендная плата, срок оплаты которой наступил в период с 31 декабря 2018 г. по 20 августа 2022 г. При этом часть задолженности уже была взыскана решением арбитражного суда по делу № А35-7574/2022.

Определением от 27 февраля 2024 г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство и предложил истцу обосновать включение в расчет цены иска ранее взысканной в судебном порядке задолженности.

Заявлением от 18 марта 2024 г. истец уменьшил размер исковых требований до 1 554 185 руб. 36 коп., исключил из цены иска 1 414 207 руб. 53 коп., указав, что указанная сумма уже была взыскана решением арбитражного суда по другому делу.

Арбитражный суд определением от 02 апреля 2024 г. повторно предложил истцу уточнить исковые требования, определив период и сумму взыскания с учетом даты освобождения арендованных помещений ответчиком.

В письменных объяснениях от 19 апреля 2024 г. истец указал, что арендованное имущество было освобождено ответчиком 15 сентября 2023 г., однако уточнять в связи с этим исковые требования не стал.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 № 4-П, определениях от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

По смыслу статей 4, 49, 125, 266 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований иска является прерогативой заявителя. В силу принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Из существа заявленных требований, выраженных в исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований от 18 марта 2024 г., содержащем расчет иска, составленных истцом актов сверки расчетов, следует, что предметом взыскания стала арендная плата, срок оплаты которой наступил в период с 31 декабря 2018 г. по 20 августа 2022 г.

Согласно расчету истца платежных документов, представленных в дело, разница, образовавшая между начисленной и уплаченной в спорный период вплоть до 20 июля 2022 г., наемной платой, составила 1 284 393 руб. 60 коп., которые ранее были заявлены предприятием ко взысканию с общества в рамках дела № А35-7574/2022.

При этом к ранее поданному иску, удовлетворенному судом в полном размере, был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 19.11.2018 по 16.08.2022, который по своему содержанию, отраженным в нем суммам начисленных и уплаченных платежей совпадает с актом сверки взаимных расчетов за период с 19.11.2018 по 26.02.2024, представленным истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Исключение составляет лишь платеж в размере 270 833 руб. 40 коп., срок внесения которого, как обозначено истцом, наступил 20 августа 2022 г. и который, в отличие от остальных сумм, не заявлялся ко взысканию по ранее рассмотренному делу.

Арбитражное процессуальное законодательство по смыслу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможность дважды защищать одно и то же право в суде.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, истец не определил период начисления задолженности отличный от того, который усматривается из его расчета и актов сверки задолженности. Оснований для взыскания арендной платы за время, последовавшее после августа 2022 года, у арбитражного суда, который не вправе выходить за пределы заявленных требований, не имелось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 270 833 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд по праву удовлетворил заявленное требование в части, в связи с чем довод ответчика о неверном определении размера взыскиваемой суммы задолженности судебной коллегией отклоняется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024 по делу №А35-9551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1