Постановление от 2 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16437/2018-АКу
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А50-23352/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2018 года

по делу № А50-23352/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

об отмене постановления и представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее по тексту - заявитель, ООО «УЗПМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления от 11.07.2018 № 1 (В) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 11.07.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Заинтересованное лицо с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии вины в действиях ООО «УЗПМ», поскольку общество, вступая в правоотношения с контрагентом по внешнеторговому контракту, должно знать обязанности, предусмотренные валютным законодательством и обеспечить их выполнение. Кроме того, указывает, что акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это; при этом оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция № 181-И не содержит. Полагает, что нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции не допущено.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела письма от 10.07.2018 № 09-15/07251 о рассмотрении дела об административном правонарушении с отметкой о его получении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю при осуществлении контроля за совершением валютных операций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» 20.06.2016 получило на свой транзитный счет № 40702840738000006437, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» - Московский банк по договору от 19.02.2016 № 4402397, денежные средства в иностранной валюте в размере 2083,03 долларов США.

Справка о валютных операциях и документов, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет, представлена в уполномоченный банк 19.12.2016, то есть с нарушением установленного срока на 113 дней.

В связи с чем 09.07.2018 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в отношении ООО «УЗПМ» составлен протокол об административном правонарушении № 590120180709001 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ; по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 11.07.2018 вынесено постановление № 1 (В) о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб..

Также 11.07.2018 ООО «УЗПМ» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Инспекция обязала общество предпринять соответствующие меры по организации исполнения требований Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в том числе усилить контроль за должностными лицами, в должностные обязанности которых входит соблюдение Закона № 173-ФЗ.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения. Кроме того, заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых постановления и представления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

Согласно п. 2.1 Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

На основании п. 2.3 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

К денежным средствам, поступающим (зачисляемым) на транзитные валютные счета резидентов, применяются положения Инструкции ЦБР от 30 марта 2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» (пункт 5.1 Инструкции ЦБР) (далее - Инструкция ЦБР).

Основанием для привлечения ООО «УЗПМ» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что 20.06.2016 по транзитному счету общества в уполномоченном банке была совершена валютная операция (получены денежные средства в иностранной валюте в размере 2 083,03 долларов США), в отношении которой справка о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, для идентификации поступившей иностранной валюты на транзитный валютный счет представлена с нарушением срока на 113 дней.

При этом, представление обществом в уполномоченный банк справки о валютных операциях с нарушением срока образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В свою очередь, признавая постановление от 11.07.2018 № 1 (В) по делу об административном правонарушении незаконным, суд первой инстанции указал, что Инструкция № 138-И утратила свою силу с 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Требования Инструкции № 181-И не предусматривают обязанности по представлению справки о валютных операциях при зачислении иностранной валюты на транзитный счет.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11).

Указанная норма КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Учитывая, что общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Инструкции № 181-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, на момент рассмотрения материалов административного дела (11.07.2018) улучшилось ввиду отмены обязанности по составлению справки о валютных операциях и представлению ее в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный счет, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности за нарушение указанной статьи у административного органа не имелось.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие на период вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии к тому законных оснований (ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности) влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), а также выдачу юридическому лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.07.2018.

Доводы налогового органа об обратном апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры административного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии существенного нарушения, выразившегося в ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения административного дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества.

При этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11.07.2018 10 час. 30 мин., общество извещалось посредством письма (уведомление) от 10.07.2018 № 09-15/07251, однако доказательства направления инспекцией указанного письма в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству указывал на необходимость представления доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем требования суда административным органом исполнены не были. Однако наличие данного доказательства, представленное суду апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении которого отклонено, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности в силу ст.1.7 КоАП РФ отсутствуют, равно как отсутствуют основания для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, что также является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого представления.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным решение суда, признавшего оспариваемое постановление и представление незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно рассмотрел доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу № А50-23352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина