Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-68159/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9311/2023(6)-АК

Дело № А60-68159/2022
04 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича: Манцева В.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ООО «Кирус» (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-68159/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ООО «Группа Ермак», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 принято к производству заявление ООО «Капиталстрой» о признании ООО «Группа Ермак» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2023 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

19.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Группа Ермак» с расчетного счета №*7942, открытого в АО «Альфа-Банк», в адрес ООО «Кирус» на сумму 9 128 481,81 руб., а именно:

23.06.2022 – 2 608 137,66 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за вагон-дома. В том числе НДС 20%. 434689.61 руб.»;

01.07.2022 – 2 608 137,66 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за вагон-дома. В том числе НДС 20%. 434689.61 руб.»;

01.07.2022 – 2 608 137,66 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за вагондома. В том числе НДС 20%. 434689.61 руб.»;

11.08.2022 – 1 304 068,83 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за вагон-дома. В том числе НДС 20%. 217344.81 руб.»,

а также с расчетного счета №*2593, открытого в АО «Райффайзенбанк», в адрес ООО «Кирус» на сумму 652 034,42 руб., а именно:

18.10.2022 – 652 034,42 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за вагон-дома. В том числе НДС 20% - 108 672,4»,

применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Кирус» возвратить ООО «Группа Ермак» 9 780 516,23 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что об осведомленности ООО «Кирус» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Кирус» в своем исковом заявлении по делу №А60-20573/2022 указывает на наличие в картотеке большого количества исковых производств, возбужденных по заявлениям различных кредиторов; было достоверно осведомлено о прекращении ООО «Группа Ермак» производственной деятельности по изготовлению вагон-домов на заводе в г.Первоуральск, который являлся единственной производственной площадкой должника, о том, что должник фактически прекратил свою работу; неоднократно обращалось с письмами к должнику о возврате предоплаты, однако должник не реагировал и продолжал не исполнять свои обязательства. Негативный результат оспариваемых платежей выражается в виде оказания предпочтения одному из кредиторов - ответчику, в то время как перечисленные денежные средства могли быть распределены между всеми кредиторами.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписок по счету должника в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», приложенных к заявлению конкурсного управляющего, в июне-августе 2022 года с расчетного счета должника №*7942, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Кирус» на общую сумму 9 128 481,81 руб., а именно:

23.06.2022 – 2 608 137,66 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за вагон-дома, в том числе НДС 20%. 434689.61 руб.»;

01.07.2022 – 2 608 137,66 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за вагон-дома, в том числе НДС 20%. 434689.61 руб.»;

01.07.2022 – 2 608 137,66 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за вагондома, в том числе НДС 20%. 434689.61 руб.»;

11.08.2022 – 1 304 068,83 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за вагон-дома, в том числе НДС 20%. 217344.81 руб.».

Также с расчетного счета расчетного счета должника №*2593, открытого в АО «Райффайзенбанк», перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Кирус» на сумму 652 034,42 руб., а именно:

18.10.2022 – 652 034,42 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предоплаты за вагон-дома, в том числе НДС 20% - 108 672,4».

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками в соответствии с пп. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение 6-месячного срока, предусмотренного п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, привели к оказанию предпочтения ООО «Кирус» перед иными кредиторами, поскольку в это время у должника имелась задолженность перед АО «МСП Банк», в последующем включенная в реестр требований кредиторов, задолженность перед иными кредиторами, с которыми на тот момент уже начались судебные процессы по взысканию задолженности с должника, иные задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов; спорные платежи совершены в период, когда у должника были признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО «Кирус» было осведомлено об этой ситуации, о чем само указывает в исковом заявлении от 18.04.2022, ООО «Кирус» было осведомлено, что должник перестал арендовать производственную площадку, то есть прекратил производственную деятельность по изготовлению вагон-домов, являющуюся основным видом деятельности, что согласно картотеке арбитражных дел к должнику было предъявлено большое количество исков; финансовые показатели должника в период совершения сделки были на низком уровне, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (рассматриваемых перечислений), применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве): из недоказанности того, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок знал и мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Группа Ермак»; из того, что на расчетный счет должника от ООО «Кирус» поступили денежные средства, сумма которых превышает сумму перечисленных денежных средств в пользу ООО «Кирус»; оспариваемые сделки между ООО «Группа Ермак» и ООО «Кирус» были реальными, обоснованы сложившимися между сторонами деловыми отношениями и объективно не могли ухудшить положение иных кредиторов; из недоказанности намеренного вывода активов (денежных средств) из имущественной массы должника и об осуществлении перечислений в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, как и самого причинения такого вреда в результате совершения спорных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с п. 10 Постановления № 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что спорные платежи совершены в период с 23.06.2022 по 18.10.2022, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.12.2022, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего сделки по перечислению должником в период с 23.06.2022 по 18.10.2022 денежных средств в адрес ООО «Кирус» привели к оказанию предпочтения ООО «Кирус» перед иными кредиторами, поскольку в это же время у ООО «Группа Ермак» уже имелась задолженность перед АО «МСП Банк», в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, а также задолженности перед иными кредиторами, с которыми в тот момент уже начались судебные процессы по взысканию с ООО «Группа Ермак» задолженности, а также иные задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи были совершены в период, когда у ООО «Группа Ермак» уже были признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, когда финансовые показатели должника были на низком уровне, при этом ООО «Кирус» было осведомлено об этой ситуации, о чем само указывает в исковом заявлении от 18.04.2022, а именно: ООО «Кирус» было осведомлено, что должник перестал арендовать производственную площадку, то есть прекратил производственную деятельность по изготовлению вагон-домов, являющуюся основным видом деятельности, что согласно картотеке арбитражных дел к должнику было предъявлено большое количество исков. То есть ООО «Кирус» было осведомлено о финансовой ситуации в обществе должника, при этом получило удовлетворение своих требований ранее, чем иные кредитора, требования которых включены в реестр в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Не опровергая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок знал и мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и из заявления конкурсного управляющего следует, что

21.01.2022 между ООО «Кирус» и должником заключен договор поставки № ГЕ-1/2022.

Во исполнение условий п. 5 спецификации №1 к договору ООО «Кирус» перечислило должнику аванс в размере 10 432 550,65 руб.

В последующем ООО «Кирус» стало известно, что должник отказался от продления договора аренды производственных помещений (письмо арендодателя ООО «АМД Групп» от 05.03.2022 № 050322), производственной деятельностью не занимается с середины 2021 года, а также имеет инициированные его кредиторами (дела №А60-8635/2022, А60-8100/2022 и др.) исковые требования, находящиеся в процессе рассмотрения в арбитражном суде.

В связи с этим, ООО «Кирус» 05.03.2022 было направлено претензионное письмо с требованием о предоставлении гарантии качественного исполнения в срок условий договора, а при отсутствии таковых, в одностороннем порядке изменения и расторжения указанного договора и возврата ранее оплаченного аванса. Ответа от должника не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кирус» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств и расторжении договора.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Группа Ермак» перечислило в адрес ООО «Кирус» денежные средства в размере 9 128 481,81 руб.

По результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 иск удовлетворен, с должника в пользу ООО «Кирус» взыскано 1 304 068,83 руб. задолженности, 81 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение должником не обжаловалось.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий аналогичным образом указал, что об осведомленности ООО «Кирус» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, свидетельствует то, что ООО «Кирус» в своем исковом заявлении по делу №А60-20573/2022 указывает на наличие в картотеке большого количества исковых производств, возбужденных по заявлениям различных кредиторов; что ему было достоверно известно о прекращении ООО «Группа Ермак» производственной деятельности по изготовлению вагон-домов на заводе в г. Первоуральск, который являлся единственной производственной площадкой должника, то есть о том, что должник фактически прекратил свою работу, а также в связи с тем, что ООО «Кирус» неоднократно обращалось с письмами к должнику о возврате предоплаты, однако должник не реагировал и продолжал не исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если, с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в ст.2 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 № 306-ЭС17-4497(7), от 28.01.2019 № 307-ЭС18-23419.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отклонил заключения конкурсного управляющего, с указанием на то, что доводы изложенные обществом «Кирус» при рассмотрении дела № А60-20573/2022, сами по себе не подтверждают факт осведомленности общества «Кирус» о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, равно как о недостаточности у последнего имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, а также не свидетельствуют о том, что действия ответчика направлены/имели целью ущемление прав иных кредиторов.

Наличие отношений заинтересованности между должником и ответчиком из материалов дела не усматривается; отсутствие аффилированности сторон сделки конкурсный управляющий не отрицает.

Иных доводов и обстоятельств, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ответчик в момент получения спорных платежей обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, суд обоснованно счел, что факт осведомленности ООО «Кирус» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при совершении оспариваемых платежей для квалификации сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве не подтвержден, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим проведен анализ базы 1С относительно отражения операций с ответчиком в книге покупок и продаж.

Анализ книг покупок и книг продаж ООО «Группа Ермак» показал, что от ООО «Кирус» на расчетный счет должника 02.02.2022 поступили денежные средства в сумме 10 432 550,65 руб.

Поступление денежных средств в указанной сумме конкурсный управляющий подтверждает, также соответствующие обстоятельства установлены судебным актом по делу № А60- 20573/2022.

Таким образом, сумма поступивших от ООО «Кирус» на расчетный счет должника денежных средств превышает сумму перечисленных по оспариваемым сделкам денежных средств в пользу ООО «Кирус».

Из представленных документов судом установлено, что сумма 10 432 550,65 руб. перечислена ООО «Кирус» в качестве аванса по договору поставки от 21.01.2022 №ГЕ-1/2022, предметом которого является поставка вагон-домов. В назначении оспариваемых платежей указано «Частичный возврат предоплаты за вагон-дома.».

Сопоставив даты заключения договора поставки, оплаты авансового платежа, совершения должником платежей по возврату предоплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки межу ООО «Группа Ермак» и ООО «Кирус» были реальными, обоснованы сложившимися между сторонами деловыми отношениями и объективно не могли ухудшить положение иных кредиторов.

То обстоятельство, что сумма поступивших на счет должника денежных средств от ООО «Кирус» превышает сумму денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика, наряду с иными установленными обстоятельствами, обоснованно признано судом первой инстанции свидетельствующим о недоказанности намеренного вывода активов (денежных средств) из имущественной массы должника и об осуществлении перечислений в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, как и самого причинения такого вреда в результате совершения спорных сделок.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела также не представлено.

С учетом указанного доводы апеллянта о том, что негативный результат оспариваемых платежей выражается в виде оказания предпочтения одному из кредиторов - ответчику, в то время как перечисленные денежные средства могли быть распределены между всеми кредиторами, не нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ООО «Кирус» в период с 23.06.2022 по 18.10.2022, применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что заявителем по платежному поручению № 162 от 28.11.2024 уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для организаций – 30 000 руб., с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу №А60-68159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» в доход федерального бюджета 15 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко