Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А20-42/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А20-42/2021

28.02.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гласс» ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.09.2021, представителя конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Планета»: ФИО5 (по доверенности от 02.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гласс» ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2021 по делу № А20-42/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее по тексту - ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Гласс» (далее по тексту – ООО «Гласс»).

Определением суда от 03.02.2021 в отношении ООО «Гласс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.10.2021 заявление ООО «Планета» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Планета» включены в реестр требований кредиторов ООО «Гласс» третьей очереди в размере 232 891 371,88 руб., из которых 187 800 000 руб. основной долг; 36 354 278,76 руб. проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 16.11.2017 по 27.08.2020; 966 460,49 руб. проценты за пользование займом на основании статьи 809 ГК РФ за период с 28.08.2020 по 11.01.2021; 2 804 172,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 27.09.2020; 2 966 172, 49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.08.2020 по 11.01.2021.

Финансовый управляющий единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гласс» ФИО2 – ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 26.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований ООО «Планета». Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 указывают о мнимости договора займа б/н от 14.11.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 07.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта в суд поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2020 по делу № А20-2388/2020 с ООО «Гласс» в пользу ООО «Планета взыскана задолженность по договору займа б/н от 14.11.2017 в сумме 187 800 000 руб., проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 16.11.2017 по 27.08.2020 в сумме 36 354 278,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 27.08.2020 в сумме 2 804 172,14 руб. С общества «Гласс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Поскольку судебный акт не исполнен, за период с 28.08.2020 по 11.01.2021 ООО «Планета» начислило проценты за пользование займом на основании статьи 809 ГК РФ в сумме 2 966 460,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2 966 460,49 руб.

Денежные средства, взысканные решением в рамках дела № А20-2388/2020, а также проценты, начисленные за период с 28.08.2020 по 11.01.2021, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Ссылаясь на наличие у ООО «Гласс» перед ООО «Планета» задолженности в вышеуказанной сумме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 2, 33, 62, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что должником допущено неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2020 по делу № А20-2388/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств; по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, являются верными.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении требований ООО «Планета» при проверке обоснованности заявления о несостоятельности ООО «Гласс» осуществлялось в условиях существования вступившего в законную силу судебного акта по делу № А20-2388/2020 от 27.10.2020 о взыскании с должника спорной задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с этим при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Иной подход допускал бы возможность преодоления принципа общеобязательности судебного решения и непротиворечивости судебных актов, а также конкуренцию судебных актов.

Сказанное при этом не означает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, защитить свои права, выдвинув возражения против обстоятельств, установленных таким судебным актом.

Так, действующее правовое регулирование предусматривает для таких ситуаций механизм, в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления № 35).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Ни к моменту проверки судом обоснованности заявления о банкротстве ООО «Гласс», ни в настоящее время судебный акт, на котором основано заявление о банкротстве должника порождающими правовые последствия для должника, не отменен.

При таких обстоятельствах, связанных с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении требования ООО «Планета» в реестре требований кредиторов должника.

Перед судом стояла задача установить правомочность заявителя требовать исполнения от должника, а в случае положительного исхода, определить очередность удовлетворения заявленных требований.

Апеллянт, настаивая на необоснованности заявленных требований, ссылается на аффилированность должника и кредитора, на наличие у указанных лиц намерения наращивания кредиторской задолженности в противоправных целях.

Однако даже если и предположить, что кредитор действительно имел отношения формально-юридической или фактической связанности с должником, подателем жалобы не приведено мотивов, по которым ООО «Гласс» не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица.


В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По мнению судебной коллегии, наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Таким образом, подателем жалобы не приведено мотивов, по которым ООО «Гласс» не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно аффилированности кредитора и должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для понижения очередности кредитора.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Доказательства, что такое финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в качестве арбитражного управляющего должником утверждена кандидатура арбитражного управляющего Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО7 – то есть аффилированного по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 указывает, что в отношении компаний, входящих в группу «Риал», контролируемых ФИО2, введены процедуры банкротства и арбитражными управляющими утверждены члены Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Указанные обстоятельства, как он полагает, вызывают сомнения относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между предложенным арбитражным управляющим и заявителем по делу о банкротстве из материалов дела не установлена, доказательства указанной аффилированности не представлено. Кроме того, удом первой инстанции принято во внимание, что в силу положений статей 63, 64 Закона о банкротстве временный управляющий не осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель в качестве временного управляющего просил утвердить ФИО7 - члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, пом. I, комн. 8, 9, 10).

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19835, почтовый адрес: 410056, г. Саратов, а/я 45-4) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие его быть утвержденным в качестве временного управляющего должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и обоснованно утверждена в качестве временного управляющего ООО «Гласс», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд, в силу статьи 10 ГК РФ может отказать недобросовестному лицу в защите права. Доказательства недобросовестности лиц, участвующих в деле о банкротстве, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2021 по делу № А20-42/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова