Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А75-6635/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6635/2017
06 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10975/2017)

открытого акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 по делу № А75-6635/2017 (судья Стоякин Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (ОГРН 1157232016160, ИНН 7203341633) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании 31 987 руб. 57 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (далее – истец, ООО «ГК Русойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ответчик. ОАО «Негуснефть») о взыскании задолженности по поставке товаров согласно универсального передаточного документа от 15.02.2017 № 6237 в сумме 31 987 руб. 57 коп., в том числе 31 257 руб. 30 коп.- основного долга, 730 руб. 27 коп.- процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 по делу № А75-6635/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ГК Русойл» удовлетворены, с ОАО «Негуснефть» в пользу ООО «ГК Русойл» взысканы основной долг за поставленный товар в сумме 31 257 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 руб. 27 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Негуснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик полностью погасил задолженность перед истцом платежными поручениями от 14.06.2017 № 780 на сумму 31 200 руб. и от 14.06.2017 № 779 на сумму 31 257 руб. 30 коп. При этом истец не заявил о прекращении производства по делу.

В подтверждение своих доводов ответчик с апелляционной жалобой представил копии платежных поручений от 14.06.2017 № 780 на сумму 31 200 руб. и от 14.06.2017 № 779 на сумму 31 257 руб. 30 коп. В суд первой инстанции данные доказательства не предоставлялись.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств (копий платежных поручений от 14.06.2017 № 780 на сумму 31 200 руб. и от 14.06.2017 № 779 на сумму 31 257 руб. 30 коп.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не рассматриваются и возвращаются судом апелляционной инстанции ОАО «Негуснефть».

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2017 истцу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.09.2017.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес ответчика, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательств уплаты задолженности в суд первой инстанции не представил, в возражениях на иск от 06.06.2017 задолженность за поставленный товар не признал, в апелляционной жалобе причин, не позволивших ему представить в суд первой инстанции платежные поручения, не привел. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец поставил ответчику товар на сумму 31 257 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 15.02.2017 № 5325, который содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате (л.д. 46,47).

В универсальном передаточном документе от 15.02.2017 № 5325 имеется подпись ответчика в получении товара, а также оттиск штампа ОАО «Негуснефть».

Полученный от истца товар ответчиком не оплачен, в связи с чем претензией от 15.03.2017 истец уведомил ответчика необходимости погашения задолженности (л.д.48).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

20.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 15.02.2017 № 5325 содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеется подпись со стороны ответчика в получении товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

В связи с тем, что ответчик доказательств уплаты спорной задолженности на момент рассмотрения дела в суд не представил, доводы истца не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГК Русойл», взыскав с ОАО «Негуснефть» основной долг за поставленный товар в сумме 31 257 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Негуснефть» ссылается на то, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик полностью погасил задолженность перед истцом платежными поручениями от 14.06.2017 № 780 на сумму 31 200 руб. и от 14.06.2017 № 779 на сумму 31 257 руб. 30 коп., однако в материалах дела ответствуют подтверждающие данный факт документы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеются возражения ответчика от 06.06.2017, в которых он просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что исковые требования ООО «ГК Русойл» не носят бесспорный характер и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные возражения правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку спор относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения дела в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие наличие у него задолженности в указанной истцом в исковом заявлении сумме.

При этом ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств, в том числе платежных поручений от 14.06.2017 № 780 на сумму 31 200 руб. и от 14.06.2017 № 779 на сумму 31 257 руб. 30 коп., на которые последний безосновательно ссылается в апелляционной жалобе.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представить документы об уплате задолженности на стадии исполнительного производства, оплаты по которым должны быть учтены при взыскании суммы задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными в размере 730 руб. 27 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в требуемом размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 по делу № А75-6635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк