Постановление от 28 ноября 2020 г. по делу № А32-44115/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44115/2020
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2020 года
15АП-18965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 октября 2020 года о возвращении заявления по делу № А32-44115/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт»

к ФИО2

о зачете встречных однородных финансовых требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт» (далее – ООО «Финанс-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просило зачесть в сумму требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 449 000 руб., о возмещении почтовых расходов и расходов по опубликованию сведений в размере 29 268 руб. 33 коп. денежные средства в сумме 214 097 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-2199/2017 с ООО «Финанс-Эксперт» в пользу ФИО2 взыскано 449 000 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «ИПК «Транслогистик» и 29 268 руб. 33 коп. компенсации по возмещению почтовых расходов и расходов по опубликованию сведений, понесённых в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, между ООО «Финанс-Эксперт» и ФИО2 сложились фактические взаимоотношения, в рамках которых общество по просьбам арбитражного управляющего осуществляло оплаты третьим лицам (ЗАО «Интерфакс», АО «Коммерсант», ассоциация «Нацарбитр», АО ПФ «СКБ Контур», ООО РСО «Евроинс», Арбитражный суд Ставропольского края), общий размер таких платежей составил 264 170 руб. 78 коп. В целях проведения взаимных расчётов по оплате услуг арбитражного управляющего, оказанных в рамках судебного дела № А63-2199/2017, ООО «Финанс-Эксперт» в адрес ФИО2 направило соглашение о зачёте взаимных требований от 01.06.2020 на указанную сумму. Однако ФИО2 от подписания данного соглашения уклонился, в связи с чем, ООО «Финанс-Эксперт» полагает, что оно вправе требовать установления факта проведения зачёта встречных денежных обязательств в судебном порядке.

Определением от 16.10.2020 суд первой инстанции заявление возвратил ООО «Финанс-Эксперт». Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск общества подсуден суду общей юрисдикции. Суд также указал, что вопрос о размере выплат арбитражному управляющему ФИО2 разрешён определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-2199/2017.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Финанс-Эксперт», в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое определение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 в спорных правоотношениях выступал в качестве арбитражного управляющего - лица, осуществляющего профессиональную деятельность и занимающегося частной практикой (часть 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)). В связи с этим, настоящий спор относится к экономическим спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Нормой пункта 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ закреплено императивное правило, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Из содержания заявления ООО «Финанс-Эксперт» по настоящему делу следует, что общество обосновывая своё требование, ссылается на безосновательное уклонение от подписания ФИО2, как арбитражным управляющим ООО «ИПК «Транслогистик», соглашения о зачёте взаимных требований от 01.06.2020, подготовленного ООО «Финанс-Эксперт», и предъявлением ФИО2 в рамках судебного дела № А63-2199/2017 требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых им в рамках дела о банкротстве почтовых расходов, а также расходов по опубликованию сведений в завышенном размере. В связи с этим, общество полагает, что в результате таких неправомерных и недобросовестных действий ФИО2, как арбитражный управляющий, может получить причитающееся ему вознаграждение в сумме большей, чем ему положено с учётом состоявшегося зачёта взаимных денежных обязательств. В качестве оснований возникновения встречных имущественных требований по отношению к ФИО2 ООО «Финанс-Эксперт» указывает на факт внесения им по просьбе и в интересах арбитражного управляющего денежных средств в адрес третьих лиц на общую сумму 264 170 руб. 78 коп.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что заявление ООО «Финанс-Эксперт» по его формальным признакам непосредственно связано с профессиональной деятельностью ФИО2 как арбитражного управляющего, в связи с чем оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел правовых оснований для возврата заявления ООО «Финанс-Эксперт» по основанию подсудности спора суду общей юрисдикции.

Относительно указания суда первой инстанции на то, что вопрос о размере выплат арбитражному управляющему ФИО2 разрешён определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-2199/2017, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 производство по делу № А63-2199/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПК «Транслогистик», возбуждённое по заявлению ООО «Финанс-Эксперт», прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-2199/2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем с ООО «Финанс-Эксперт» взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 449 000 руб., а также понесённые последим расходы в размере 29 268 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу № А63-2199/2017, которое не вступило в законную силу как на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения и настоящего постановления, отказано в удовлетворении заявления ООО «Финанс-Эксперт» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 Произведена замену взыскателя ФИО2 на ФИО3 по определению от 12.08.2019 о взыскании с ООО «Финанс - Эксперт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 449 000 руб., 29 268 руб. 33 коп. возмещения почтовых расходов, расходов по опубликование сведений.

Из содержания «Картотеки арбитражных дел» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды» следует, что при обращении в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках судебного дела № А63-2199/2017 с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Финанс-Эксперт» приводило доводы, аналогичные тем, которые указаны в заявлении по настоящему делу: о том, что ООО «Финанс-Эксперт» в адрес ФИО2 направляло соглашение о зачёте взаимных требований от 01.06.2020 на сумму 264 170 руб. 78 коп., уплаченную по просьбам арбитражного управляющего третьим лицам (ЗАО «Интерфакс», АО «Коммерсант», ассоциация «Нацарбитр», АО ПФ «СКБ Контур», ООО РСО «Евроинс», Арбитражный суд Ставропольского края).

В мотивировочной части определения от 06.10.2020 по делу № А63-2199/2017 Арбитражный суд Ставропольского края указал, что доводы ООО «Финанс-Эксперт» о перечислении им по просьбе ФИО2 денежные средства для выполнениям им обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел не может служить основанием для снижения вознаграждения, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019. ООО «Финанс-Эксперт» вправе разрешить спор с ФИО2 о возврате уплаченных за него денежных средств в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не устанавливают ограничений в части возможности заявления стороной спора о состоявшемся зачёте встречных денежных обязательств и при рассмотрении арбитражными судами заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

При вынесении настоящего определения суд первой инстанции не учёл, что правовая квалификация заявленных стороной требований является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор.

В связи с этим, для правильного разрешения вопроса о подсудности заявленных ООО «Финанс-Эксперт» требований суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о том, подтверждено либо отклонено арбитражными судами, рассматривающими судебное дело № А63-2199/2017, утверждение ООО «Финанс-Эксперт» о состоявшемся между ООО «Финанс-Эксперт» и ФИО2 зачёте встречных обязательств.

В случае вступления определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 в законную силу, суду первой инстанции по настоящему делу надлежало выяснить действительную волю ООО «Финанс-Эксперт» при обращении с его заявлением по настоящему делу, в том числе направлена ли воля общества на отыскание у арбитражного управляющего ФИО2 как неосновательного обогащения денежных средств в размере 264 170 руб. 78 коп., т.к. само по себе ошибочное формулирование заявленных требований не может являться достаточным основанием для отказа арбитражным судом в защите нарушенного субъективного права.

Выше указанные обстоятельства не могли быть установлены судом первой инстанции на стадии принятия заявления ООО «Финанс-Эксперт» к производству арбитражного суда, в связи с чем суд преждевременно пришёл к выводу о наличии оснований для возврата заявления общества.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учётом изложенного, определение суд первой инстанции от 16.10.2020 о возвращении заявления ООО «Финанс-Эксперт» по делу № А32-44115/2020 подлежит отмене, с направление вопроса о возможности принятия заявления общества к рассмотрению по существу Арбитражным судом Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года по делу № А32-44115/2020 отменить, направить вопрос о возможности принятия заявления общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт» для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов