Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-29254/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3916/2016-ГК
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А50-29254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от должника, Маева А.Е.: Катырева О.М., паспорт, доверенность от 15.02.2016; от финансового управляющего должника: Бондаренко П.Э., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от третьего лица, Маевой Л.Н.: Катырева О.М., паспорт, доверенность от 31.05.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг»: Пермякова О.В., паспорт, доверенность от 01.04.2017;

от АО «Глобэксбанк»: Жуланова Н.В., паспорт, доверенность от 25.08.2017,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Маева Андрея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.07.2014, заключенного между должником и Маевой Анной Андреевной (в отношении 1- комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 18-122), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-29254/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Маева Андрея Евгеньевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 в отношении Маева Андрей Евгеньевич (должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 Маев Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца; финансовым управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

18 мая 2016 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.07.2014, заключенного между Маевым Андреем Евгеньевичем и Маевой Анной Андреевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Маевой А.А. недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры, общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилая 16,3 кв.м. на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: Пермский край г. Пермь Мотовилихинский район ул. Уинская, д. 18, кв. 122, с кадастровым номером 59:01:4311741:1326, в пользу Маева А.Е. и восстановления права собственности Маева А.Е. на указанную однокомнатную квартиру.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года суд признал договор дарения от 21.07.2014, заключенный между Маевым А.Е. и Маевой Анной Андреевной, недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки обязав Маеву Анну Андреевну возвратить в конкурсную массу должника – Маева А.Е. недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилая 16,3 кв.м., на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенную по адресу: Пермский край г. Пермь Мотовилихинский район, ул. Уинская, д. 18, кв. 122.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Маевой Анны Андреевны в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Маев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что сделки по отчуждению имущества в 2014 году совершены в связи с разделом имущества между супругами; отчужденное родственникам имущество, фактически приобреталось для них изначально и с момента его приобретения фактически владельцами и пользователями этим имуществом были те родственники, в чью пользу оно было отчуждено. Ссылается на недоказанность совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Приводит обстоятельства свидетельствующие об отсутствии у ЗАО «Промлизинг» на момент совершения оспариваемой сделки признаком неплатежеспособности (существенны размер активов, отсутствие просроченной


кредиторской задолженности), а также причины его банкротства. Отмечает, что на момент совершения сделки и позднее ЗАО «Промлизинг» заключало сделки и получало кредиты, по которым Маев А.Е. давал поручительства и после совершения оспариваемой сделки, что является свидетельством того, что у Маева А.Е. не было оснований полагать неизбежность банкротства ЗАО «Промлизинг»; решение о ликвидации общества было принято лишь спустя 7 месяцев после совершения сделки в связи с расторжением банками кредитных договоров и досрочным истребованием сумм кредитов; наличие в период после совершения оспариваемой сделки просрочки исполнения обязательств и исков о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ЗАО «Промлизинг», и не доказывает, что должник, совершая оспариваемую сделку, был осведомлен о невозможности общества в дальнейшем исполнять обязательства по кредитным договорам, равно как и не доказывает наличие в действиях должника злоупотребление правом; при этом поясняет, что возмещение лизинговой компании убытков, связанных с неплатежами лизингополучателей осуществлялось за счет реализации предмета лизинга после его изъятия; дополнительную уверенность в устойчивости общества обеспечивало то, что обязательства ЗАО «Промлизинг» перед АКБ «Металлинвестбанк» и АКБ «Юникредитбанк» в значительной сумме были обеспечены залогом недвижимости третьих лиц. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, должник полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у него, как руководителя ЗАО «Промлизинг», не имелось оснований предполагать неизбежность банкротства компании в ближайшее время; приводит доводы о необоснованности выводов конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 2017 года. Должник полагает, что ключевым вопросом при оспаривании сделки является вопрос о том, понимал ли должник неизбежность банкротства ЗАО «Промлизинг» в момент совершения сделки, в связи с чем приводит свое видение ситуации по финансовому состоянию общества по данным бухгалтерской отчетности за 1,5 года до совершения сделки и по состоянию на последнюю отчетную дату до ее совершения – 1 квартал 2014 года., которое, по его мнению, является удовлетворительным и подтверждает отсутствие у должника на момент совершения сделки осведомленности о предстоящем банкротстве общества; вывод о том, что невозможность для ЗАО «Промлизинг» исполнить свои обязательства перед кредиторами должна была быть очевидной, носит исключительно предположительный характер; доказательств наличия у должника способностей к экономическому прогнозированию материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» и АО «Глобэксбанк» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.


Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника, конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» и АО «Глобэксбанк» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель Маевой Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу должника – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Маевым Андреем Евгеньевичем и Маевой Анной Андреевной заключен договор дарения квартиры от 21.07.2014, в соответствии с условиями которого Маев А.Е. передает в собственность Маевой А.А. 1-комнатную квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилая 16,3 кв.м., на 4 этаже 9- этажного панельного жилого дома, расположенную по адресу: Пермский край г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, д. 18, кв. 122.

Переход права собственности зарегистрирован 25.07.2014 в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации.

Наряду с данной сделкой в период с 14.07.2014 по 01.08.2014 Маевым А.Е. совершены также иные сделки с заинтересованными по отношению к нему лицами об отчуждении принадлежащего Маеву А.Е. имущества, в том числе:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, согласно которому Меркушиной Валентине Михайловне за 2 130 000 руб. отчуждены 1-этажный кирпичный садовый дом с мансардой общей площадью 66,4 кв.м., по адресу Пермский край Пермский район Двуреченское с/п днт «Велта» уч. 64, гараж общей площадью 24 кв.м., баня общей площадью 20 кв.метров по адресу Пермский край Пермский район Двуреченское с/п днт «Велта» уч. 64;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014, согласно которому Меркушину Павлу Николаевичу (брату супруги) за 5 230 000 руб. отчужден 1-этажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем, общая площадь 55,9 кв.м. и земельный участок под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1200 кв.м. по адресу г. Пермь Мотовилихинский р-н ул. 4- я Линия, д. 43;


- договор дарения недвижимости от 15.07.2014, согласно которому Кулешову Андрею Федоровичу отчуждена 1/62 доля в праве собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки площадью 2 974,3 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 46;

- договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому за 2 670 000 руб. Маевой Надежде Яковлевне и Епифановой Любови Евгеньевне отчуждена 2-комнатная квартира общей площадью 45,9 кв. метров;

- договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому за 18 900 000 руб. Кулешову Андрею Федоровичу отчуждена 4-комнатная квартира общей площадью 224,6 кв.м.;

- договор дарения квартиры от 21.07.2014, согласно которому Маевой Анне Андреевне (матери Маева А.Е.) отчуждена однокомнатная квартира;

- брачный договор от 01.08.2014, согласно которому Маевой Ларисе Николаевне (жене Маева А.Е.) отошли доли в ООО «ПермИнвестСтрой», ООО «Рождественское» и ООО «Агрокронсалтинг-Прикамье».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 принято к производству заявление общества «Глобэксбанк» о признании гражданина Маева А.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Всего в состав реестра требований кредиторов Маева А.Е. включены требования кредиторов на общую сумму 684 599 857,98 руб.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 21.07.2014 заключен Маевым А.Е. с Маевой А.А. (с дочерью) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у Маева А.Е. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, указывая на очевидность для Маева А.Е. в момент сделки невозможности для общества «Промлизинг» отвечать по своим обязательствам и неизбежности предъявления кредиторами требований к Маеву А.Е. как поручителю; совершение оспариваемого договора купли-продажи в ряде иных совершенных Маевым А.Е. сделок в период с 14.07.2014 по 01.08.2014, что означает действия по выводу ликвидных активов с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным, основывая свои требования на положениях ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.ст. 61.2, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 положения абзаца второго пункта 7 ст. 213.9, а также пунктов 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку Маев А.Е. на момент совершения оспариваемого договора, а также на момент введения процедуры банкротства являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый финансовым управляющим договор дарения от 21.07.2014 между Маевым А.Е. и Маевой А.А. (зарегистрирован 22.07.2014) может быть оспорен как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,


определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление


гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные


интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как установлено судом при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и следует из материалов дела, должник Маев А.Е. является бенефициаром общества «Промлизинг», поскольку ему принадлежит 80% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Астика» (далее – общество «Астика»), которое в свою очередь выступает единственным акционером общества «Промлизинг» (зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.1999).

Между обществом «Глобэксбанк» и обществом «Промлизинг» 01.11.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № 6-77-НКЛ/13, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия в размере 250 000 000 руб. на период с 01.11.2013 по 28.04.2017 с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 12,5% годовых.


Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что погашение основного долга осуществляется ежемесячно равными платежами. Целью кредитования является финансирование приобретения основных средств для последующей передачи их в лизинг.

В обеспечение обязательств общества «Промлизинг» по кредитному договору от 01.11.2013 № 6-77-НКЛ/13 обществом «Глобэксбанк» 01.11.2013 заключен договор поручительства № 6-77-НКЛ/13 с Маевым А.Е. о полной солидарной ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Маев А.Е. является также поручителем перед следующими кредиторами:

- на основании договора поручительства от 24.04.2013 перед предпринимателем Гарслян А.А. за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (общество «Нива») обязательств по договору о переводе долга от 31.03.2013 (согласно данному договору с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2014 общество «Нива» приняло на себя обязательства уплатить в срок до 31.03.2015 задолженность общества «Промлизинг» в размере 220 000 000 руб. перед Гарслян А.А. по договорам займа от 29.10.2008, 26.01.2009 и от 20.07.2012). Соответствующие требования кредитора включены в состав реестра требований кредиторов Маева А.Е.;

- на основании договора поручительства от 01.11.2013 № 6-77-ДП/13 перед обществом «Глобэксбанк» за исполнение обществом «Промлизинг» договора об открытии кредитной линии от 01.11.2013 № 6-77-НКЛ/13;

- на основании договора поручительства от 03.07.2014 перед предпринимателем Езекян А.А. за исполнение обществом «Нива» обязательств по договору займа от 30.06.2014 № 1 (согласно данному договору в срок до 30.03.2015 общество «Нива» обязалось возвратить 130 000 000 руб.).

Предоставление должником личного поручительства по обязательствам подконтрольных юридических лиц, в том числе по обязательствам общества «Нива», долей в уставном капитале которого он владеет, было обычной практикой.

В конце 2013 – начале 2014 года в отношении нескольких крупнейших лизингополучателей общества «Промлизинг» введена процедура банкротства: ООО НПО «Мостовик» (дело № А46-4042/2014 о его банкротстве возбуждено 03.04.2014, наблюдение введено 02.07.2014, решение о признании банкротом принято 05.06.2014); ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» (дело № А81- 4800/2013 о его банкротстве возбуждено 21.10.2013, решение о признании банкротом состоялось 16.01.2014). В соответствии с данными Глобэксбанк, их общая доля в лизинговом портфеле общества «Промлизинг» составляла 9,55%, а остаток лизинговых платежей к уплате на 01.09.2013 – 356,4 млн. руб. (то есть 9,78% от общего остатка лизинговых платежей в размере 3,6 млрд. руб. согласно представленного банком комплексного анализа кредитного проекта); в июле-августе 2014 в арбитражных судах рассматривалось более 17 исковых заявлений общества «Промлизинг» к ООО НПО «Мостовик».


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщику и поручителю банком были направлены требования о полном возврате кредита, первая просрочка была допущена 29.08.2014 (подлежащий уплате в этот день платеж в сумме 5 332 230,04 руб. был совершен только 16.09.2014).

По состоянию на 17.12.2014 общая сумма задолженности общества «Промлизинг» и Маева А.Е. перед обществом «Глобэксбанк» составляла 261 081 815,88 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2015 по делу № 2-321/2015 с Маева А.Е. и общества «Промлизинг» в пользу общества «Глобэксбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 261 081 815,88 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 246 336 019 руб. 07 коп., проценты на просроченный долг в размере 1 548 879,92 руб., просроченные проценты на просроченный долг в размере 3 894 392,69 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 83 888,09 руб., неустойка на просроченный долг в размере 9 131 305,04 руб., задолженность по комиссии за открытие кредитной линии в размере 84 246,57 руб., неустойка за просроченную комиссию за открытие кредитной линии в размере 3 084,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № А50-20877/2014 (постановление апелляционного суда от 14.04.2015), с общества «Промлизинг» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам № 190-НКЛ-И от 15.11.2011, № 205-НКЛ-И от 15.11.2011, № 116-И от 21.06.2010, № 13/74-И от 25.01.2012, № 13/69-И от 27.12.2011, № 13/29-И от 31.08.2011, 11/17-И от 28.07.2010, в связи с нарушением условий сроков внесения платежей, начиная с лета 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу № А50-5545/2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании ЗАО «Промлизинг» несостоятельным (банкротом) подано ООО «Финансовый консультант» в связи с наличием задолженности более 5 млн.руб. и подтвержденной решением Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» по делу № 12- 31/2014А от 30.12.2014. В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Финансовый консультант» судом было установлено, что ЗАО «Промлизинг» находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.03.2015; согласно ликвидационному балансу по состоянию на 25.05.2015 балансовая стоимость активов должника составляет 1 154 103 тыс. рублей, в том числе основные средства – 6 685 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 399 174 тыс. рублей, запасы – 80 731 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляет 1 308 435 тыс. рублей.


Согласно анализу финансового состояния ЗАО «Промлизинг» (стр. 12-18) в 2014 году в судебном порядке с ЗАО «Промлизинг» кредиторы взыскивали около 390 млн. руб. Причиной взыскания явились просрочки по кредитным платежам, начиная с августа 2014 года. Наличие просрочки по кредитным платежам свидетельствует о возникшей в 2014 году неплатежеспособности предприятия. Сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности ЗАО «Промлизинг», которые выражаются в просрочке платежей по кредитным соглашениям, возникли в июле 2014 года, о чем свидетельствует деловая переписка предприятия. Существенное ухудшение всех показателей, характеризующих платежеспособность предприятия, наблюдается в 4 квартале 2014 года. Причиной ухудшения показателей, характеризующих платежеспособность предприятия, в 4 квартале 2014 года, явились действия руководства ЗАО «Промлизинг», направленные на отчуждение имущества предприятия (основных средств и денежных средств) путем проведения финансовых манипуляций, с использованием специально созданных фирм и заключением ряда мнимых сделок. Преднамеренный характер таких действий подтверждается последующим за финансовыми манипуляциями решением руководства (учредителей) о ликвидации предприятия (уведомление о принятии решения о ликвидации юридических лиц в ИФНС № 17 по Пермскому краю подано 27.02.2015, доверенность на представителей предприятия выдана 29.09.2014). Отчуждение имущества из ЗАО «Промлизинг» в 4 квартале 2014 года привело к росту неплатежеспособности предприятия, а также к тому, что предприятие потеряло возможность за счет имущества удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Данный финансовый анализ в деле о банкротстве ЗАО «Промлизинг» не оспорен.

Указывая на платежеспособность общества, должником представлен Анализ финансового положения и эффективности деятельности ЗАО «Промлизинг» за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, подготовленный ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит». Вместе с тем третий квартал 2014 года и последующие периоды деятельности общества не были предметом исследования в данном Анализе, анализ сделок общества не проводился. Следовательно, данный документ неполно отражает финансово-хозяйственную деятельность общества в период, предшествующий банкротству общества. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не мог признать в качестве достоверного доказательства Анализ финансового положения и эффективности деятельности ЗАО «Промлизинг» за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, подготовленный ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит».

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что Маеву А.Е. как лицу, осуществляющим с 2002 года предпринимательскую деятельность и руководство коммерческими организациями, входящими в холдинг с основным заемщиком, обладающим необходимыми для этого опытом деловой активности и способностями по экономическому прогнозированию, заблаговременно, то есть примерно во 2-3


квартале 2014 года, должна было быть очевидной невозможность для ЗАО «Промлизинг» исполнить свои обязательства перед своими кредиторами, включая Глобэксбанк, и, соответственно, неизбежность предъявления к Маеву А.Е. требований на основании договоров поручительства. Представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение Маевым А.Е. сделок по отчуждению имущества было связано с финансово-экономическим положением ЗАО «Промлизинг» и преследовало цель предотвращения негативных для интересов Маева А.Е. последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество.

Как было указано ранее, почти все имущество было отчуждено родственникам; оспариваемый договор дарения заключен должником с дочерью – Маевой А.А., то есть с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). С учетом имеющегося у должника статуса и родственных связей с лицом, в пользу которого произведено отчуждение актива, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Маева А.А. знала о финансовых трудностях Маевых, и, как следствие, об имеющейся у должника цели. Иного суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

К утверждению должника о том, что сделка по отчуждению имущества, в том числе дарение спорной квартиры, совершены в связи с разделом имущества между супругами, поскольку отношения были на грани развода, а также с учетом воли завещавшей ее должнику бабушки Подъяновой Анны Константиновны и настоянии супруги, суд апелляционной инстанции относится критически.

Должник обстоятельства невозможности завещания бабушкой спорной квартиры малолетней Маевой А.А. не приводит; пояснений о не совершении указанной сделки ранее июля 2014 года, учитывая волю Подъяновой Анны Константиновны, в частности при достижении дочерью совершеннолетия, не дает.

Дарение дочери квартиры в период раздела супругами имущества на грани развода в самостоятельном порядке является очень сомнительным, при том, что данное имущество, как утверждает сам должник, не является совместной собственностью. Кроме того, как отмечено суд первой инстанции, в настоящее время супруги проживают вместе и развод не оформлен.

О наличии сомнений в совершении супругами действий по разделу имущества также свидетельствует и то, что как до, так и после совершения оспариваемого договора Маева Л.Н. (супруга должника) дает Маеву А.Е. нотариальное согласие на заключение им договоров поручительства с ЗАО «Глобэксбанк», АКБ «Металлинвестбанк» и ОАО «Россельхозбанк», совместно с ним заключает договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нива» по договорам займа от 30.06.2014, в августе и ноябре 2014 года совершают совместные дорогостоящие туристические поездки за границу.

Принимая во внимание значительный стаж работы Маевой Л.Н. (17 лет в Сбербанке) в должности начальника управления по работе с клиентами, при


отсутствии самостоятельных источников дохода, она не могла не понимать смысл заключенных договоров об отчуждении имущества, располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и не могла не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора было исключение данного имущества их объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов Маева А.Е.

Маев А.Е. являясь бенефициаром ЗАО «Промлизинг» и его руководителем, был осведомлен о финансовом состоянии своего предприятия, о своих обязательствах как поручителя перед банками и иными лицами, и мог предположить, что нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам может повлечь за собой предъявление банками требований о досрочном исполнении обязательств.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно финансового положения ЗАО «Промлизинг» на момент совершения оспариваемой сделки, а также о неосведомленности должника о финансовых трудностях общества, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе установленные в рамках дела о банкротстве ЗАО «Промлизинг», следует признать несостоятельными.

При этом нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что у Маева А.Е. имелись неисполненные личные обязательства перед ЗАО «Промлизинг» по договору займа № 1667-01-З от 25.12.2006 на сумму 4 320 000 руб., возврат займа по которому неоднократно откладывался дополнительными соглашениями (порядка 13 соглашений) в том числе до 31.12.2014 с увеличением суммы займа до 106 000 000 руб. При этом возврат основного долга Маевым А.Е. в указанные сроки не осуществлялся.

Помимо указанного договора, между Маевым А.Е. и ЗАО «Промлизинг» был заключен договор займа № 6031-З от 15.09.2014, в соответствии с которым общество передало Маеву А.Е. денежные средства в сумме 30 220 301,36 руб. Оплата должником по указанному договору не производилась.

Факт неисполнения должником обязательств по указанным договорам займа установлен определением суда от 04.07.2016 о включении требований ЗАО «Промлизинг» в реестр требований кредиторов Маева А.Е. в сумме 69 518 325,71 руб.

Указанное, свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных личных обязательств в значительных размерах, что также подтверждает факт совершения сделки с целью вывода имеющегося ликвидного актива с целью избежания удовлетворения требований кредиторов за счет средств полученных от его реализации.

Согласно пояснениям представителя должника указанный займы расходовались на поездки за границу, образование детей, то есть расходывались при ведении должником обычного для него образа жизни. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что ведение обычного образа жизни за счет заемных денежных средств нельзя считать надлежащим и добросовестным поведением должника.


Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как совершенной должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку договор дарения от 21.07.2014 является недействительным (ничтожным), в силу своей правовой природы не предусматривает встречного предоставления, применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества, является верным.

Доводов относительно применения последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражают несогласие ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлено отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела, доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено,


государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы Маева А.Е. в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу № А50-29254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Маева Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.С. Нилогова

В.А. Романов