Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А60-64871/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4367/2018-ГК

г. Пермь


21.05.2018 Дело № А60-64871/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажная компания инженерные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-64871/2017

по иску ООО "Строительно-монтажная компания инженерные системы" (ОГРН 1157847120782, ИНН 7811187352, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Альтезза" (ОГРН 1156658033718, ИНН 6679073225, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Альтезза"

к ООО "Строительно-монтажная компания инженерные системы"

о взыскании убытков, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Николаев М.А., доверенность от 06.10.2017,

от ответчика: Богданов А.М., решение от 01.06.2015, Новиков И.В., доверенность от 14.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания инженерные системы" (далее – истец, общество "СМК Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтезза" (далее – ответчик, общество "Альтезза") о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 14.02.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 434 261 руб. 82 коп. убытков, 122 124 руб. 50 коп. пени за период с 31.05.2017 по 01.12.2017 по договору подряда от 29.12.2016 № 2 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета с общества "Альтезза" в пользу общества "СМК Инженерные системы" взыскано 145 563 руб. 68 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Альтезза" (заказчик) и обществом "СМК Инженерные системы" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.12.2016 № 2 на выполнение работ по установке анкерных линий и точек анкерного крепления (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению сертифицированными страховочными анкерными линиями и точками анкерного крепления производственного объекта АО «Данон», расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Калинина, 56.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливаются в периоде с 10 мая по 30 мая 2017 года с момента подписания договора включительно (пункт 1.3 договора).

Стоимость договора составляет 1 221 245 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик вправе взыскать с него неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора согласно пункту 5.1.

Подрядчиком выставлен заказчику счет на оплату от 29.12.2016 № ЦБ-25 на общую сумму 3 132 758 руб. 90 коп., включая 239 250 руб. – монтаж системы (анкерной линии).

Заказчиком произведена предварительная оплата по указанному счету в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2017 № 88096).

На основании заказа клиента от 29.12.2016 № ЦБ-25 обществом "СМК Инженерные системы" (поставщик) поставлен, а обществом "Альтезза" (покупатель) принят товар на общую сумму 1 283 454 руб. 90 коп. по товарным накладным от 19.05.2017 № ЦБ-46, от 24.05.2017 № ЦБ-47, от 28.07.2017 № ЦБ-116, от 04.08.2017 № ЦБ-117 (с учетом возврата части товара по накладным от 23.08.2017 № 42, от 27.10.2017 № 54 на сумму 523 884 руб.).

Обществом "Альтезза" (генподрядчик) заключены с ООО «Приоритет-К» (далее – общество «Приоритет-К») (субподрядчик) договоры на выполнение субподрядных работ:

- от 14.09.2017, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по монтажу жесткой страховочной линии системы КАМА в производственных помещениях АО «Данон», расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Калинина, 56 и сдать результата генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ – 482 896 руб.;

- от 25.09.2017, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение и изготовление работ на монтаж удлинителей для горизонтальных линий КАМА (изготовление и монтаж трех металлических изделий) в производственных помещениях АО «Данон», расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Калинина, 56 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ – 31 995 руб.

Согласно актам от 06.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 1 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты выполненные работы на общую сумму 514 891 руб. 81 коп.

Генподрядчиком сдан результат работ заказчику (АО «Данон Россия») по акту приемки окончательного результата работ от 24.11.2017 № 1, в котором зафиксировано, что общество "Альтезза" выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 24.01.2017 DR-SHA-601/17 и приложениями к нему: монтаж анкерных линий и анкерных точек на объекте «Молочный комбинат «Шадринский», Курганская область, г. Шадринск, ул. Калинина, 56. Работы выполнены в сроки: начало – 11.09.2017, окончание – 24.11.2017. Общая стоимость работ составила 4 625 944 руб.

Общество "Альтезза", указывая, что в связи с длительной просрочкой выполнения работ оно в сентябре 2017 года вынуждено было начать выполнение работ самостоятельно и с привлечением другого подрядчика, и считая, что общество "СМК Инженерные системы" должно уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ (122 124 руб. 50 коп.), возместить убытки в виде разницы (275 641 руб. 81 коп.) между ценой, установленной в договоре (239 250 руб.), и ценой на работы по условиям договоров с другим подрядчиком (514 891 руб. 81 коп.), а также в виде затрат (158 620 руб. 01 коп.) на выполнение работ (аренда оборудования, покупка оборудования и средств индивидуальной защиты, транспортных расходов, расходов на организацию командировок, проживание, суточные и топливо), обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик работы в срок не выполнил, заказчик произвел работы на объекте своими силами и с привлечением иных лиц, понес убытки в связи с удорожанием работ, арендой необходимого для выполнения работ оборудования, покупкой оборудования и средств защиты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, затраты в размере 158 620 руб. 01 коп. на выполнение работ (аренда оборудования, покупка оборудования и средств индивидуальной защиты, транспортных расходов, расходов на организацию командировок, проживание, суточные и топливо) подлежат компенсации генподрядчику (обществу "Альтезза") при уплате ему обусловленной цены работ, а не за счет общества "СМК Инженерные системы".

Указанные затраты не являются последствием допущенной последним просрочки выполнения работ и не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению обществу "Альтезза" по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 12 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, поскольку за просрочку выполнения работ пунктом 6.3 договора установлена неустойка, убытки в размере 275 641 руб. 81 коп., также возникшие вследствие этой просрочки и представляющие собой разницу между ценой, установленной в договоре, и ценой на работы по условиям замещающих договоров с другим подрядчиком, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Первая замещающая сделка взамен договора с обществом "СМК Инженерные системы" заключена 14.09.2017. Данное обстоятельство подтверждает волю общества "Альтезза" на отказ от договора с истцом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации отказ от договора допускается пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с 14.09.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор следует считать расторгнутым с 23.08.2017 (даты возврата части комплекта оборудования, необходимого для выполнения монтажных работ), подлежит отклонению, так как факт возврата части оборудования не подтверждает волю заказчика на полное прекращение договорных отношений.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы расторжение договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела и противоречит объяснениям ответчика.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Размер подлежащей уплате неустойки за просрочку выполнения работ в период с 31.05.2017 по 13.09.2017 составляет 122 124 руб. 50 коп.

Она не покрывает убытки в размере 153 517 руб. 31 коп. (275 641 руб. 81 коп. - 122 124 руб. 50 коп.).

Истцом отсутствие своей вины в нарушении принятого на себя обязательства по своевременному выполнению работы либо наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ не доказано.

При этом письмо от 12.02.2018 № 3, представленное в дело ответчиком, свидетельствует о том, что субподрядчик, привлеченный истцом для выполнения работ не объекте, в мае, августе 2017 года не мог приступить к работе в связи с тем, что обществом "СМК Инженерные системы" было поставлено оборудование без необходимого крепежа (анкера, гайки, шайбы и болты), а также не был поставлен полный комплект крепежа для крепления жесткой страховочной линии КАМА к бетонным опорам (пластины и хомуты).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "СМК Инженерные системы" не предупреждало заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, встречный иск следует удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 122 124 руб. 50 коп. неустойки и 153 517 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение арбитражного суда от 15.02.2018 подлежит изменению в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены остальной обжалуемой части решения не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 128 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца – 6 999 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 426 308 руб. 19 коп. долга и 10 040 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-64871/2017 изменить в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтезза» в пользу ООО «СМК Инженерные системы» 701 950 руб., в том числе 700 000 руб. долга и 1 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 039 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «СМК Инженерные системы» из федерального бюджета 7 308 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 № 738.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМК Инженерные системы» в пользу ООО «Альтезза» 275 641 руб. 81 коп., в том числе 122 124 руб. 50 коп. неустойки и 153 517 руб. 31 коп. убытков; 6 999 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Альтезза» из федерального бюджета 1 294 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2018 № 88466.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов взыскать с ООО «Альтезза» в пользу ООО «СМК Инженерные системы» 426 308 руб. 19 коп. долга и 10 040 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-64871/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Альтезза» в пользу ООО «СМК Инженерные системы» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева