Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-216436/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5585/2019

Дело № А40-216436/2018
г. Москва
28 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НВК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу № А40-216436/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску АО «СГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119048, <...>) к ООО «НВК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115184, <...>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НВК» (далее – ответчик) о взыскании 15 271 руб. 63 коп. в возмещение убытка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что возместил истцу расходы по устранению недостатков на сумму 4 812 руб., в связи с чем, цена иска должна быть уменьшена.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим изменению решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на организацию работ по ремонту грузовых вагонов №08/08НВК/12/250/08 (далее – договор 1) и № 01-15/НВК/рем (далее – договор 2), в соответствии с условиями которых, истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д.

ООО «НВК» был произведен плановый ремонт вагонов-цистерн, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ и дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.

Во исполнение Договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017 (далее Договор 3) спорные вагон-цистерны были переданы в аренду ООО «Трансойл» до 31.12.2021 года, что подтверждается актами приема передачи цистерн, представленными в материалы дела.

Спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР).

ООО «Трансойл» по условиям договора 3 произвел оплату выполненных работ и предъявил АО «СГ-транс» к возмещению расходы по устранению технологической неисправности спорных вагонов.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов согласно Расчетам убытков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании пункта 6.4 Договоров, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

В порядке досудебного возмещения расходов истец предъявил ответчику претензии о возмещении расходов, которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение №997467 от 19.10.2018, представленное в суд 22.10.2018, подтверждающее факт возмещение истцу расходов по устранению недостатков на сумму 4 812 руб. в отношении вагона № 50987775, в связи с чем, цена иска должна быть уменьшена до 10 459 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований на сумму 10 459 руб. 63 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № А40-216436/2018 изменить.

Взыскать с ООО «НВК» в пользу АО «СГ-Транс» 10 459 руб. 63 коп. в возмещение убытка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.