Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-73691/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1820/2024

Дело № А41-73691/23
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-73691/23,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО «МТС ЭНЕРГО» - ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2023, диплом, паспорт;

от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС ЭНЕРГО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее также ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 991 525,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 116,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по возврату неосновательного обогащения в сумме 991 525,43 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 470 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «МТС ЭНЕРГО» взыскано неосновательное обогащение в размере 991 525,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 457,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по возврату неосновательного обогащения в сумме 991 525,43 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 470 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО «Мосэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истец является энергосбытовой организацией, которая в целях поставки электрической энергии (э/э) потребителям г. Москвы, состоящим в договорных отношениях с истцом, заключило следующие договоры:

- договор энергоснабжения №МТСЭ-027 от 01.08.2019 с ООО «Управляющая компания ЛэндПрофит» (далее по тексту - потребитель), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу э/э (мощности), а также через привлеченную сетевую организацию (ответчика по делу) оказывает услуги по передаче э/э до точек поставки потребителя, а потребитель оплачивал э/э и оказанные услуги;

- договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №10297501 от 06.06.2018 с АО «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо), с изменениями в части точек поставки, внесенными дополнительным соглашением от 19.10.2018 (в т.ч. включено здание «АТС-209-299» по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Управляющая компания ЛэндПрофит»), по условиями которого истец приобретал э/э у третьего лица в целях последующей перепродажи потребителям;

- договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №D5/9 от 28.04.2023, заключенный с третьим лицом, в соответствии с условиями которого истец осуществлял продажу третьему лицу электрическую энергию, приобретённую с 01.01.2022 в ГТП на оптовом рынке э/э в объемах, относящихся к зданию по адресу: <...>;

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № МТС-М-1018 от 18.01.2018 (далее по тексту - Договор оказания услуг) ответчиком (сетевая организация), в соответствии с условиями которого сетевая организация оказывала услуги по передаче э/э в по электрическим сетям в точки поставки потребителей, состоящих в договорных отношениях с истцом.

Указанная схема договорных отношений участников процесса энергоснабжения конечных потребителей электрической энергии соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

12.01.2022 к истцу обратился потребитель с требованием перерасчета поставленных объемов и стоимости электрической энергии на том основании, что расчётный прибор учета электроэнергии, установленный в Трансформаторной подстанции (ТП) № 16391, учитывает объем потребления не только здания «АТС- 209-299» по адресу: <...> (аб. № 10301701), принадлежащего потребителю, но и офисного здания, расположенного по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, ранее принадлежавшего субабоненту - ООО «Ростелеком».

В свою очередь, истец в письме 27.01.2022 №МТСЭ/073 обратился к третьему лицу и ответчику с просьбой провести корректировку объема и стоимости электроэнергии путем его уменьшения на величину, потребленную субабонентом, владельцем офисного здания в <...>, состоящим в договорных отношениях непосредственно с третьим лицом.

Таким образом, объем э/э, приходящийся на здание 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, был дважды оплачен в адрес третьего лица и ответчика: непосредственно владельцем здания по адресу г. Москва, пер. Дегтярный, д. 6 - АО «Ростелеком», а также истцом.

В ответ на данное обращение АО «Мосэнергосбыт» в письме от 21.03.2022 № МЭС/ИП/26/1470 сообщило, что в рамках проведения мероприятий по вычету потреблённой электроэнергии потребителя ООО «Ростелеком», <...> за указанный период, им будет организована проверка параметров технологического присоединения на объектах истца и ООО «Ростелеком» по соответствующим адресам с участием представителей сетевой организации.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» направило соответствующий запрос в сетевую организацию о предоставлении информации и документов, подтверждающих начало периода учёта приборами учёта ООО «УК «Лэнд Профит» электрической энергии, поставленной в отношении энергопринимающих устройств ООО «Ростелеком».

По результатам проверки АО «Мосэнергосбыт» произвел перерасчет объемов и стоимости электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, то есть за период до получения истцом права участия в торговле электрической энергией с использованием ГТП PMTCEN56-PMOSENER, в результате чего энергоснабжение объекта потребителя истца стало осуществляться посредством покупки электрической энергии с оптового рынка, исключив его из договора с АО «Мосэнергосбыт», и одновременно начало реализовывать объём э/э на нужды субабонента - владельца здания по адресу: <...> в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Истец после проведения мероприятий по перерасчету со стороны АО «Мосэнергосбыт», несмотря на отсутствие возврата излишне полученных денежных средств сетевой организацией, произвело перерасчёт объемов и стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения потребителю.

Однако сетевая организация в ответ на обращение истца о корректировке объема и стоимости оказанных услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № МТС -2018 от 10.01.2018, стала исключать транзитный объем только с 01.04.2022, но перерасчет объемов и стоимости услуг по передаче за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 истцу не произвела, излишне полученные денежные средства в адрес истца не возвратила (копии документов, подтверждающих предъявленный к оплате объем услуг по передаче э/э за спорный период и оплату данного объема со стороны истца представлены в материалы дела).

Обстоятельства дела, связанные с установлением факта опосредованного присоединения здания по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2 к электрическим сетям ответчика установлены в рамках рассмотрения дела № А40-237084/22, в рамках которого были удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ответчику о взыскании стоимости потерь в электрических сетях, основанные на факте перерасчета объемов и стоимости электрической энергии, за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, которое гарантирующий поставщик произвел по вышеупомянутому обращению истца.

Таким образом, на стороне ответчика в результате неправомерного удержания денежных средств, оплаченных за услуги по передаче электрической энергии, приходящиеся на объем потребления, приходящийся на офисное здание <...>, принадлежавшее ООО «Ростелеком», а затем ИП ФИО4, состоявшего в договорных отношениях с третьим лицом, возникли обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.03.2020, составляющее излишне оплаченную стоимость услуги по передаче э/э в количестве 474 175 Квтч на сумму 991 525,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№РМР/Вх-51883 от 21.10.2022 направлена претензия о погашении стоимости неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применимо к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом правила ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-19-305- 2024(967018) от 21.02.2020 (подпункты 7.1., 7.2., 7.3 раздела 7 Прочие сведения) нежилое здание по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2 подключено к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» (правопредшественник ПАО «Россети Московский регион») опосредованно по разрешению № КС-418-17-1 р/2590.

Разрешение № КС-418-17-1 р/2590 было выдано по заявлению ОАО «ЦентрТелеком» еще от 25.02.2003 г. По сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «ЦентрТелеком» была прекращена 01.04.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>).

Таким образом, технологическое присоединение здания по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, осуществлялось на основании разрешения № КС-418-17- 1 р/2590, выданному по заявлению ОАО «ЦентрТелеком» от 19.12.2002 в 2003 году, и впоследствии было переоформлено на ОАО «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком»). Из Разрешения № КС-418-17-1 р/2590 следует, что оно выдано на опосредованное присоединение здания по адресу: Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, на что указывают следующие записи: «настоящим разрешается переоформление мощности от ТП № 16391 при согласии владельца сети, по его ТУ и в счет его разрешенной мощности», чем подтверждаются доводы истца об опосредованном присоединении данного здания к электрической сети.

Помимо документов о технологическом присоединении документы Гарантирующего поставщика (копии договоров энергоснабжения), относящиеся к периоду до оформления Акта об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-19-305-2024(967018) от 21.02.2020, подтверждают, что схема технологического присоединения здания по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2 совпадает со схемой, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-19-305-2024(967018) от 21.02.2020.

Корректировочными бухгалтерскими документами подтверждается уменьшение объема обязательств потребителя - ООО «УК Лэнд Профит» по оплате электрической энергии, относящееся к периоду поставки, заявленному по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора энергоснабжения № МТСЭ-027 от 01.08.2019 образовавшаяся в результате перерасчета сумма переплаты засчитывается в счет исполнения обязательств потребителя за следующие расчетные периоды или в счет погашения текущей задолженности. Возврат денежных средств в случае переплаты не производится поскольку энергоснабжение осуществляется непрерывно.

12.01.2022 к истцу обратился потребитель с требованием перерасчета поставленных объемов и стоимости электрической энергии на том основании, что расчётный прибор учета электроэнергии, установленный в Трансформаторной подстанции (ТП) № 16391, учитывает объем потребления не только здания «АТС-209-299» по адресу: <...> (аб. № 10301701), принадлежащего потребителю, но и офисного здания, расположенного по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, ранее принадлежавшего субабоненту - ООО «Ростелеком».

Обстоятельства дела, связанные с установлением факта опосредованного присоединения здания по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2 к электрическим сетям ответчика, установлены в рамках рассмотрения дела № А40-237084/22, в рамках которого были удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ответчику о взыскании стоимости потерь в электрических сетях, основанные на факте перерасчета объемов и стоимости электрической энергии, за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, которое гарантирующий поставщик произвел по вышеупомянутому обращению истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам проверки АО «Мосэнергосбыт» произвел перерасчет объемов и стоимости электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, то есть за период до получения истцом права участия в торговле электрической энергией с использованием ГТП PMTCEN56-PMOSENER, в результате чего энергоснабжение объекта потребителя истца стало осуществляться посредством покупки электрической энергии с оптового рынка, исключив его из договора с АО «Мосэнергосбыт», и одновременно начало реализовывать объём э/э на нужды субабонента - владельца здания по адресу: <...> в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Истец после проведения мероприятий по перерасчету со стороны АО «Мосэнергосбыт» произвел перерасчёт объемов и стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения потребителю.

Однако сетевая организация в ответ на обращение истца о корректировке объема и стоимости оказанных услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № МТС -2018 от 10.01.2018, стала исключать транзитный объем только с 01.04.2022, однако перерасчет объемов и стоимости услуг по передаче за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 истцу не произвела.

В силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику/энергосбытовой организации обязательства в объеме, отличном от тех, какие им были предъявлены потребителю.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

В рассматриваемом случае в результате ошибочного определения величины обязательств потребителя электрической энергии - ООО «УК Лэнд Профит», оплаченный объем услуг в адрес ответчика был завышен на величину, соответствующую объему электрической энергии, фактически поставленной в спорный период для транзитного потребителя, состоящего в договорных отношениях с третьим лицом.

Ошибочная оплата истцом спорных объемов электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии не означает, что такие услуги фактически были оказаны потребителю.

Исходя из вышеизложенного, истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждено образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 991 525,43 руб. подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 116,32 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 28.10.2022 по 15.08.2023 составил 60 116,32 руб.

Данный расчет признан неверным судом первой инстанции в части периода начисления и ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ свыше 9,5%, как несоответствующий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2022.

Истцом также в материалы дела представлен справочный расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ с учетом срока на добровольное исполнение претензии кредитора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, а также с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ не превышающей 9,5% за период с 20.11.2022 по 15.08.2023 на сумму 55457,50 руб. (том 3, л.д. 66)

Альтернативный расчет процентов истцом составлен правильно, арифметически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ правомерно удовлетворены Арбитражным судом Московской области в размере 55 457,50 руб. за период с 20.11.2022 по 15.08.2023. В удовлетворении остальной части взыскания процентов правомерно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по возврату неосновательного обогащения в сумме 991 525,43 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2019 по июнь 2020 г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно письменным пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств только после получения письма потребителя от 11.01.2022 № 2201-12-02 с требованием перерасчета.

Исковое заявление подано истцом в суд 31.08.2023, таким образом, предъявленные истцом требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-73691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина