Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А76-23763/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6774/2024
г. Челябинск
05 июня 2024 года
Дело № А76-23763/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества группа компаний «Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-23763/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжУралЖКХ» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2023 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом),

закрытого акционерного общества группа компаний «Восток» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2023 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени).


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – ООО УК «ЮжУралЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу группа компаний «Восток» (далее – ЗАО ГК «Восток», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 358 276 руб. 66 коп. за период с 01.12.2022 по 29.02.2024, пени в размере 109 379 руб. 15 коп. за период 01.10.2022 по 29.02.2024, с продолжением взыскания пени с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-23763/2023 исковые требования удовлетворены, с ЗАО ГК «Восток» в пользу ООО УК «ЮжУралЖКХ» взыскан основной долг в размере 358 276 руб. 66 коп., пени в размере 109 379 руб. 15 коп., с последующим начислением пени по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 01.03.2024, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 931 руб.

Кроме того, с ЗАО ГК «Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 422 руб.

ЗАО ГК «Восток» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому требование о взыскании неосновательного обогащения будет признано незаконным, необоснованным и отменено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что предмет требований, изложенный в решении, не соответствуют предмету заявленному истцом.

В подтверждение данного довода ответчик указывает, что судом первой инстанции принято решение относительно взыскания задолженности, возникшей в связи с оказанием в период с 01.12.2022 по 29.02.2024 услуг по содержанию общего имущества дома, что отражено в абзацах 2 и 3 страницы 2 мотивированного решения, тогда как истец в иске просил взыскать неосновательное обогащение.

Ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе ЗАО ГК «Восток» отмечает, что в материалах дела содержится протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> от 14 апреля 2022 года. В указанном протоколе по вопросу 6 принято решение: «Проголосовать «ЗА» и утвердить условия договора управления многоквартирным домом с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и заключить каждому собственнику данный договор с ООО УК «ЮхУралЖКХ». Место исполнения договора управления определить: <...>.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что им неоднократно указывалось на отсутствие между сторонами заключенного договора и что ссылка истца на подписание договора представителем собственника не является основанием для нарушения установленного порядка подписания.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в Протоколе № 1 от 14.04.2023 не содержится пункта устанавливающего тариф на содержание и ремонт помещений в МКД расположенном по адресу ул. Свободы 145 А. Установление размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в МКД, относиться к исключительной компетенции Общего собрания собственников МКД, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание общедомового имущества и жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем определенный заключенным договором (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22).

Также ответчик ссылается на отсутствие в деле решения общего собрания собственников МКД о повышении платы за содержание общедомового имущества, увеличение которой можно установить при исследовании выписки по лицевому счету за июль 2022 - июль 2023.

Также ответчиком заявлено о некорректности расчетов, поскольку используемый истцом порядок расчета неустойки, по мнению ЗАО ГК «Восток», приводит к двойному начислению пени.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 28252) от 15.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств направления отзыва ответчику, принимая во внимание мнение представителя ЗАО ГК «Восток», приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 28252) от 15.05.2024 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЮжУралЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании: решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 16291-в от 07.10.2020 в период с 01.11.2020 по 30.09.2022 (принято на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом № 3 от 10.09.2020): решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 18108-в, № 18109-в от 27.09.2022 в период с 01.10.2022 по настоящее время (принято на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 14.04.2022).

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение 2 площадью 1087 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0407009, расположенное по адресу: <...> на цокольном этаже (далее – спорное помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 14.07.2023, и ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Ответчик оплату оказанных услуг не производил, что привело к образованию задолженности в период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 358 276 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием с собственника помещения многоквартирного дома управляющей организацией платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД.

При этом, в претензии (л. д. 16-17) истец указал на наличие задолженности на стороне ответчика, в исковом заявлении указал на наличие неосновательного обогащения, при этом в обжалуемом судебном акте указано на взыскание основного долга с ответчика в пользу истца.

Указанные несоответствия, по мнению ответчика, должны влечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, и истцу было известно о том, что он заведомо несет расходы, которые в силу не подлежат возмещению (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, суд первой инстанции рассмотрел предмет исковых требований (основной долг), который в исковом заявлении не указан (неосновательное обогащение).

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной следует апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1087 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <...>. Управление названным многоквартирным жилым домом в спорный период осуществлял истец. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется одной управляющей организацией, и доказательства того, что в спорный период управление домом осуществляло иное лицо, в деле отсутствуют, представленные лицензии, общедоступные сведения ресурса Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, факт управления также подтверждают, истцом предъявлены требования по содержанию и текущему ремонту, оказанию услуг для целей содержания общего имущества МКД.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в таком помещении. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик факт принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения № 2 площадью 1087 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0407009, расположенное по адресу: <...> на цокольном этаже не оспаривает, однако, полагает, что решение подлежит отмене, с учетом не соответствия предмета рассмотренных судом требований с предметом, указанным в исковом заявлении. Также ответчиком обращено внимание, что при сопоставлении текста искового заявления  с текстом, направленной истцом претензии, в которой истцом указано на требование о взыскании задолженности, ответчиком установлено, что в иске изложено требование не о взыскании задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявленные ответчиком возражения не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска, с учетом верно разрешенных судом первой инстанции вопросов фактического и правового характера, в силу ссылки ответчика на отсутствие должного правового основания факта неосновательного обогащения при постановке мотивированных выводов суда о наличии у ответчика бремени содержания общего имущества, не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку по существу имеют характер формальных, не влияющих на возникновение обязанности, установленной законом для всех собственников помещений многоквартирных домов единообразно.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем случае судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены правильные нормы права (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, пункты 1, 2 статьи 39, пункт 2 статьи 154, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании задолженности и неосновательного обогащения имеют характер основного требования по отношению к дополнительным требованиям о взыскании пени, неустойки, штрафов, процентов. Вследствие чего, само по себе указание на то, что сумма задолженности или сумма неосновательного обогащения представляют собой сумму основного долга, как основного требования, не вносит никакой правовой неопределенности, противоречий и не требует реализации от ответчика дополнительной судебной защиты, поскольку не представляет собой иное требование, не заявленное истцом.

Также, поскольку правовая квалификация требования относится к компетенции арбитражного суда, само по себе первоначальное указание требования о взыскании основного долга в досудебном требовании, претензии в качестве требования о взыскании задолженности, а затем в исковом заявлении – в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, не влечет негативных последствий для истца в виде несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку фактические обстоятельства, как основание для заявления такого требования остаются идентичными, предмет иска также не имеется, а правовая квалификация и верность её определения истцом определяется именно судом.

В настоящем случае судом первой инстанции рассмотрен именно тот предмет исковых требований, который заявлен истцом. Уточнение правовой квалификации такого требования не изменяет предмета иска, но лишь устанавливает верное правовое основание для его заявления. С учетом изложенного, отсутствие изложения в мотивированном решении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоответствии заявленных требований и фактически рассмотренных, с учетом того, что согласно требованиям истца, заявленным в досудебном порядке и при обращении с иском в арбитражный суд, требования истца основаны на том, что при наличии на стороне ответчика, установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади его помещения, неисполнение такой обязанности влечет необоснованное сбережение ответчиком денежных средств, то есть в отсутствие установленных законом и договором оснований, что необоснованно, поскольку разумные ожидания ответчика не были и не могли быть связаны с тем, что соответствующая обязанность не возникла на его стороне в момента регистрации права собственности на помещение в МКД, что отсутствие оплаты соответствующих расходов, услуг, то есть фактически их безвозмездное потребление, пользование услугами управляющей организацией, презюмируется законодателем в качестве надлежащего и осмотрительного поведения собственников помещений многоквартирного дома.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРН (л.д. 20-22), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 14.04.2022 (л.д. 51-56), лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 0527 от 05.08.2016, суд первой инстанции обоснованно установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: Челябинск, улица Свободы, дом 145 А, осуществлял истец, и пришел к выводу, что поскольку жилое помещение площадью 1087 кв.м., расположенное в данном МКД, в спорный период находилось в собственности ответчика, на стороне последнего возникла обязанность по оплате оказанных ЗАО ГК «Восток» услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению МКД, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Дополнительно судом апелляционным судом отмечается, что согласно представленному в дело протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 10.09.2020 (л.д. 38-50), выбран способ управления МКД – товарищество собственников жилья, в качестве товарищества собственников жилья выбрано ТСЖ «Луч 145-А», ИНН <***> (вопросы 17, 18 повестки).

В тоже время, представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 14.04.2022 (л.д. 51-56) датирован более поздней датой и из его содержания следует, что выбран способ управления МКД – управляющая организация, в качестве которой избран истец (вопросы 4, 5 повестки), что не позволяет усомниться в полномочности ООО УК «ЮжУралЖКХ» по управлению МКД в отношении спорного периода взыскания.

Более того, из представленных в дело решений Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» следует, что спорный МКД включен в реестр лицензий Челябинской области за истцом.

Дополнительно указанные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанцией посредством исследования общедоступных сведений на официальном сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru).

Доказательств произведенных ответчиком оплат по содержанию общего имущества МКД иным лицам, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости заключения договора на содержание общего имущества в МКД с каждым собственником, апелляционной коллегией принимается во внимание, что отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из положений статей 153, 158, частей 7 и 10 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Дополнительно апелляционным судом отмечается следующее.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731.

В силу части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», далее - Закон № 209-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Закона № 209-ФЗ Минкомсвязи России и Минстроя России определили официальный сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014).

В силу части 18 статьи 7, пункта 38 части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, размещают в системе следующую информацию: условия договора управления многоквартирным домом, которые в обязательном порядке должны быть предусмотрены в таком договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор, а также предусмотренный законодательством Российской Федерации отчет о выполнении такого договора.

При этом, перечень видов информации, размещаемой в системе, в том числе управляющими организациями, приведен в части 1 статьи 6 этого закона, но не является исчерпывающим. Так, в Системе должны размещаться в том числе и иная информация, документы, подлежащие обязательному размещению в Системе в соответствии с данным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 42 части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ).

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 утверждены Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее также - Приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр).

Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр установлена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр, информация об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции при самостоятельном исследовании общедоступных сведений на официальном сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), установил, что истцом размещен договор управления многоквартирным домом № 41 от 14.04.2022, заключенный с собственником помещения МКД ФИО3

При изложенных обстоятельствах, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от обязанности по содержанию общего имущества МКД, возложенного в силу закона на собственников помещений МКД.

Доказательств обращения ответчика к истцу для заключения письменного договора и уклонение последнего от его подписания, в материалы дела не представлено, равно как и сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом осведомленности истца об отсутствии письменного договора и продолжающего оказывать спорные услуг, подлежат отклонению, так как соответствующая обязанность возникает на стороне  собственника помещений в силу закона с момента регистрации права собственности на помещение, и отсутствие письменного договора, который заключается по инициативе собственника помещения, то есть находится в сфере его контроля и зависит от его волеизъявления, на возникновение такой обязанности не влияет и её не прекращает.

Вопреки позиции ответчика, деятельность истца при обслуживании общего имущества многоквартирных домов содержит в себе обязательства непрерывного характера, в которые входят не только работы по содержанию, но и обеспечению безопасного условия проживания, напрямую зависящего от надлежащего состояния инженерных и конструктивных элементов зданий. Следовательно, отсутствие письменного договора с одним из собственников МКД, не может являться основанием для освобождения истца от исполнения своих обязательств по управлению МКД.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно признаны доказанными по праву.

Признавая требования истца доказанными по размеру, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении истцом тарифа, не утвержденного общим собранием собственников МКД.

Согласно пояснениям истца, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества осуществляется ООО УК «ЮжУралЖКХ» на основании муниципальных тарифов, действующих в соответствующие периоды.

Обоснованность применяемых истцом тарифов судом апелляционной инстанции проверена и установлено, что используемый в 2022 году тариф 20 руб. 29 коп. утвержден решением Челябинской городской Думы от 23.11.2021 № 24/17 «О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Челябинска», с 01.01.2023 действует тариф 21 руб. 96 коп., утвержденный решением Челябинской городской Думы от 22.11.2022 № 34/133, который и используется истцом в своих расчетах за 2023 год.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 358 276 руб. 66 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного определения истцом размера неустойки, её двойного начисления за один и тот же период, судебной коллегией принимается во внимание, что истцом расчет пени приложен к ходатайству об уточнении иска (в материалах электронного дела – л.д. 102, 111), в расчете пени раскрыты периоды начисления, база для начисления неустойки, в том числе, с учетом частичной оплаты, которая рассчитана за периоды долга июль-октябрь 2022 (с 01.10.2022 по 30.11.2023, л. д. 102), ноябрь-декабрь 2022 (с 11.12.2022 по 31.12.2023, л. д. 102), январь-декабрь 2023 (с 11.02.2023 по 29.02.2024, л. д. 111).

В отзыве на апелляционную жалобу истцом допущена опечатка в указании периодов просрочки по долгу январь-декабрь 2023  - с 11.02.2022 по 29.02.2024, из расчета неустойки достоверно усматривается расчет по этому долгу с 11.02.2023 по 29.02.2024.

Таким образом, расчет неустойки истцом раскрыт перед ответчиком заблаговременно, арифметически свободно проверяем, вместе с тем, предметной оценки со стороны ответчика он не получил, относимыми и допустимыми доказательствами этот расчет не опровергнут.

Апелляционным судом повторно проверен расчет суда и признан арифметически верным, заявленные доводы о двойном начислении подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, с учетом различного предмета, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

ООО УК «ЮжУралЖКХ» при подаче искового заявления представило претензию от 08.11.2022, в которой содержится требование об оплате задолженности в размере 93 868 руб. 71 коп. за период с июля по октябрь 2022 г. (т.1, л.д. 5).

Довод ответчика о содержании в претензии периода с июля по октябрь 2022, тогда как спорным является с декабря 2022 по февраль 2024, подлежит отклонению, с учетом первоначального формирования истцом требований за период с июля по октябрь 2022, и последующее их уточнение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при уточнении исковых требований необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного срока отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что заявляя новые периоды для взыскания задолженности и увеличивая срок для взыскания, истцом одновременно изменены предмет и основания иска, что является недопустимым, является несостоятельной на основании вышеизложенного.

Отсутствие идентичности размера задолженности суммам, заявленных в исковом заявлении и указанных в досудебных претензиях не является основанием для критической оценки заявленных требований.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между периодами и суммами, указанными в претензии и в иске, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно по тем периодам и в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума № 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума № 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственноправового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 09.02.2023 № СИП-63/2022 по делу № СИП-63/2022, от 12.12.2018 № 305-ЭС18-20328 по делу № А40-9615/2018, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах истец добросовестно исполнил, принятые обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в силу чего, доводы ответчика об обратном исследованы, но на законность принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части не влияют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-23763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества группа компаний «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                                

В.В. Баканов



М.В. Лукьянова