Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А27-16709/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-16709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10342/2023) Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16709/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 6 262 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2022 по 30.04.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2022 года, ноябре - декабре 2022 года, марте 2023 года по государственному контракту энергоснабжения № 300748/1 от 18.01.2022.

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с учреждения в пользу компании 6 262 руб. 81 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что суд не учел специфику контрактной системы, предусматривающую свой порядок проверки и оплаты платежных документов; по мнению ответчика, произведен неверный расчет неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 300748 от 18.01.2022 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2022) (далее - контракт), который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2022, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 5 контракта, Приложением № 6 к контракту. Объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту (пункт 5.5) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце. Также указанным пунктом предусмотрены авансовые платежи: 30% до 10 числа расчетного месяца, 40% до 25 числа расчетного месяца.

В период с 01.09.2022 по 30.09.2022 истцом было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 16 884 кВт/ч. на сумму 71 935,50 руб., за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 74 624 кВт/ч. на сумму 398 996,89 руб., за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 128 626 кВт/ч. на сумму 826 455,91 руб.

Ответчик произвел оплату с нарушением указанных в договоре сроков, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения к ответчику с претензиями (уведомления о неисполнении обязательств и начислении санкций за просрочку платежа), на которые ответа не последовало, затем с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока оплаты за поставленный ресурс.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем, стоимость отпущенной электрической энергии в спорный период подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, счетами за потребленную энергию, счетами фактурами (представлены в электронном виде 11.09.2023).

Из материалов дела следует, что стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период сентябрь 2022 года, ноябрь - декабрь 2022 года была оплачена ответчиком несвоевременно, за период март 2023 года не оплачена.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования абзаца восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере в сумме 6 262 руб. 81 руб. за период с 19.10.2022 по 30.04.2023.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Возражения подателя жалобы в части начисления неустойки на авансовые платежи не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из пункта 5.6 контракта ответчик обязан был произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных истцом подробных расчетов (представлены в электронном виде 11.09.2023) следует, что неустойка начислена по каждому периоду с учетом пункта 5.6 контракта (т.е. не ранее 19 числа последующего месяца).

Доводы относительно специфики контрактной системы, предусматривающей свой порядок проверки и оплаты платежных документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), данный факт в виде согласования заявок на кассовый расход, равно как отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Порядок доведения лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1