Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А45-18213/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-18213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (№ 07АП-11427/2019) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18213/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании убытков в размере 899 950,68 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первый клиентский Банк» (ОГРН <***>), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (далее – ООО «Мойдодыр») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее – МКУ «ДЭУ № 6») о взыскании убытков в размере 899 950 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый клиентский Банк» (далее – ООО «Первый клиентский Банк»).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судом положений статьи 69 АПК РФ и неправомерный вывод суда о неоднократных нарушениях подрядчиком требований государственных стандартов и иных правовых актов, определяющих порядок и технологию работ по снегоочистке автомобильных дорог общего пользования.

В отзыве на жалобу представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало на получение ответчиком в рамках муниципального контракта неосновательного обогащения посредством использования банковской гарантии.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, дополнительно заявил о том, что все работы, результат которых не передан заказчику, являются незавершенными, применение пункта 5.1 контракта в совокупности с разделом 6 контракта возможно только к незавершенным работам и, следовательно, возможно привлечение подрядчика к ответственности в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не за некачественный результат работ, ответственность за который предусмотрена пунктом 6.4 контракта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДЭУ № 6» (заказчик) и ООО «Мойдодыр» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 10073 от 23.01.2018, согласно которому ООО «Мойдодыр» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети жилого района Пашино города Новосибирска согласно техническому заданию, спецификации, перечню улиц Калининского района города Новосибирска, а МКУ «ДЭУ № 6» обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта – с даты заключения муниципального контракта по 14.04.2018.

Цена контракта согласно пункту 3.2 составила 2 984 836 руб. 42 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018 на общую сумму 2 570 395 руб. 97 коп. Указанные акты подписаны МКУ «ДЭУ

№ 6» без замечаний.

Выполненные истцом работы МКУ «ДЭУ № 6» оплачены в полном размере платежными поручениями № 405 от 27.03.2018, № 406 от 27.03.2018, № 673 от 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставил обеспечение в размере 899 950 руб. 68 коп., что эквивалентно 30 % от начальной (максимальной) цены контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.2 контракта денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 дней со дня окончания срока действия контракта. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подрядчику не возвращаются и подлежат зачислению в местный бюджет.

В целях обеспечения исполнения контракта ООО «Первый клиентский Банк» (гарант) 22.01.2018 ООО «Мойдодыр» (принципал) была выдана банковская гарантия № 000161ЭБГ/2018 в пользу МКУ «ДЭУ № 6» (бенефициар), согласно пункту 1 которой в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 899 950 руб. 68 коп.

Срок действия гарантии устанавливается с даты ее выдачи до 31.01.2019 включительно (пункт 1.3 гарантии).

Согласно материалам дела 21.03.2018 ответчиком было вручено представителю истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-59 от 16.04.2018 отказано МКУ «ДЭУ № 6» во включении ООО «Мойдодыр» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика, МКУ «ДЭУ № 6» в адрес ООО «Первый клиентский Банк» было направлено требование исх. № 731 от 25.06.2018 бенефициара к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии № 000161ЭБГ/2018 от 22.01.2018 с приложением подтверждающих документов.

В требовании МКУ «ДЭУ № 6» указало на то, что в ходе исполнения контракта выявлено 4 факта неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и имеющих стоимостное выражение по контракту (конкретные виды работ, определенные спецификацией к контракту), зафиксированные в актах обследования улично-дорожной сети жилого района Пашино от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, от 20.03.2018. Также был выявлен 1 факт неисполнения обязательства по пункту 6.8 контракта. Общая сумма штрафов по контракту составила 1 194 934 руб. 56 коп.

Ответчику третьим лицом в выплате по банковской гарантии было отказано.

Постановлением от 24.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Арбитражного суда Московского округа, по делу № А40-224047/2018 с ООО «Первый клиентский Банк» в пользу МКУ «ДЭУ № 6» взыскано 899 950 руб. 68 коп.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Мойдодыр» обязательств по контракту и наличия оснований для выплаты по банковской гарантии в рамках дела № А40-224047/2018 с требованием № 731 от 25.06.2018 МКУ «ДЭУ № 6» представлены расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документы, подтверждающие факты наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1 контракта) - акты обследования улично-дорожной сети жилого района Пашино от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, от 20.03.2018, телефонограмма от 20.03.2018, (гаранту также представлены требования об уплате штрафа по муниципальному контракту от 18.04.2018 и отчет об отправке от 18.04.2018; обращения депутатского корпуса города Новосибирска от 28.02.2018; пояснения заказчика на имя заместителя мэра города Новосибирска от 19.04.2018, фотоматериалы на 83 листах).

В требовании изложены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии - неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в неоднократном нарушении принципалом условий Технического задания (Приложение № 1 к контракту); требований ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.

Указывая на то, что ООО «Первый Клиентский Банк» заявило регрессные требования о выплате 899 950 руб. 68 коп. по банковской гарантии, ООО «Мойдодыр» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцу следует доказать надлежащее исполнение им обязательств по контракту, исключающее право ответчика, предусмотренное пунктом 7.2 контракта на удержание обеспечения по контракту, и, следовательно, отсутствие правовых оснований для предъявления требования к гаранту.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.4.2 контракта определено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, в том числе установленными в техническом задании (Приложение № 1).

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.4 контракта).

Согласно пункту 2.4.13 контракта подрядчик обязан обеспечить распознавание принадлежности подрядчику используемых техники (машин), механизмов и оборудования.

Все транспортные средства, используемые подрядчиком при выполнении работ, должны быть оснащены оборудованием для ГЛОНАСС-мониторинга транспорта с предоставлением возможности заказчику осуществлять отслеживание транспортных средств,

выполняющих механизированную уборку.

Согласно Техническому заданию (Раздел 3 «Требования к объекту закупки») очистка от снега и наледи проезжей части дорог, подметание, сдвигание в валы должны производиться ежедневно.

Пунктом 3.1 Технического задания установлено, что погрузка и вывоз снега на снегоотвал с территорий жилого района Пашино транспортными средствами и силами подрядчика должны производиться ежедневно с момента установления снежного покрова.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не должны превышать нормативных сроков, определенных ГОСТ Р 50597-93.

Участки территорий, покрытые уплотненным снегом и льдом, убираются при помощи машин со скалывающим устройством или вручную.

Удаление скола производится одновременно со скалыванием или немедленно после него с помощью спецмашин или вручную.

Обработка проезжей части дорог, тротуаров, мест для стоянки (парковки) транспортных средств противогололедными материалами должна производиться ежедневно за 1-2 часа до возникновения гололеда, а при появлении скользкости - незамедлительно с повторением обработки каждые 3-4 часа при интенсивном движении.

Пунктом 1.2 Технического задания (Приложение № 1) определено, что результат выполненных работ и порядок выполнения работ должны соответствовать требованиям, определенным в том числе:

- ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221;

- Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство);

- ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее - Рекомендации).

Рекомендациями (пункты 6.1.5, 6.4.2) и ГОСТ 33181 (пункт 7.1) наличие на дорогах скользкости и наката не допускается.

ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки (пункт 3.1.6).

Рекомендациями и Руководством также определен порядок работ и сроки по борьбе с зимней скользкостью (гололедом) - Раздел 6.4 и Раздел 4.4, соответственно.

ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.8) и ГОСТ 33181 (пункт 6.2) запрещено формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта, а также в треугольнике видимости.

Согласно пункту 2.4.12 контракта подрядчик обязан организовать ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, взаимодействие с гидрометеослужбой, осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

Согласно пункту 2.4.17 контракта подрядчик обязан не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком, наличие дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП.

Подрядчик обязан участвовать во всех проверках, проводимых заказчиком, обеспечивать оперативное участие своего представителя в проводимых проверках заказчиком с момента уведомления о проведении проверки в установленном договором сроки (пункт 2.4.18 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта контроль заказчика осуществляется путем объезда и осмотра мест выполнения работ с целью оценки содержания улично-дорожной сети и соблюдения технологии работ на соответствие их требованиям ГОСТ Р 50597-93, Руководству, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СНиП IIIА45-18213/2019 10-75 «Благоустройство территорий», ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, а также условиями муниципального контракта. Результаты объезда и осмотра фиксируются в актах произвольной формы, составляемых стороной заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для осмотра, объезда территорий, осуществления проверок, проводимых Заказчиком, акт осмотра, объезда и (или) проверки составляется стороной заказчика в одностороннем порядке. В случае выявления при осмотре, объезде и (или) проверке фактов нарушения подрядчиком условий контракта, неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и составления соответствующих актов, включая акты, составленные заказчиком в

одностороннем порядке, указанные акты являются основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных разделом 6 контракта («Ответственность сторон»), и (или) принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта с участием подрядчика были произведены комиссионные объезды и осмотры мест выполнения работ, результаты которых оформлялись соответствующими актами. Подрядчику также выдавались для исполнения технические задания на выполнение работ.

Так, согласно акту от 05.02.2018 комиссией установлено наличие наледи и колейности на ул. Магистральная, наледи и колейности на ул. Солидарности, наледи и снежного наката на ул. Чекалина, а также зафиксирован факт невыполнения технического задания заказчика от 02.02.2018 по устранению колейности на дорогах категории 2А. В указанном акте отражено, что дорога по ул. Чекалина не соответствует ГОСТ 33181.

Актом от 08.02.2018 комиссия зафиксировала наличие боковых накатов на ул. Магистральная, снежного наката на ул. Солидарности, снежного наката на ул. Флотская, бокового снежного наката вдоль дома № 59-Б по ул. Солидарности, а также невыполнение работ по посыпанию пескосоляной смесью поворотов и въездов.

Согласно акту от 15.02.2018 комиссией установлено наличие наката на ул. Новоуральская м/у 7-8 пер., ледяного наката на ул. Чекалина, снежного наката на ул. Солидарности у дома № 59-Б, ледяного наката на ул. Флотская и Донецкий пер., а также невыполнение работ по вывозу снега на ул. Солидарности (нечетная сторона) и невыполнение работ по вывозу снега на пешеходных переходах, а также невыполнение работ по снегоочистке парковки по ул. Новоуральская, 28, 30 и по снегоочистке тротуара по ул.Новоуральская, 32.

Замечаний по содержанию актов осмотра и объезда территорий от подрядчика не поступило, о чем свидетельствует подпись его представителей в указанных актах.

Акты со стороны подрядчика подписаны без замечаний сотрудниками истца ФИО4, ФИО5 На осмотр и объезд территории 20.03.2018 представитель подрядчика не прибыл. О предстоящем объезде территорий истец был уведомлен телефонограммой в соответствии с пунктами 5.1, 10.4 контракта.

Согласно акту комиссии от 20.03.2018 подрядчиком не выполнены мероприятия по устранению скользкости - посыпка пескосоляной смесью (ПСС) - не выполнены на дорогах категории 2А, 2Б, пешеходные переходы и тротуары ПСС не обработаны, замечания по ранее выданным техническим заданиям не устранены, ул. Чекалина заужена, имеется боковой накат и не устранена наледь, техническое задание от 19.03.2018 не выполнено, тротуары по ул. Новоуральская, 17 и 21 не вскрыты до твердого основания, тротуар ул. 7 Магистральный переулок не вскрыт до твердого основания.

Обстоятельства, указанные в актах, истцом не опровергнуты.

Судом также установлено, что использованная истцом техника при исполнении контракта не была оснащена оборудованием для ГЛОНАСС-мониторинга транспорта, что нарушает пункт 2.4.13 контракта.

Таким образом, нарушения при исполнении контракта подтверждены актами от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, составленными с участием представителей истца, актом от 20.03.2018, фотоматериалами, на большей части из которых имеется указание даты съемки, позволяющей идентифицировать место съемки, допущенные нарушения, актом обследования улично-дорожной сети жилого района Пашино от 21.02.2018. Кроме того судом также установлено допущенное истцом нарушение пункта 2.4.13 контракта, выразившееся в отсутствии оснащения истцом оборудования для ГЛОНАСС-мониторинга транспорта.

С учетом указанного, апелляционный суд отклоняет ссылки истца на акты выполненных работ, содержащие формулировки ответчика: Экспертное заключение: результаты, предусмотренные контрактом, соответствуют условиям контракта», как не опровергающие комиссионно зафиксированные факты.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствие выявленных и отраженных в актах от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018 от 20.03.2018 нарушений по своему содержанию техническим заданиям № 3 № 4, № 5, № 6, № 7 и актам выполненных работ № 2 и № 3 существенного значения не имеет, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по ежедневному предоставлению технических заданий, все виды работ определены в спецификации и техническом задании (приложение № 1 к контракту), неукоснительное соблюдение ГОСТ, норм и правил к соответствующим видам работ и исполнение подрядчиком условий контракта не повлекло бы составление дополнительных технических заданий с отражением в них видов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных заказчиком нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что муниципальный контракт заключен по результатам аукциона на условиях, опубликованных в соответствующем извещении, то есть истцу было заранее известно об объемах работ, требованиях соблюдения технологии и сроках выполнения работ, предусмотренных нормативно-правовыми актами по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, являющимися в силу условий контракта обязательными для исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом неоднократно нарушались условия контракта, требования государственных стандартов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и технологию работ по снегоочистке автомобильных дорог общего пользования и являющихся в силу условий контракта обязательными для соблюдения, так и условия контракта.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность истца, предусмотренных пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что, поскольку все работы, результат которых не передан заказчику, являются незавершенными, возможно только применение пункта 5.1 контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 6.5 именно нарушение условий контракта и государственных стандартов, иных правовых актов, определяющих порядок и технологию работ по снегоочистке автомобильных дорог общего пользования, являются неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, влекущих применение к подрядчику меры ответственности в виде штрафов.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пункт 5.1 контракта устанавливает порядок осуществления заказчиком контроля при выполнении работ, предусмотренных контрактом. Контроль заказчика осуществляется на соответствие работ требованиям государственных стандартов, Рекомендациям, Руководству и условиям муниципального контракта.

Пунктом 3.1 Технического задания - Приложение № 1 к контракту также предусмотрено, что результаты работ и порядок выполнения работ должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93, Методическим рекомендациям, Руководству по борьбе с зимней скользкостью.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что составленные в ходе объезда и осмотра акты являются основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренные разделом 6 контракта.

Условий применения пункта 5.1 контракта в совокупности с разделом 6 только к незавершенным работам контракт не содержит.

Таким образом, приведенные истцом в дополнение к апелляционной жалобе доводы не основаны на законе, а также условиях муниципального контракта.

Условия контракта в совокупности (пункты 2.1.4, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.17, 2.4.18, 5.1, 6.4, 6.5 контракта, пункты 1.2, 3.1, 5.2, 5.3 Технического задания - Приложение № 1 к контракту) предусматривают ответственность подрядчика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа, а не просрочки исполнения обязательств по контракту, за каждый факт нарушения как условий контракта, так и нормативных правовых актов по содержанию улично-дорожной сети.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиком своими правами.

Довод третьего лица о неосновательном обогащении ответчиком посредством использования банковской гарантии апелляционный суд признает не подтвержденным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1