Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А27-15275/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15275/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-3412/2024) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15275/2022 (судья Перевалова О.И.) по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, поселок Разведчик (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), судебной неустойки (астрент) за неисполнения решения суда от 09.11.2022 по делу А27-15275/2022

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, поселок Разведчик (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о приведении объекта дорожного сервиса в нормативное состояние (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (Отдел судебных приставов по Кемеровскому району), ФИО2,

при участии в судебном заседании: по иску: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката, паспорт;

от ООО «Кузбасспецтранс»: ФИО4, доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката, паспорт;

от иных лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (далее – ответчики) с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (директор ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО1 установить до 01.07.2023 года асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на км 311+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» согласно рабочего проекта организации безопасности движения у объектов сервиса на км 311+650(справа) и км 311+800 (справа) автомобильной дороги М- 53 «Байкал» в Кемеровской области (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, уступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (ИНН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) в срок до 01.07.2023 необходимо установить асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного

сервиса кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на км 311+700(справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» согласно рабочего проекта организации безопасности движения у объектов сервиса 311+650(справа) и км 311+800(справа) автомобильной дороги М-53 «Байкал» в Кемеровской области.

29.11.2023 арбитражным судом выданы исполнительный лист серии ФС 045670517 (в отношении ООО «Кузбассспецтранс»), послуживший основанием возбуждения исполнительного производства № 2034/24/42027-ИП от 15.01.2024 и исполнительный лист ФС 045670518 (в отношении ИП ФИО1), послуживший основанием возбуждения исполнительного производства № 2033/24/42027-ИП от 15.01.2024.

12.12.2023 от ФКУ «Сибуправтодор» поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715275/2022 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства судебную неустойку за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15275/2022 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме.

21.02.2024 от ФКУ «Сибуправтодор» поступило заявление о замене стороны по делу.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена должника общества с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (ИНН: <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>). Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>) неустойку на

случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей в день с момента

вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 по делу № А27-15275/2022.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 по делу № А27-15275/2022 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае имеют место быть обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, в том числе, природного характера (зимний период времени) и правового - имеется вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Кемеровской области 25.08.2015 по делу № 2-674/2015 вынесенное в отношении ФИО5, а решением Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 четко не определено в каком объеме он должен осуществить установку асфальтобетонного покрытия для стоянки автомобильного транспорта; ИП ФИО1, в условиях, созданной Арбитражным судом Кемеровской области, процессуальной неопределенности, в установленный судом срок (до 01.07.2023), невозможно было определить в какой пропорции, и в каком объеме исполнение решения будет являться пропорциональным и справедливым по отношению к нему; в действиях ИП ФИО1 отсутствует уклонение от исполнения решения суда, соответственно взыскание судебной неустойки, влечет неправомерное возложение на ИП ФИО1 негативных последствий; при вынесении оспариваемого определения следовало установить новый достаточный срок для исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022, что было бы справедливым и отвечало требованиям закона; определенный судом размер судебной неустойки крайне велик и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

21.05.2024 (в электронном виде) от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции до рассмотрения

Арбитражным судом Кемеровской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.11.2022 по делу № А27-15275/2022.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь крывшимся обстоятельствам решения суда от 09.11.2022 по делу № А27-15275/2022, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу протокольным определением отказал.

При этом, судом учитывается, что по существу ходатайство о приостановлении апелляционного производства как и апелляционная жалоба содержат доводы, связанные с несогласием ответчика с решением суда по существу спора и с наличием аналогичного судебного акта, которым на другого ответчика – ИП ФИО5 уже ранее в 2015 году возложена обязанность совершить аналогичные действия в отношении того же объекта. Указанное, по утверждению ответчика, препятствует ему в исполнении судебного акта.

Отказ в приостановлении производства по апелляционной жалобе не препятствует лицу, полагающему что судебный акт не может быть исполнен ответчиком, использовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права на заявление ходатайств в суде первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, учитывая что судом рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, ответчик, заявляя о невозможности им исполнения решения суда, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, своими процессуальными правами не воспользовался. В то же время приостановление апелляционного производства по спору о судебной неустойке, который является производным от спора по существу, не может быть осуществлено по основаниям, изложенным ответчиком.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Кузбассспецтранс» принадлежало нежилого здания, наименование: кафе, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, с кадастровым

номером 42:22:0302007:31 и земельный участок, общей площадью 843, 11 кв.м, с кадастровым номером 42:22:0302007:6.

07.12.2022 между ООО «Кузбассспецтранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество произвело отчуждение нежилого здания, наименование: кафе, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и земельного участка общей площадью 843, 11 кв.м, с кадастровым номером 42:22:0302007:6 в пользу покупателя.

Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2022.

ФИО2 (даритель) по договору дарения от 16.01.2023 подарила ФИО1 земельный участок общей площадью 843, 11 кв.м, с кадастровым номером 42:22:0302007:6, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного хозяйства, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Березовский п. Пограничный и нежилое здание с кадастровым номером 42:22:0302007:31 наименование: кафе, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, в районе п. Пограничный на автодороге Новосибирск-Иркутск, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности одаряемого зарегистрировано в ЕГРП 24.01.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по 5000 руб. судебной неустойка в связи с неисполнением судебного акта с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности на объекты недвижимости, с которыми судебный акт связывал обязательства ООО «Кузбассспецтранс» перешло к ФИО1, произвел процессуальную замену должника в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление и взыскивая судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от 09.11.2022, суд исходил из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки, с учетом объема выполняемых мероприятий является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на объекты недвижимости, с которыми судебный акт связывал обязательства ООО «Кузбассспецтранс» перешло в ФИО1, правомерно в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену должника ООО «Кузбассспецтранс» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиками не исполнена присужденная обязанность установить асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на км 311+700(справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» согласно рабочего проекта организации безопасности движения у объектов сервиса 311+650(справа) и км 311+800(справа) автомобильной дороги М-53 «Байкал» в Кемеровской области, по судебному акту, вступившему в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в условиях, созданной Арбитражным судом Кемеровской области, процессуальной неопределенности, в установленный судом срок (до 01.07.2023), невозможно было определить в какой пропорции, и в каком объеме

исполнение решения будет являться пропорциональным и справедливым по отношению к нему, в действиях ИП ФИО1 отсутствует уклонение от исполнения решения суда, соответственно взыскание судебной неустойки, влечет неправомерное возложение на ИП ФИО1 негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку ответчик в силу положений статьи 179 АПК РФ не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда при наличии неопределенности, по его мнению, в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом, ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта (отсрочке, рассрочке) ответчиком не заявлялось.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от 09.11.2022.

Мотивированных и подтвержденных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к выводу о соразмерности и разумности размера неустойки с учетом всех представленных доказательств, а обязанности истребовать у стороны спора доказательства неудовлетворительного финансового состояния ответчика, у суда не имеется. В то же время, заявляя в апелляционной жалобе о несправедливости размера неустойки, апеллянт не представляет соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения

соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению ответчика, при вынесении оспариваемого определения следовало установить новый достаточный срок для исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022, что было бы справедливым и отвечало требованиям закона.

Вместе с тем, ФИО1 приобрёл право собственности на объекты недвижимости второго ответчик (ООО «Кузбассспецтранс») 24.01.2023, то есть за год то того, как исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению и являлась ответчиком по делу, директором ООО «Кузбассспецтранс» не мог не знать об имеющихся обременениях, связанных с данными объектами.

Ссылка ответчика на решение Березовского городского суда Кемеровской области 25.08.2015 по делу № 2-674/2015, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы на определение о процессуальной замене и взыскании судебной неустойки, а является доводом по существу спора.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению должника может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство. Так согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

При этом, согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполной оценке его возражений и недопустимости взыскания судебной неустойки основано на неправильном толковании норм права и по существу не указывает на неправильное применение судом положений о таком особом виде ответственности, как начисление судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Н. Апциаури