Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-210173/2020

937/2023-220022(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46623/2023

Дело № А40-210173/20
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Майндсофт» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майндсофт», при участии в судебном заседании:

от ООО «Майндсофт»,-ФИО3 по дов.от 09.01.2023 Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-210173/20 общество с ограниченной ответственностью «Майндсофт» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств по делу у АО «НИИ «МАСШТАБ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у «НИИ «МАСШТАБ». надлежащим образом заверенных копий документов было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы ходатайства указывает на то, что суд при разрешении ходатайства не применил подлежащий применению п. 4 ст. 66 АПК РФ и арбитражный управляющий может получать любую информацию т документы, касающиеся деятельности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 11.2016 между АО «НИИ «Масштаб» - Заказчик и ООО «МАЙНДСОФТ» - Исполнитель, был заключен Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного обеспечения для средств связи унифицированных коммуникаций» шифр «Унифицированные коммуникации-М». Указанный договор был заключен в рамках проекта за счет средств субсидии, предоставленной Заказчику из Федерального бюджета, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N2109 от 17.02.2016, на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного Министерством промышленности и торговли РФ с АО «НИИ «МАСШТАБ».

25.10.2017 между Исполнителем и Заказчиком было подписано Соглашение о расторжении договора.

В силу ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Полагая наличие между должником и АО «НИИ «Масштаб» договорных отношений, управляющий просил истребовать следующие документы:

1) Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 11.11.2016 заключенный между АО «НИИ МАСШТАБ» и ООО «МАЙНДСОФТ»;

2. Документов, подтверждающих факт возмещения Должнику затрат на выполнение работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 11.11.2016, заключенному между АО «НИИ «МАСШТАБ» и ООО «МАЙНДСОФТ»;

3. Иных документов в рамках договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 11.11.2016, заключенных между АО «НИИ «МАСШТАБ» и ООО «МАЙНДСОФТ».

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в подтверждение необходимости получения запрашиваемых документов для проведения процедуры банкротства должника не представлены достаточные доказательства. В рамках настоящего дела запрашиваемые конкурсным управляющим документы не быть истребованы, поскольку они не относятся ни к одному обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ООО «Майндсофт».

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Как прямо следует из доводов жалобы конкурсного управляющего сведений о наличии договорных отношений между должником и АО «НИИ МАСШТАБ» у последнего нет, а вывод о наличии спорной документации носит предположительный характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует

необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Должника у Арбитражного суда г. Москвы не имелось в силу недоказанности существенных обстоятельств спора последним, в том числе и предусмотренных частями 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а вынесение иного судебного акта, которым данные требования были бы удовлетворены фактически приведет к принятию неисполнимого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова