Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А07-20032/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-319/2023, 18АП-3997/2023

Дело № А07-20032/2022
24 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Запад-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу № А07-20032/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета - ФИО2 (доверенность от 15.05.2020, диплом, паспорт).

Для участия в судебном заседании в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 12.04.2023, служебное удостоверение №333226);

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ФИО4 (доверенность от 21.12.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исполняющий обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (далее - ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - ООО «Сервис Плюс») об обязании освободить от отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных земельные участки путем очистки территории и вывоза отходов на объекты размещения отходов, восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения рекультивации территории земельных участков, прекращении деятельности, связанной со складированием отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, в размере 687 840 тыс. руб. солидарно в доход бюджета муниципального образования Уфимский район Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство природопользования и экологии), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управлением Роспотребнадзора), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - Управление Россельхознадзора), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества), Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская» (далее - АО «Птицефабрика «Башкирская»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный комбинат «Экотех» (далее - ООО СК «Экотех»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно плюс» (далее - ООО «Башкирское зерно плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Агро» (далее - ООО «Строй Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Элитные семена Башкортостана» (далее - ООО «Элитные семена Башкортостана»), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз), Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан (далее - Управление Россельхознадзора).

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Республики Башкортостан, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела административным производствам, возбужденным Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан в отношении ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ и ООО «Сервис Плюс», по результатам рассмотрения которых 26.09.2019 данные юридические лица и их руководители привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Из постановлений № 05-201, № 05-202, № 05-203, № 05-204 от 26.09.2019 следует, что на земельном участке 02:27:000000:1962 отобраны образцы почв с целью определения ее загрязнения. Из экспертного заключения от 23.07.2019 ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» следует, что в отобранных образцах почвы установлено ее загрязнение токсичными элементами (превышение ОДК по цинку), физико-химическими элементами (превышение ПДК по нитратам). По результатам проведенного исследования проб, почва относится к умеренно опасной вследствие повышенного индекса энтерококков и БГКП. Почва на указанном земельном участке не в состоянии удовлетворять в полной мере потребностям растений. Осуществление вывоза ООО «Сервис Плюс» куриного помета (органического удобрения на его основе) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве аренды ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ, подтверждается материалами проверок Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан. Кроме того, бывший директор ООО «Сервис-Плюс» ФИО5 в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Уфимского района, пояснил, что между ООО «Строй-Агро» и ООО «Сервис Плюс» в марте 2019 года заключен договор субподряда на оказание услуг по вывозу органического удобрения на основе куриного помета с территории АО «Птицефабрика «Башкирская». Данные удобрения транспортными средствами его организации вывозятся на полигон ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ. Погрузка таких удобрений производится техникой АО «Птицефабрика «Башкирская», грузятся только отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, пролежавших в накопителях определенное время. ООО «Сервис Плюс» в рамках заключенного с ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ договора от 05.03.2019 № 07/03-2019 вывозило на земельный участок отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных до 18.08.2019. Аналогичные сведения, касающиеся вывоза указанных отходов, сообщил в ходе проверки также директор ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу № А07-20032/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2023.

К дате судебного заседания со стороны ООО «Сервис-Плюс» и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в материалы дела поступили отзывы.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.04.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Запад-Трейд» (далее – общество «Запад-Трейд») порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество «Запад-Трейд» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Киреевым П.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания со стороны Прокуратуры Республики Башкортостан поступило уточнение доводов апелляционной жалобы.

ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ в материалы дела подан отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запад-Трейд».

Отзыв, дополнение доводов апелляционной жалобы, ходатайства приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание поступившие от участвующих в деле лиц документы, предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по заявленным требованиям, объем и содержание имеющихся в деле доказательств, в целях возможности установления значимых для дела обстоятельств, уточнения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением от 19.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Минсельхоза в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой по обращению садоводов СНТ «Солнечный - 3» о загрязнении АО «Птицефабрика «Башкирская» полей около д. Уптино Уфимского района продуктами жизнедеятельности и возможном распространении опасных заболеваний с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора, Министерства природопользования и экологии и Управления Россельхознадзора, проведена проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что в аренде ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ на основании договора аренды земельного участка от 07.06.2016 № 13-2016-А находятся поля сельскохозяйственного назначения. Согласно указанному договору Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан унитарному предприятию передан в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:000000:408, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 45023753 кв.м.

Между ООО «Сервис Плюс» и ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ 05.03.2019 заключен договор № 07/03-2019, согласно которому ООО «Сервис Плюс» в целях повышения плодородия почв принял на себя обязательство по проведению экспериментальных опытно-промышленных работ, путем внесения на посевные площади сельскохозяйственных культур, нормируемых доз органического удобрения из расчета до 100 тонн на один гектар посевной площади. Общей стоимостью работ 1000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 № 1 к указанному выше соглашению определено конкретное поле для экспериментальных опытно-промышленных работ: II-З севоборот площадью 114 га (Сперановский севооборот), с кадастровым номером 02:47:000000:1962.

На момент обследования 17.07.2019 на земельных участках (полях) с кадастровыми номерами 02:47:000000:1963, 02:47:000000:1962, которые входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 обнаружены массы отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных.

Прокуратурой инициирован отбор проб атмосферного воздуха в близлежащих населенных пунктах, почвы и отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных.

В рамках проверки 17.07.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (далее - Учреждение) отобраны пробы почвы на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, <...> м к юго-востоку от дома № 2 села Авдон мкр. кадастровый номер 02:47:000000:1962 и на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон, в 1,3 км к юго-западу от отд. Сперански, кадастровый номер 02:47:000000:1963.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний Учреждения от 26.07.2019 № 24905 в пробе почвы № 24905, 24902 значение показателя «Индекс БГКП» превышает нормативное, в пробе 24905 значение показателя «Цинк (подвижная форма) превышает нормативное без учета метода погрешности.

Учреждением проведено обследование качества сельскохозяйственного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:000000:1962, 02:47:000000:1963, с отбором проб почвы, отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на соответствие обязательным требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.1278-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Исследуемые отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных отнесены к III классу опасности.

На основании установленных обстоятельств проверяющим сделан вывод о том, что в нарушении требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не выполнены требования по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушении требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» размещение отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:000000:1963, 02:47:000000:1962 допущено без проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок, выбор участка для размещения объекта хранения произведен без предпроектных проработак, не проводится дезинвазия.

В реестре санитарно-эпидемиологических заключений по проектам Роспотребнадзора отсутствуют сведения о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях по проекту санитарно-защитной зоны для открытого хранилища отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:000000:1963, 02:47:000000:1962, не разработаны санитарно-защитные зоны.

По результатам лабораторных исследований почвенных образцов, проведенных экспертами Управления Россельхознадзора, установлено следующее.

На земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:000000:1963 в двух местах установлен факт порчи земель вследствие загрязнения нитратами: на участке расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в 942 м на юго-восток от <...> и на земельном участке, находящимся в 1,8 км на северо-запад от <...>.

В результате, данные земельные участки сельскохозяйственного назначения не пригодны для использования по целевому назначению. Использование земельных участков в целях сельскохозяйственного производства требует проведения технического и биологического этапов рекультивации земель.

Также Администрацией совместно с Управлением Россельхознадзора 13.06.2019 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1962, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, южнее д. Сперанский.

В ходе обследования также выявлено складирование отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных в крупных количествах в южной части земельного участка 02:47:000000:1962 и порча земли.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием для обращения прокуратуры Республики Башкортостан с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды, действиями ответчиков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статья 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда почвам ответчиками.

По результатам исследования материалов проверки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии сведений о принадлежности какому-либо субъекту хозяйственной деятельности обнаруженных отходов, происхождения данных отходов, загрязнения и обстоятельства загрязнения земельного участка.

При этом, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств транспортирования и складирования отходов ответчиками.

При проведении проверки надзорными органами не установлены транспортные средства, на которых вывозились отходы, не исследованы транспортные документы на достоверность указанных данных, не произведен опрос водителей транспортных средств.

Судом указано, что представленные в материалы дела договор от 05.03.2019 № 07/03-19, заключенный между ответчиками, дополнительное соглашение к нему №1, акты о внесении органического удобрения в почву, договор аренды, заключенный ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ №13-2016-А от 07.06.2016, сами по себе не доказывают противоправное поведение и причинение вреда почвам.

Кроме того, объяснительная ФИО5, бывшего директора ООО «Сервис Плюс», доказательством противоправного поведения не является. В объяснительной изложено, что между ООО «Строй Агро» и ответчиком в марте 2019 года заключен договор субподряда на оказание услуг по вывозу органического удобрения на основе куриного помета с территории АО «Птицефабрика «Башкирская», которое вывозятся на поля ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ.

Также, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства по вывозу куриного помета, являющегося именно отходом, складирование данного отхода на полях, субъектов данных противоправных действий, наличие их вины и связь с наступившими последствиями, проверкой не установлены.

В обоснование доводов подтвержденности вины ответчиков в порче земельного участка с кадастровым номером 02:27:000000:1962 прокуратура ссылается на постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управления Россельхознадзора о привлечении ФГУП «УЧХОЗ» Миловское» БГАУ и ООО «Сервис Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы административного дела не содержат исчерпывающих доказательств уничтожение плодородного слоя почвы именно на данном участке ответчиками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о проведении осмотра земельного участка на предмет установления кадастрового номера с привлечением кадастрового инженера, иного специалиста, отсутствуют. Заявителем развернутый расчет суммы иска также не представлен.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-13230/2020 удовлетворены исковые требования Управление Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан, с общества «Элитные семена Башкортостана» в пользу Управления Россельхознадзора взыскано возмещения вреда плодородному слою почв на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:1963 в сумме 265 574 400 руб. Суд обязал общество «Элитные семена Башкортостана» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, разработать проект рекультивации нарушенного участка земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с действующим законодательством. Также суд обязал общество «Элитные семена Башкортостана» провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка, в соответствии с проектом рекультивации.

При формировании исковых требований по настоящему делу истец представил расчет исковых требований (л.д. 35 т. 1), согласно которому площадь загрязненного земельного участка составляет 286 600 кв.м. При этом размер вреда, причиненного почвам в результате складирования продуктов жизнедеятельности от производства акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:1963 составляет сумму 687 840 000 руб.

Таким образом, предметом требования по настоящему делу является ущерб земельному участку с кадастровым номером 02:47:000000:1963, вина в загрязнении которого установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-13230/2020 за обществом «Элитные семена Башкортостана».

При этом согласно письменным пояснениям Прокуратуры Республики Башкортостан от 16.05.2023 площадь земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408 составляет 45 023 753 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что истцом не определен объект, в связи с загрязнением которого заявлены исковые требования, соответствующая неопределенность не позволяет установить вину ответчиков - ООО «Сервис Плюс» и ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ в допущенном нарушении. Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-13230/2020, вступившему в законную силу, вина отнесена на общество «Элитные семена Башкортостана».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт совершения именно ответчиками незаконных действий, а также непосредственно факт причинения ответчиками вреда окружающей среде и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы прокуратуры выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Запад-Трейд» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является обязание освободить от отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных земельные участки путем очистки территории и вывоза отходов на объекты размещения отходов, восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения рекультивации территории земельных участков, прекращении деятельности, связанной со складированием отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства.

Участниками настоящего судебного спора являются Исполняющий обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан, ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ и ООО «Сервис Плюс».

Из содержания обжалуемого решения суда не усматривается каких-либо выводов о виновности общества «Запад-Трейд» в совершении нарушения состояния окружающей среды.

Доказательств того, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях общества «Запад-Трейд» или возложил на общество какие-либо обязанности не представлено.

Таким образом, обществом «Запад-Трейд» не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о непосредственном затрагивании прав и законных интересов общества «Запад-Трейд» обжалуемым решением суда первой инстанции.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Изложенная обществом «Запад-Трейд» в апелляционной жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судом первой инстанции выводов не свидетельствует о том, что решение суда принято о правах и обязанностях названного лица.

В силу пункта 2 Постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества «Запад-Трейд».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запад-Трейд» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу № А07-20032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: П.Н. Киреев



А.П. Скобелкин