Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-8954/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7062/2024-АК
г. Пермь
18 сентября 2024 года
Дело № А60-8954/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2024 года

по делу № А60-8954/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 № 29-05-33/3582-К,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (далее – заявитель, общество, ООО «УЖК «Территория-Юг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) с требованием о признании незаконным постановления от 13.02.2024 № 29-05-33/3582-К, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Департаментом не представлено доказательств отнесения кожухов (решеток) к общедомовому имуществу (как к системе вентиляции, так и к части фасада многоквартирного дома). Отсутствие вентиляционных кожухов (решеток) не влияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома и не несет негативных последствий для жизни и здоровья граждан. Кроме того, отсутствие вентиляционных кожухов (решеток) не влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате их отсутствия не меняется порядок использования фасада многоквартирного дома другими собственниками помещений. Деформации фасада в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Сам по себе факт отсутствия вентиляционных кожухов (решеток) не затрудняет реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме (фасадом многоквартирного дома) или препятствующих этому. Работы по восстановлению вентиляционных кожухов (решеток) не входят в ставку платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по замене приточных регулируемых клапанов марки VT 160 и их составных частей лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома. Первоначально нарушение было квалифицировано как ненадлежащее содержание общей системы вентиляции, впоследствии происходит переквалификация нарушения на ненадлежащее содержание фасада многоквартирного дома (МКД). Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не доказана.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 23 мая 2024 года общество ссылается на указание в резолютивной части решения срока на его обжалование в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), который обществом соблюден.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба ООО «УЖК «Территория-Юг» принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании, учитывая приведенные обществом доводы, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступили обращения от 11.10.2023,  02.11.2023, 07.12.2023, согласно которым на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – МКД), при проведении ремонтных работ повреждены клапаны (кожухи) вентиляционных каналов жилых помещений; во внешней стене жилого помещения № 23 имеется трещина.

На основании решения от 13.12.2023 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «УЖК «Територия-Юг» обязательных требований к исполнению обязанностей по содержанию общего имущества МКД. В ходе проверки установлено отсутствие вентиляционных кожухов (решеток) жилых помещений на фасаде многоквартирного дома, а также наличие трещины в ограждающей конструкции (внешняя стена) жилого помещения № 23.

Указанные нарушения были зафиксированы актом проверки от 21.12.2023 № 29-08-25-191 и послужили основанием для вынесения в адрес ООО «УЖК «Территория-Юг» предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 21.12.2023 № 29-08-26-109.

По факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Департаментом в отношении общества составлен протокола от 11.01.2024 № 29-08-30-6.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 13.02.2024 № 29-05-33/3582-К о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491).

Требования к содержанию и ремонту фасадов зданий предусмотрены положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 9 Постановления № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 4.2.1.6 Правил № 170 в целях предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

В ходе внеплановой выездной проверки Департаментом установлено отсутствие вентиляционных кожухов (решеток) жилых помещений на фасаде многоквартирного дома, а также наличие трещины в ограждающей конструкции (внешняя стена) в жилом помещении № 23.

Сам факт отсутствия вентиляционных кожухов на фасаде МКД, а также наличие трещины во внешней стене общество не оспаривает.

Однако оно настаивает на отсутствии у него обязанности по восстановлению решеток, содержание которых не входит в ставку платы за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренная вышеприведенными нормами обязанность по обеспечению надлежащего состояния фасада многоквартирного дома и элементов, являющихся общим имуществом собственников помещений дома, лежит непосредственно на ООО «УЖК «Территория-Юг», как на лице, которое осуществляет управление МКД.

Как уже указано в постановлении, по итогам внеплановой выездной проверки, в ходе которой были обнаружены нарушения в содержании общего имущества МКД, обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 21.12.2023 № 29-08-26-109. Пунктом 2 предписания обществу вменено частичное отсутствие вентиляционных кожухов (решеток) жилых помещений на фасаде с 1 по 25 этаж МКД, предписано в срок 26.04.2024 принять меры в части восстановления недостающих вентиляционных кожухов (решеток).

Не согласившись с данным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании пункта 2 предписания от 21.12.2023 № 29-08-26-109  недействительными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2024 по делу №А60-13822/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Одновременно вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-13822/2024, рассмотренному  с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что спорные кожухи (решетки) установлены на фасаде здания повсеместно, в одном исполнении, то есть предусматривались проектными решениями. Следовательно, обществом, как лицом, ответственным за состояние фасада, должны быть приняты исчерпывающие меры для приведения его элементов в надлежащий вид, в том числе с целью предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада МКД, увлажнения стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания фасада МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одно из вменяемых обществу нарушений установлено вступившими в законную силу судебными актами, второе им не оспаривается. Оба нарушения подтверждаются материалами внеплановой выездной проверки, по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно того, что работы по восстановлению решеток не входят в ставку платы за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, отклонены апелляционным судом, как не освобождающие управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию фасада многоквартирного дома в надлежащем состоянии, необходимости выполнения работ в целях сохранности имущества физических и юридических лиц.

Требования Правил № 170 не поставлены в зависимость от заказа их собственниками на возмездной основе. Уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен в нормативном порядке.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Исходя из изложенного, заключив договор управления спорным МКД, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

В рамках исполнения своих обязанностей, заявитель как лицо, ответственное за выполнение работ по надлежащему содержанию фасада дома, обязан принять все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, обеспечение жильцов условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В силу положений жилищного законодательства управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с доведением таких предложений до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество, являясь лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка и, следовательно, обладающей специальными знаниями в области управления МКД, имело возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом правомерно на основании положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом характера выявленного нарушения, и статуса заявителя назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом установленного характера совершенного правонарушения (нарушения прав граждан на проживание в благоприятных и безопасных условиях) оснований для применения норм о малозначительности нарушения (статьи 2.9 КоАП РФ) не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.06.2024 №510.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-8954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.06.2024 №510.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко



Е.Ю. Муравьева