Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А50-22151/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4806/2016-ГК
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело № А50-22151/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Мальцева М.К., доверенность от 19.01.2017 № 075, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Холмогорская 2": Баяндин Р.П., доверенность от 18.11.2016, паспорт;

от третьих лиц, публичного акционерного общества «Т Плюс», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, товарищества собственников жилья "Холмогорская 2"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 05 мая 2017 года

по делу № А50-22151/2015,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Холмогорская 2" (ОГРН 1125904009835, ИНН 5904270899)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Холмогорская 2» (далее – ТСЖ «Холмогорская 2», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, поставленные в период с января по июль 2015 года, в сумме 486 090 руб. 22 коп., пеней в сумме 56 703 руб. 86 коп. за период с 16.02.2015 по 01.02.2016, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с дальнейшим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д.7-9, т.2 л.д. 76, т.4 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2016 года, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 954 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 177-183).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.

28 февраля 2017 года ТСЖ «Холмогорская 2» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 140 199 руб. 90 коп., связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2017 года, судья Л.И.Лысанова) С ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Холмогорская 2» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную в пользу ТСЖ «Холмогорская 2» сумму расходов на оплату услуг представителя до размера, не превышающего 45 000 руб. 00 коп.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере оценено, что дело не являлось сложным, время на подготовку доказательств по делу и их количество требовалось незначительное, ответчик не осуществлял самостоятельно сбор доказательств по делу, не производил каких-либо сложных расчетов. Фактически объем проделанной по договору оказания юридических услуг работы состоял в подготовке искового заявления и представлении интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка представленных истцом справок о стоимости юридических услуг по г. Перми.

Ответчик, ТСЖ «Холмогорская 2», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов противоречит материалам дела. Ответчик полагает, что при принятии определения судом первой инстанции не учтены правовые позиции, отраженные в абзаце 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/2013.

Апеллянт указал, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о выполнении ООО «Проспект-С» договора № 247 от 30.09.2015 не в полном объеме. Считает, что суд не учел, что в материалы дела было представлено множество документов, обосновывающих позицию ТСЖ «Холмогорская 2» (решения и предписания УФАС по Пермскому краю, заявки на заключение договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс», письма ПАО «Т Плюс», приказ Минэнерго России от 10.01.2014 № 5 и другие).

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, понесенных ответчиком, не в полной мере оценил сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, не учел, что подписание дополнительного соглашения к договору № 247 было обусловлено тем, что предполагаемый при подписании договора объем работы был значительно увеличен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указал, что согласно расценкам адвокатской палаты Пермского края стоимость работ в суде первой инстанции составила бы 80 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 20.07.2017 представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, просили определение изменить. Возражали относительно доводов жалоб друг друга, просили жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2017 не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «Проспект-С» (исполнитель) и ТСЖ «Холмогорская 2» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 247 (т.6 л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «ПСК» к заказчику о взыскании стоимости тепловой энергии по делу №А50-22151/15 (пункт 1.1.1); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика (пункт 1.1.2); составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.) (пункт 1.1.3); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1.4); представление интересов заказчика в апелляционном суде (пункт 1.1.5); представление интересов заказчика в кассационном суде (пункт 1.1.6).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказание перечисленных услуг. Предусмотрели, что за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1. – 1.1.4 заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.00 коп.; за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.5 – 10 000 руб. 00 коп.; за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.3 – 15 000 руб. 00 коп. Транспортные расходы в сумму оплаты услуг исполнителя не включаются (пункт 3.6).

01.06.2016 ООО «Проспект - С» и ТСЖ «Холмогорская 2» подписали дополнительное соглашение к договору № 247 от 30.09.2015 (т.6 л.д. 10), в котором увеличили размер вознаграждения за услуги, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора, согласовали, что за представление интересов заказчика в первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю – 85 000 руб.00 коп. (включая представление интересов заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов); в апелляционной инстанции – 25 000 руб.; кассационной инстанции – 25 000 руб.00 коп. (всего 135 000 руб. 00 коп.)

09.12.2016 ООО «Проспект-С» и ТСЖ «Холмогорская 2» подписали акт № 615 оказания юридических услуг по договору № 247 от 30.09.2015 (т.6 л.д. 11), в котором отражены объемы и стоимость оказанных юридических услуг (140 199 руб. 90 коп. = 135 000 руб. 00 коп. + 5 199 руб. 90 коп. (транспортные расходы)).

Факт несения расходов по оплате железнодорожного проезда по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа (07 ноября и 07 декабря 2016 года) в общей сумме 5 199 руб. 90 коп. подтвержден проездными документами (т.6 л.д.14-17) .

Оказанные исполнителем услуги оплачены ТСЖ «Холмогорская 2» платежными поручениями № 73 от 21.03.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №240 от 06.10.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 241 от 12.10.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 245 от 01.10.2015 на сумму 30 000 руб.00 коп., № 297 от 15.12.2016 на сумму 2 252 руб.30 коп., №11 от 27.01.2017 на сумму 2 947 руб. 60 коп. (т.6 л.д. 18-23).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ТСЖ «Холмогорская 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «ПСК» отказано, то есть решение принято в пользу ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ООО «Проспект-С» ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 140 199 руб. 90 коп. подтверждены изложенными ранее доказательствами, материалами дела. В частности, представители ответчика подготовили процессуальные документы (отзывы на исковое заявление (т.2 л.д. 58, т.4 л.д. 170), отзывы на апелляционную и кассационные жалобы (т.5 л.д. 39, 115, 133), ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и приостановлении производства по настоящему делу (т. 2 л.д. 64, т.4 л.д. 169). Представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном заседании апелляционной инстанции, двух заседаниях кассационной инстанции (в судебном заседании 07.11.2016 дело по существу не рассматривалось, суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем, для чего отложил рассмотрение кассационной жалобы на 07.12.2016).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру расходов. В обоснование данного доводы ООО «ПСК» представило распечатки прайс-листов на юридические услуги адвокатского бюро Егорычев и партнеры, коллегии адвокатов Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры», юридической фирмы «Правосудие», Юридической фирмы «Райт» (т.6 л.д.28-40).

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов ответчик представил копии решений Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, от 26.02.2015 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год», справки о стоимости услуг ООО «Юридическая фирма «Проспект», ООО «Юридическая защита», ИП Зернина Н.В. (т.6 л.д.47-65).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы и признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Вывод суда первой инстанции о том, что является разумной сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. (включая транспортные расходы и участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, объему выполненной представителем ответчика работы, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2015 составляла 45 000 руб.00 коп. (без учета транспортных расходов в сумме 5 199 руб. 90 коп.). Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стоимость услуг была увеличена до 135 000 руб. 00 коп.

Признав, что хотя заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг и не противоречит закону, вместе с тем, учитывая, что дополнительное соглашение не возлагает на исполнителя совершение каких-либо дополнительных действий, а лишь увеличивает стоимость ранее согласованных действий, при этом иных действий, кроме предусмотренных договором представитель ответчика фактически не совершал, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по необоснованному увеличению согласованной ранее стоимости услуг, при отсутствии доказательств изменения (увеличения) объема оказанных услуг, и предъявление требования о возмещении данной стоимости за счет истца является формой злоупотребления права.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

Вопреки утверждению ответчика, разрешая заявление ТСЖ «Холмогорская 2», суд первой инстанции учел непосредственное участие представителей ответчика в рассмотрении дела, объем документов, представленных представителем в материалы дела, при этом исходил из добросовестного оказания ответчику юридических услуг в рамках договора № 247 от 30.09.2015.

Принимая во внимание, что указанная в представленных истцом прайс-листах стоимость юридических услуг различных компаний носит рекомендательный характер, не учитывает категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов до 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости удовлетворенных судом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу № А50-22151/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова