Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А13-3949/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3949/2018
г. Вологда
03 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.2017, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года по делу № А13-3949/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.04.2018 (дата оглашения резолютивной части – 26.04.2018) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены также требования ФИО4 в размере 6 301 745 руб. 49 коп., в том числе 2 560 000 руб. – основной долг, 2 611 200 руб. – проценты за пользование займом, 1 079 082 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 463 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и ФИО2 в сумме 3 379 327 руб. 12 коп.

Определением от 02.03.2022 принят отчет финансового управляющего и завершена процедура реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, следует считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО4 и ФИО2 обратились 30.03.2022 в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении кредиторы просят определение отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование заявленных требований указывает, что у должника умер отец. При этом ФИО5 отказался от наследства и имущество, принадлежащее умершему ФИО7, принято братом должника – ФИО8. ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего наследственного имущества.

Определением суда от 04.04.2022 заявление ФИО4 и ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район ФИО9.

ФИО4 и ФИО2 направили 12.04.2022 в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просили:

1. Распределить обязанности по уплате государственной пошлины, а именно возложить данные обязанности на финансового управляющего ФИО6 либо представить заявителям отсрочку по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела о банкротстве № А13-3949/2018 либо до рассмотрения заявления кредиторов об отмене определения от 02.03.2022 № А13-3949/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области производить регистрацию сделок, влекущих отчуждение или обременение следующего имущества:

жилого дома, с кадастровым номером 35:24:0104014:442, площадью 170,2 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, территория садоводческого товарищества «Дубрава», д. 46, кадастровой стоимостью 2 617 754 руб. 86 коп.;

земельного участка под указанным выше жилым домом, с кадастровым номером 35:24:0104014:46, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Вологда, площадью 877 +/- 10 кв. м, кадастровая стоимость 100 836 руб. 05 коп.;

квартиры, с кадастровым номером 35:24:0501009:3396, расположенной по адресу: <...>, этаж № 6, площадью 61,6 кв. м, кадастровая стоимость 2 706 941 руб. 59 коп.;

земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0104014:99, расположенного по адрес: Вологодская область, г. Вологда, садоводческое товарищество «Дубрава», площадь 707 +/- 9 кв. м, кадастровая стоимость: 81 289 руб. 72 коп.

3. Запретить Управлению Росреестра по Вологодской области производить регистрацию сделок, влекущих отчуждение или обременение недвижимого имущества, собственником которого являлся ФИО7 по состоянию на 24.07.2021.

4. Запретить выдачу свидетельств о праве на наследство по наследственному делу № 4/2022, находящемуся в производстве нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО9.

5. Приостановить действия всех выданных свидетельств о праве на наследство выданных по наследственному делу № 4/2022, находящемуся в производстве нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО9.

Определением суда от 12.05.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО4 и ФИО2 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, просят отменить указанное определение, вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалоб податели указывают, что кредиторам не были известны ключевые обстоятельства наследования, в том числе перечень имущества, составляющего наследство ФИО7, конкретный список наследников, а также наследников, принявших наследство, наличие или отсутствие завещания, совершенные наследодателем завещательные распоряжения и прочее. За время процедуры банкротства имущество должника не было реализовано. После того как кредиторам стало известно об обстоятельствах, связанных с наследством должника, брат должника принял действия по отчуждению данного имущества в пользу третьих лиц.

Представитель кредиторов доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2022 принят отчет финансового управляющего и завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5

Кредиторы должника ФИО4 и ФИО2 30.03.2022 направили в суд заявление о пересмотре определения от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявители считают наличие дорогостоящего имущества, которое не принял должник в порядке наследства умершего отца.

Спорное имущество после смерти отца должника зарегистрировано за ФИО8 Как следует из приложенных к ходатайству заявителей выписок из Единого государственного реестра недвижимости, имущество отчуждено в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредиторы просили принять определение об обеспечении иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, принятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

После рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам обеспечения иска (статья 100 АПК РФ), о чем кредиторами не заявляло.

ФИО2 и ФИО4 просят о принятии обеспечительных мер в рамках подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, что не соответствует требованиям главы 8 АПК РФ.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае требование о признании недействительным отказа должника от наследства и/или требование об обращении взыскания на имущество не заявлено. Заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года по делу № А13-3949/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова