Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59385/2025

Дело № А40-18314/21
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-18314/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СибДорСтрой» в размере 7.750.000,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.03.2022 и об отказе во включении требований ООО «СибДорСтрой» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.03.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными актами в рамках настоящего дела были признаны недействительными (ничтожными) сделки между должником и кредитором ООО «СибДорСтрой», в том числе договор аренды, на котором изначально основывалось требование кредитора ООО «СибДорСтрой». Суды установили аффилированность сторон, мнимость договоров и отсутствие реального встречного предоставления, что означает отсутствие у должника какой-либо задолженности перед этим кредитором. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися: они существовали на момент вынесения оспариваемого определения, но не были и не могли быть известны управляющему в силу их сокрытия. Ссылаясь на практику высших судов, апеллянт указывает, что в настоящее время в реестре сохраняется необоснованное требование, нарушающее права других кредиторов и принципы справедливого распределения имущества.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025, платежи ООО «СГ СеверГазМонтаж» в пользу ООО «Сибдорстрой» на общую сумму 93.863.325,00 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибдорстрой» в пользу ООО «СГ СеверГазМонтаж» денежных средств в размере 93.863.325,00 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ООО «СГ СЕВЕРГАЗМОНТАЖ» ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно на судебные акты, вынесенные после определения от 17.03.2022 о включении требований ООО «СибДорСтрой» в реестр кредиторов.

Заявитель указывал, что вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по обособленному спору были признаны недействительными сделки (платежи) между должником и кредитором на общую сумму 93 863 325 рублей по основаниям их мнимости и ничтожности, установлена аффилированность сторон и отсутствие реального встречного предоставления.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные судебные акты, в которых суды пришли к выводу о заключении договоров, в том числе договора аренды №01/08 от 01.08.2018, лежащего в основе зарегистрированных требований, исключительно с намерением создать задолженность, являются новым существенным обстоятельством.

Конкурсный управляющий указывал, что факт признания сделок недействительными означает отсутствие правового основания для задолженности, а факт аффилированности и выводы судов о мнимости договоров не были известны и не могли быть известны на момент вынесения определения от 17.03.2022.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд пересмотреть определение от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать во включении требований ООО «СибДорСтрой» в реестр требований кредиторов и исключить их из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025, на которое ссылается заявитель, отсутствует прямое указание на признание спорных договоров, в том числе договора аренды №01/08 от 01.08.2018, недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем судебные акты, содержащие выводы о мнимости и фактической безвозмездности сделок, а также об аффилированности сторон, не образуют нового обстоятельства в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку они не содержат в своей резолютивной части признания конкретной сделки недействительной, которая непосредственно служила основанием для включения требований в реестр.

Суд счел, что заявитель фактически представляет новые доказательства и иную оценку уже существовавших обстоятельств, что не является предусмотренным законом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления и отмены определения от 17.03.2022.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 о включении требований ООО «СибДорСтрой» в реестр кредиторов было основано на выводах суда о существовании задолженности по договорам аренды, заключенным между должником и кредитором.

В частности, суд первой инстанции при вынесении определения от 17.03.2022 установил следующее.

01.08.2018 между ООО «СибДорСтрой» (арендодатель) и ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: ЯНАО, <...>.

Факт передачи недвижимости в аренду должнику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи помещений.

31.12.2019 на основании дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019 договор был расторгнут.

За период с сентября 2019 по декабрь 2019 должник не произвел оплату арендной платы в общем размере 3.250.000,00 руб.

01.08.2018 между ООО «СибДорСтрой» (арендодатель) и ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/09, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование часть земельного участка 100х100 метро, общей площадью 10.000 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

Факт передачи недвижимости в аренду должнику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка.

30.06.2020 на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2020 договор был расторгнут.

За период с февраля 2020 по июнь 2020 должник не произвел оплату арендной платы в общем размере 3.750.000,00 руб. 11.06.2019 между ООО «СибДорСтрой» (арендодатель) и ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды техники, по условиям которого арендодатель передал арендатору транспортное средство.

Факт аренды транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела актами. За период с марта 2020 по май 2020 должник не произвел оплату арендной платы в общем размере 750.000,00 руб.

Однако впоследствии, в рамках рассмотрения обособленного спора, судами были вынесены судебные акты, содержащие иную правовую оценку характера отношений между теми же сторонами и действительности тех же самых сделок.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025 суд пришел к выводу, что в опровержение доводов конкурсного управляющего, ответчиком в материалы обособленного спора представлены акты и договор № 01/09 от 01.01.2018 аренды земельного участка, акты и договор № 01/01 от 01.01.2020 аренды части территорий и нежилого помещения, акты и договор № 01/07 от 01.07.2018 на предоставление мест для проживания, акты и договор № 01/12 (корректный номер 1/12) от 01.12.2019 на предоставление мест для проживания, акты и договор № СДС 09/2020 от 01.03.2020 услуги по приобретению авиа и железнодорожных билетов, акты и договор № СДС-31/12/19 от 31.12.2018 аренды производственных помещений, акты и договор № 2\06 от 13.06.2018 по организации питания, акты и договор № 01/08 от 01.08.2018 аренды производственных помещений, акты и договор № 7 от 01.06.2018 аренды нежилого помещения (комната 119), акты и договор № А01/18 от 01.04.2018 сервисного обслуживания, акты и договор № ТАХО-04 от 14.02.2018 на ремонт и техобслуживание тахографов, акты и договор № 02-2019 СДС от 11.06.2019 аренды транспортного средства.

Однако, проверив представленные доказательства исходя из установленной аффилированности контрагентов, суды пришли к выводу, что таковые не опровергают доводов управляющего о фактической мнимости договоров и выводу денежных средств должником аффилированному контрагенту.

Таким образом, последующими судебными актами по обособленному спору, вступившими в законную силу, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела о включении в реестр: аффилированность должника и кредитора, мнимость и ничтожность заключенных между ними договоров (включая договор аренды №01/08 от 01.08.2018), отсутствие реального встречного предоставления и, как следствие, отсутствие правовых оснований для возникновения задолженности.

Данные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения определения от 17.03.2022, но не были и не могли быть известны конкурсному управляющему ввиду их сокрытия и необходимости их установления в рамках отдельного судебного процесса.

Признание в рамках обособленного спора недействительными платежей по указанным договорам свидетельствует о том, что обоснованность требования, включенного в реестр, подлежит повторной проверке.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о необходимости отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, отсутствие в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 прямого указания на признание договора аренды №01/08 недействительным, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, вступившие в силу судебные акты установили факты, имеющие преюдициальное значение: аффилированность должника и кредитора, мнимость заключенных между ними договоров (включая спорный договор аренды) и отсутствие какой-либо реальной хозяйственной цели и встречного предоставления.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 признаны недействительными платежи по спорным договорам и применены последствия ничтожности сделок в виде взыскания сумм в пользу должника.

Данные обстоятельства являются достаточными для применения к спорным отношениям положений главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-18314/21подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, которым следует определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу №А40-18314/21 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-18314/21 отменить. Принять новый судебный акт.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу №А40-18314/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова