Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-27544/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-665/2020-АК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело №А60-27544/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Риб Л. Х., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.,


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (ОГРН 1076623003445, ИНН 6623039575): Путилова М. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом

от заинтересованного лица – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб»: Полянская Е. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 16.12.2019, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2019 года по делу №А60-27544/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969)

о признании недействительным предписания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (далее – заявитель, ООО «Уральский завод пластификаторов», общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 13.03.2019 №Св-1-2019-р/п.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (т. 1 л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу №А60-27544/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский завод пластификаторов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель, возражая против законности выданного предписания по п.п. 1-7 указанного предписания, приводит доводы о том, что такой вид работ на опасном производственном объекте (ОПО) как консервация не производится, осуществляется техническое перевооружение, что подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение проектных работ №39/2019 от 21.01.2019, проектом на техническое перевооружение, получившим положительное заключение экспертизы, о чем Западно-Уральским управлением Ростехнадзора выдано уведомление №01-18/55843 от 03.12.2019, полученное заявителем после принятия судом обжалуемого решения. В отношении нарушений, поименованных в п.п. 8-13, 15-18 предписания, указывает, что у должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор, отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий в отношении объектов здания отделения дистилляции №08/1 и здания склада готовой продукции, поскольку указанные объекты не включены в сведения, характеризующие ОПО ООО «УЗП». Нахождение данных объектов в пределах территории, на которой находится ОПО «Площадка производства пластификаторов», рег. №А54-04508-0001, I класса опасности, не означает, что данные объекты являются опасными в понятии, придаваемом в Федеральном законе №116-ФЗ и подлежат регистрации как ОПО I класса опасности; указанные здания технологически не связаны с эксплуатирующимися ОПО; кроме того, здание склада готовой продукции принадлежит на праве собственности ООО «Нефтехимснаб» и в аренду, пользование заявителю не передавалось, соответственно, какие-либо мероприятия в отношении такого объекта общество осуществлять не может (предписание неисполнимо в указанной части). Выкопировки из генплана территории, отражающие условное размещение территории и объектов общества не могут являться основанием для идентификации границ территории общества, служить основанием для отнесения всех объектов, находящихся на указанных планах, к спорному ОПО. Доказательства того, что находящиеся на этих объектах вещества являются опасными, соответствуют тому же виду, что находятся на объектах, включенных в перечень ОПО (согласно свидетельства А54-04508), и их объем позволяет отнести соответствующие объекты к ОПО, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными, в материалы дела не представлены. Также полагает, что контролирующим органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ, влекущие недействительность ее результатов, а именно, произведенные инспектором Ростехнадзора мероприятия, по существу являлись внеплановой выездной проверкой, которая, в нарушение требований Закона проведена без согласования с органами прокуратуры. Судебный акт суда общей юрисдикции о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по аналогичным, зафиксированным в предписании фактам нарушений, считает не имеющим преюдициального значения для арбитражного суда.

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения не установлено; в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора заявлено не было.

Представитель ООО «Уральский завод пластификаторов» в подтверждение того обстоятельства, что проект на техническое перевооружение получил положительное заключение экспертизы также ходатайствует о приобщении к материалам дела копии уведомления Западно-Уральского управления Ростехнадзора №01-18/55843 от 03.12.2019, представленного с апелляционной жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица доводы жалобы заявителя поддерживал.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило (ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 27.12.2018 №Св-1110 «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор», от 21.12.2018 №Св-1062 «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности» (представлены в электронном виде 01.07.2019 с отзывом управления), в период с 21.02.2019 по 13.03.2019 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора Сергеевой М. В. в рамках осуществления постоянного государственного надзора в отношении ООО «Уральский завод пластификаторов» были проведены мероприятия по контролю опасного производственного объекта I класса опасности.

В ходе проведения мероприятий по контролю ОПО «Площадка производства пластификаторов», peг. №А54-04508-0001, I класс опасности были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно, ст. 2, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 10, п. 1 ст. 13, п. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 1.4, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.6, п. 2.12 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасности остановки на длительный период и(или) консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.01.2000 №64; п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538; п. 8, п. 21 приложения 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494; п. 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743; п. 4, п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263; п. 5, п. 25, п. 26, п. 29 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559; п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730; гл. 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 №631; п. 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96; п. 1 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 №893.

По результатам проверки составлен акт №Св-1-2019-а от 13.03.2019, в котором получили отражение 22 пункта выявленных нарушений (представлен в электронном виде 01.07.2019 с отзывом заинтересованного лица).

ООО «Уральский завод пластификаторов» выдано предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора, №Св-1-2019-р/п от 13.03.2019 со сроком устранения нарушений 13.06.2019 (представлено в электронном виде с заявлением общества и с отзывом заинтересованного лица).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили следующие выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований промышленной безопасности: 1) консервация зданий (здание цеха производства пластификаторов, здание разлива цех 02/1), технических устройств, находящихся в данных зданиях, ОПО «Площадка производства пластификаторов», peг. №А54-04508-0001, I класс опасности, осуществляется без соответствующей документации, разработанной в установленном порядке, а именно: отсутствует документация на консервацию указанных объектов; положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию; 2) не разработана в установленном порядке документация, регламентирующая безопасное ведение работ по остановке на длительный период и консервации ОПО, а именно: не разработано положение о порядке остановки на длительный период, консервации объектов организации - здания цеха производства пластификаторов, здания разлива цех 02/1, технических устройств, находящихся в данных зданиях; не разработаны инструкции по консервации оборудования; не разработаны инструкции для сменных мастеров, бригадиров, оперативных дежурных, работников охраны и т.п. на время длительной остановки объекта (здания цеха производства пластификаторов, здания разлива цех 02/1, технических устройств, находящихся в данных зданиях), детализирующие требования, применительно к конкретному производству, оборудованию; 3) консервация химического объекта (здание цеха производства пластификаторов, здание разлива цех 02/1), технических устройств, находящихся в данных зданиях произведена без осуществления комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта, предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии; а также обеспечение его работоспособности после расконсервации; 4) отсутствует приказ руководителя общества о создании комиссии для определения длительности остановки, условий содержания оборудования, зданий, сооружений в период остановки, необходимости выполнения комплекса защитных мероприятий в этот период, работ по консервации производственного объекта организации - зданий (здание цеха производства пластификаторов, здание разлива цех 02/1), технических устройств, находящихся в данных зданиях; 5) не обеспечена промышленная и экологическая безопасность при остановке зданий (здание цеха производства пластификаторов, здание разлива цех 02/1), технических устройств в данных зданиях, а именно: решение остановочной комиссии по остановке вышеуказанных технических устройств не согласовано с Уральским управлением Ростехнадзора, не менее чем за 1 месяц до начала работ по остановке объекта на длительный период и/или его консервации (для отдельных узлов или блоков не менее чем за 2 недели); 6) не разработан и не выполнен комплекс мероприятий по долгосрочной остановке и консервации зданий (здание цеха производства пластификаторов, здание разлива цех 02/1), технических устройств, находящихся в данных зданиях, обеспечивающих соответствие проводимой предприятием технической политики современным требованиям к производству и экономическому состоянию организации (подразделения) и его конкретным интересам в планируемый период; расчет средств, материалов, оснащения, реагентов, энергоресурсов и людских ресурсов, необходимых для выполнения мероприятий; порядок подготовки объекта к остановке и консервации с учетом мер по безопасной остановке различных видов оборудования, его сохранности, требований паспортов и нормативных документов; порядок разработки и оформления организационно-технической и распорядительной документации (проектной - при необходимости); оптимизацию затрат на остановку, текущее обслуживание; организацию и координацию работ задействованных служб предприятия; готовность к вводу в эксплуатацию в установленном порядке по окончании срока консервации; необходимость проведения полного и/или частичного капитального ремонта, диагностирования, метрологического контроля; разработку декларации безопасности на консервируемый объект или исключения этого объекта из действующей декларации безопасности; 7) остановка и консервация зданий (здание цеха производства пластификаторов, здание разлива цех 02/1), технических устройств, находящихся в данных зданиях, произведена без уведомления Уральского управления Ростехнадзора, которое должно быть выполнено до начала работ по остановке и консервации; 8) не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания отделения дистилляции №08/1 (принятое в эксплуатацию, согласно технического журнала по эксплуатации, в 1959, при отсутствии проектной документации па данное здание) применяемого на ОПО, предназначенное для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; 9) техническое перевооружение ОПО (цех по производству компаунтов расположенный в здании отделения дистилляции №08/1) допущено без соответствующей документации, разработанной в установленном порядке, а именно: документация на техническое перевооружение вышеуказанного объекта отсутствует; положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение вышеуказанного объекта отсутствует; 10) не идентифицированы и не указаны в сведениях, характеризующих ОПО, технические устройства обладающие признаками опасности, эксплуатируемые в цехе по производству компаунтов в здании отделения дистилляции №08/1; 11) сведения, характеризующие ОПО, представленные обществом в Уральское управление Ростехнадзора и зарегистрированные 01.08.2017 в государственном реестре, не соответствуют действительности, а именно: в сведениях не указано находящееся на ОПО здание отделения дистилляции №08/1 (цех по производству компаунтов), а также технические устройства, установленные и эксплуатируемые в данном здании; в сведениях не указано, находящееся на ОПО здание склада готовой продукции; 12) в здании отделения дистилляции №08/1, в котором осуществляется выпуск продукции, допускается эксплуатация грузового лифта без уведомления Уральского управления Ростехнадзора о вводе его в эксплуатацию; 13) отсутствует проектная документация на строительство здания склада готовой продукции, возведенного на ОПО; 14) не обеспечена укомплектованность штата работников ОПО; 15) план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденный генеральным директором ООО «Уральский завод пластификаторов» 08.08.2017, не пересмотрен в связи с изменением технологии производства (цех по производству компаунтов); 16) не проведено комплексное обследование фактического состояния ОПО, не разработан комплекс компенсационных мер по безопасной эксплуатации объекта; 17) ведение химико-технологических процессов осуществляется при отсутствии технологического регламента на производство продукции, а именно, не разработан технологический регламент на производство продукции цеха по производству компаунтов - основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства; 18) не разработана Декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации ОПО в связи с изменением технологических процессов на ОПО (цех по производству компаунтов); 19) генеральный директор общества Тольман Е. Э., осуществляющий руководство текущей деятельностью завода, не аттестован в Ростехнадзоре по общим требованиям промышленной безопасности (А.1); 20) начальник службы подготовки сырья и отпуска готовой продукции Симбирцева М. Н., ответственная за осуществление производственного контроля по безопасному хранению сырья и готовой продукции, согласно приказа генерального директора от 03.08.2018 №508, не аттестована в области промышленной безопасности, а именно: отсутствует аттестация Б 1.3 (аттестация руководителей и специалистов организации, эксплуатирующих объекты химии и нефтехимии); 21) механик цеха Целоусов А. В., ответственный за исправное состояние и безопасную работу технических устройств, трубопроводов, паропроводов, согласно приказа генерального директора от 03.08.2018 №508, не аттестован в области промышленной безопасности, а именно: отсутствует аттестация Б 1.3 (аттестация руководителей и специалистов организации, эксплуатирующих объекты химии и нефтехимии); 22) начальник отдела капитального строительства Корякин С. А., ответственный за осуществление производственного контроля по безопасной эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, согласно приказа генерального директора от 03.08.2018 №508, не аттестован в области промышленной безопасности, а именно: отсутствует аттестация Б 1.17 (аттестация руководителей и специалистов о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах).

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания предписания недействительным.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 6.6 Положения о Ростехнадзоре, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2017 (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании предпсиания) ООО «Уральский завод пластификаторов» эксплуатирует опасный производственный объект - «Площадка производства пластификаторов», peг. №А54-04508-0001, I класс опасности, расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, 21. Данный объект является объектом чрезвычайно высокой опасности, на котором под высоким давлением в большом объеме обращаются горючие жидкости и токсичные вещества.

В соответствии с декларацией промышленной безопасности (представлена в электронном виде 01.07.2019 с отзывом заинтересованного лица на заявление) ОПО «Площадка производства пластификаторов» является опасным производственным объектом химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств.

Собственником ОПО «Площадка производства пластификаторов» является ООО «Нефтехимснаб», ООО «Уральский завод пластификаторов» владеет вышеуказанным ОПО на правах аренды согласно договора аренды имущества №05/2012 от 21.05.2012 (заявление в Уральское управление Ростехнадзора от 04.07.2017 №880 о внесении изменений в госреестр ОПО – представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании предписания).

Согласно сведений, характеризующих ОПО «Площадка производства пластификаторов» и представленных обществом при регистрации ОПО (сведения представлены в электронном виде с отзывом заинтересованного лица на заявление), в состав данного ОПО входят: цех производства пластификаторов (к которому относятся - здание цеха производства пластификаторов, здание разлива цех 02/1, технические устройства); площадка склада готовой продукции (к которой относятся - здание насосной станции ЛВЖ, технические устройства, железнодорожные пути необщего пользования, устройство для перекачивания сырья и готовой продукции (эстакада), автодорога необщего пользования, площадка для производства погрузочно-разгрузочных работ).

Пункты 1-7 оспариваемого предписания касаются установленных в ходе контрольных мероприятий нарушений промышленной безопасности в части консервации здания цеха производства пластификаторов, здания разлива цех 02/1, технических устройств.

В силу требований ст. 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно ст. 8 Федерального закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 №64 утверждено «Типовое положение о порядке организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов» (далее – Типовое положение).

Данное Положение устанавливает порядок работ по остановке на длительный период и/или консервации химических, лесохимических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих, биохимических объектов и объектов по производству медицинских препаратов, производству и хранению минеральных удобрений и сырья для них, а также установок и цехов по производству спирта, аммиачно-холодильных установок, производств водорода, кислорода, других продуктов разделения воздуха и хранилищ химически опасных веществ, а также других предприятий/организаций, имеющих объекты, поднадзорные органам Госгортехнадзора России, независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности.

В силу положений ст. 1 Федерального закона №116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Консервация химического объекта предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после расконсервации. Остановка объекта на длительный период (далее - длительная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 мес. с обязательной консервацией (п.п. 1.3, 1.4 Типового положения).

Возражая против законности требований п.п. 1-7 предписания, заявитель настаивает на проводимом на предприятии техническом перевооружении, не имеющем ничего общего с консервацией.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы общества по приведенным доводам не усматривает.

При проведении должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в период с 21.02.2019 по 13.03.2019 мероприятий по контролю ОПО, в том числе из пояснений представителей завода, было установлено, что технические устройства на ОПО «Площадка производства пластификаторов», peг. №А54-04508-0001, I класс опасности, не эксплуатируются и продукция не производится, все оборудование выведено из эксплуатации, в подтверждение чего проверяющему лицу были представлены акты вывода из работы оборудования от 2016 г., от 2018 г., а также планы-графики на вывод из эксплуатации оборудования от 2016 г., от 2018 г.

Таким образом, уже на протяжении длительного периода времени деятельность на объекте остановлена, оборудование выведено из эксплуатации, что свидетельствует об обязательной необходимости проведения предусмотренных действующим законодательством мероприятий, подготовке документации по консервации объекта. Выявленное отсутствие такой документации и мероприятий со стороны подконтрольного лица является нарушением требований промышленной безопасности, правомерно отраженных в п.п. 1-7 оспариваемого предписания.

Как верно указал суд первой инстанции, консервация и техническое перевооружение - это разные понятия, требующие различных мероприятий и документации регламентирующих безопасное ведение работ. В связи с чем, остановка ОПО в процессе мероприятий по техническому перевооружению не исключает обязанности по соблюдению требований по консервации объекта.

То обстоятельство, что в настоящее время проект на техническое перевооружение получил положительное заключение экспертизы, о чем Западно-Уральским управлением Ростехнадзора после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения, было выдано уведомление, о незаконности спорных пунктов предписания не свидетельствуют.

Законность предписания проверяется судом на момент его вынесения. Поскольку в ходе проверки административный орган установил, что консервация зданий (здание цеха производства пластификаторов, здание разлива цех 02/1), технических устройств, находящихся в данных зданиях, ОПО «Площадка производства пластификаторов», I класс опасности, была осуществлена без соответствующей документации и проведения мероприятий по консервации, указанные нарушения обоснованно отражены в пунктах 1-7 вышеуказанного предписания.

Вопросы, касающиеся актуальности данных мероприятий на настоящий момент времени подлежат разрешению в порядке исполнения предписания при взаимодействии с административным органом.

Незаконность требований п.п. 8-13, 15-18 предписания обоснована ООО «Уральский завод пластификаторов» тем, что поименованные в них нарушения касаются объектов (здание отделения дистилляции №08/1, цех по производству компаунтов, расположенных в здании отделения дистилляции №08/1), которые не включены в сведения, характеризующие опасные производственные объекты общества, не зарегистрированы в качестве ОПО и технологически не связаны с эксплуатирующимся ОПО «Площадка производства пластификаторов», фактически принадлежат третьему лицу.

Доводы аналогичного содержания приводились суду первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки и иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

В рамках контрольных мероприятий, в ходе проведения обхода ОПО «Площадка производства пластификаторов», должностным лицом проверяющего органа было установлено следующее.

Возле здания разлива цеха 02/1, на расстоянии приблизительно 7 м, на территории ОПО «Площадка производства пластификаторов» peг. №А54-04508-0001, I класс опасности, находится многоэтажное здание (3 этажа) с примыкающими к нему железнодорожными путями и площадкой для погрузки (разгрузки). При изучении плана расположения декларируемого объекта «Площадка производства пластификаторов» ООО «Уральский завод пластификаторов» Декларации промышленной безопасности ОПО «Площадка производства пластификаторов» ООО «Уральский завод пластификаторов» от 2017 г. (представлена в электронном виде с отзывом заинтересованного лица на заявление), внесенной в реестр деклараций промышленной безопасности Ростехнадзора от 24.01.2018, установлено, что вышеуказанное здание, находится на «Площадке производства пластификаторов», peг. №А54-04508-0001, I класс опасности и обозначается в плане, как «здание отделения дистилляции №08/1».

На этажах здания отделения дистилляции №08/1 установлены технические устройства, на момент проверки, находящиеся в режиме «ожидания», подключенные к источникам электропитания, здесь же находятся контейнеры из полипропиленовой ткани с неустановленным содержимым. В данном здании установлен грузоподъемный лифт, находится кран-манипулятор. В ходе проверки установлено, что в здании эксплуатируются технические устройства для производства продукции, без соответствующей регистрации в Уральском управлении Ростехнадзора.

Согласно штатного расписания общества на период - февраль 2019 г. в ООО «Уральский завод пластификаторов» существует структурное подразделение - цех по производству компаунтов. В соответствии с штатным расписанием в данном цехе числятся работники.

В ходе проверки установлено, что цех по производству компаунтов, расположен в здании отделения дистилляции №08/1 на территории ОПО «Площадка производства пластификаторов» peг. №А54-04508-0001, I класс опасности.

В ходе проверки установлено, что работниками ООО «Уральский завод пластификаторов» осуществляется технологический процесс по выпуску продукции на ОПО «Площадка производства пластификаторов» peг. №А54-04508-0001, I класс опасности. Что также подтверждается наличием готовой продукции, хранящейся в здании склада готовой продукции, выпущенной в день проверки - 21.02.2019.

При этом, ООО «Уральский завод пластификаторов» эксплуатирует вышеуказанное недвижимое имущество и оборудование для выпуска продукции без соответствующей регистрации в государственном реестре ОПО. Изменения в сведения, характеризующие спорное ОПО, зарегистрированные в государственном реестре 01.08.2017 Уральского управления Ростехнадзора эксплуатирующей технические устройства для выпуска продукции организацией - ООО «Уральский завод пластификаторов», не внесены.

За зданием отделения дистилляции №08/1, напротив, возведено здание, представляющее собой ангар (здание склада готовой продукции цеха по производству компаунтов), в котором в большом количестве находятся контейнеры из полипропиленовой ткани с продукцией. На ярлыках данных контейнеров, в том числе содержится наименование - Уральский завод пластификаторов.

Здание склада готовой продукции цеха по производству компаунтов, также отражено в плане «Площадки производства пластификаторов», peг. №А54-04508-0001, I класс опасности вышеуказанной Декларации промышленной безопасности (название данного здания в плане не читается).

При этом, генеральный директор ООО «Уральский завод пластификаторов» факт эксплуатации вышеуказанных зданий, технических устройств, производства, складирования и хранения выпускаемой продукции работниками ООО «Уральский завод пластификаторов», в ходе проведения проверки отрицал, поясняя, что данные здания и технические устройства относятся к ООО «Нефтехимснаб» и ООО «Уральский завод пластификаторов» не имеет отношения к данным зданиям и техническим устройствам, а также к выпускаемой и хранящейся продукции.

Между тем, установленные в ходе проверки и описанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической эксплуатации спорных объектов ООО «Уральский завод пластификаторов».

Также данные обстоятельства были установлены Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, в том числе по результатам допроса свидетелей (работников ООО «Уральский завод пластификаторов») в судебном заседании при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Уральский завод пластификаторов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (постановление от 14.06.2019 по делу №5-32/2019 – представлено в электронном виде 01.07.2019 с отзывом заинтересованного лица на заявление).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ, не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в постановлении Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2019 по делу №5-32/2019 обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Таким образом, в связи с выявленными нарушениями, допускаемыми обществом в процессе эксплуатации спорных объектов, управление правомерно вменило заявителю к устранению поименованные в спорных пунктах предписания нарушения требований промышленной безопасности.

Нарушения, связанные с неукомплектованностью штата работников ОПО (п. 14 предписания), а также отсутствием аттестации сотрудников общества в соответствующей их должностям области (п.п. 19-22 предписания), также признаны апелляционным судом обоснованно вмененными, основанными на положениях соответствующих нормативных актов.

Обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области в постановлении от 14.06.2019 по делу №5-32/2019, о необоснованном вменении в нарушение обществу неаттестации начальника службы подготовки сырья и отпуска готовой продукции Симбирцева М. Н., ответственной за осуществление производственного контроля по безопасному хранению сырья и готовой продукции, и механика цеха Целоусова А. В., ответственного за исправное состояние и безопасную работу технических устройств, трубопроводов, паропроводов в области промышленной безопасности в области Б 1.3 (аттестация руководителей и специалистов организации, эксплуатирующих объекты химии и нефтехимии), поскольку они должны быть аттестованы по Б 1.1 (эксплуатация химически опасных производственных объектов), что явилось основанием для исключения судом общей юрисдикции данных нарушений из предъявленного объема обвинения, не влекут признание недействительными требований пунктов 20, 21 предписания, аналогичного содержания, исходя из следующего.

Из материалов спора усматривается, что обстоятельство неверного указания областей аттестации явилось следствием допущенных опечаток, которые были устранены Уральским управлением Ростехнадзора, о чем было составлено и направлено в адрес ООО «Уральский завод пластификаторов» уведомление от 10.06.2019 о разъяснениях с внесением уточнений в указанные пункты предписания.

Тот факт, что данное уведомление направлено в адрес юридического лица за три дня до истечения срока исполнения предписания, по мнению апелляционного суда о незаконности и неисполнимости предписания в соответствующей части не свидетельствует, поскольку ООО «Уральский завод пластификаторов», как профессиональный субъект, осуществляющий на протяжении длительного времени свою деятельность в определенной сфере хозяйствования, должен знать и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Также апелляционный суд не усматривает препятствий для обращения заявителя в адрес заинтересованного лица с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с изложенными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям, среди которых нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место проведение заинтересованным органом внеплановой проверки, которая в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, результаты проверки не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого предписания.

Указанные доводы общества апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона №116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 13.1 Федерального закона №294-ФЗ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1170, федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, постоянного государственного надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, проведения анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 №455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю, в том числе обхода и осмотра зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.

Аналогичная норма предусмотрена в пп. а п. 73 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 №48 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах», согласно которому должностные лица Ростехнадзора вправе беспрепятственно осуществлять обход и осмотр зданий, сооружений, помещений на опасном производственном объекте I класса опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.

Постоянный государственный надзор в отношении ОПО «Площадка производства пластификаторов», рег. №А54-04508-0001, I класс опасности, ООО «Уральский завод пластификаторов» установлен и проводится должностными лицами органа надзора ежеквартально с момента регистрации в Государственном реестре ОПО Ростехнадзора, а именно, с 01.08.2017.

Мероприятия, по результатам которых были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, проведены заинтересованным лицом в рамках постоянного государственного надзора в соответствии с Приказами руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 27.12.2018 №Св-1110 «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор», от 21.12.2018 №Св-1062 «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности».

Положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрена обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Следовательно, административным органом не допущено грубое нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на момент его выдачи установлен и не опровергнут представленными заявителем доказательствами, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания от 13.03.2019 №Св-1-2019-р/п, выданного Уральским управлением Ростехнадзора, недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении жалобы общества следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу №А60-27544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Е.Е. Васева



Л.Х. Риб





Е.М. Трефилова








C155458542290230311@